原告：傅某，黃石市愛康醫(yī)院有限責任公司職工。
委托訴訟代理人：袁三慧、江旭紅，湖北易圣律師事務所律師。
被告：鄂東醫(yī)療集團市中心醫(yī)院，住所地湖北省黃石市天津路141號（中心院區(qū)）、湖北省黃石市西塞山區(qū)醫(yī)院街293號（普愛院區(qū)），統(tǒng)一社會信用代碼1242020042008321xh。
法定代表人：張杰，院長。
委托訴訟代理人：楊俊，湖北善遠律師事務所律師。

原告傅某與被告鄂東醫(yī)療集團市中心醫(yī)院（以下簡稱市中心醫(yī)院）人事爭議糾紛一案，本院于2016年12月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告傅某的委托訴訟代理人袁三慧、被告市中心醫(yī)院委托訴訟代理人楊俊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告傅某向本院提出訴訟請求：1、撤銷鄂東醫(yī)發(fā)【2016】12號《關于給予傅某開除處分的決定》，判令被告市中心醫(yī)院補辦與原告于2015年6月11日解除聘用合同的手續(xù)；2、判令原告無需支付醫(yī)療糾紛罰款30000元，由被告返還從原告工資中扣除的醫(yī)療糾紛罰款9523元；3、判令被告支付2014年6月至2015年6月未簽訂聘用合同期間雙倍工資差額149724元。事實與理由：2006年3月10日，原告與被告前身黃石市中心醫(yī)院簽訂《聘用合同書》，約定聘用期限從2006年1月1日至2013年12月31日。合同期滿后，被告未與原告續(xù)訂合同。原告在被告處工作期間，工作壓力大，經(jīng)常加班，最讓人無法接受的是，被告將醫(yī)療賠付款轉嫁于醫(yī)療科室及科室負責人。且很多醫(yī)療賠償款都是未經(jīng)鑒定，未征求醫(yī)師意見的息事寧人式的賠付，嚴重損害了醫(yī)生及醫(yī)療科室負責人的利益。原告不得已于2015年5月8日向被告書面提出辭職，被告未明確反對，僅提出要求原告將黃石市神經(jīng)外科主委的職務讓與其他醫(yī)生，原告未予同意。辭職申請遞交滿一個月后，原告于2015年6月11日離職。原告認為，其辭職行為符合《事業(yè)單位人事管理條例》第十七條的規(guī)定，雙方人事關系于2015年6月11日合法解除。但在人事關系解除九個月后，被告在2016年3月24日惡意下發(fā)鄂東醫(yī)發(fā)【2016】12號《關于給予傅某開除處分的決定》，該決定從程序上和實體內(nèi)容上都違反了《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》，應予以撤銷。關于醫(yī)療賠付，黃石生效的法院判決已確認，醫(yī)院無權對醫(yī)生進行醫(yī)療賠償罰款，故請求法院判令被告返還扣發(fā)的工資9523元，并確認原告無需支付醫(yī)療賠付款30000元。為維護自身合法權益，原告訴至法院，望判如所請。

本院認為，本案的爭議焦點主要有以下幾點：
1、原、被告之間爭議的性質及聘用合同何時解除的問題。由于被告系事業(yè)單位，而原告系其聘用人員，原、被告之間系事業(yè)單位與其工作人員因辭職所發(fā)生的人事爭議。被告主張原告辭職應當依據(jù)《全民所有制事業(yè)單位專業(yè)技術人員和管理人員辭職暫行規(guī)定》執(zhí)行，但該規(guī)定已于2016年4月12日經(jīng)人力資源和社會保障部下發(fā)《人力資源社會保障部關于廢止部分規(guī)章的決定》予以廢止，故本案應依照《勞動合同法》及相關司法解釋的規(guī)定。依據(jù)法律規(guī)定：事業(yè)單位與實行聘用制的工作人員訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同，法律、行政法規(guī)或者國務院另有規(guī)定的，依照其規(guī)定；未作規(guī)定的，依照勞動合同法有關規(guī)定執(zhí)行。此外還規(guī)定：勞動合同期滿后，勞動者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同。一方提出終止勞動關系的，人民法院應當支持。應當注意的是，該條款規(guī)定的是終止勞動關系而非解除勞動關系，從保護勞動者的角度出發(fā)，用人單位未與勞動者續(xù)簽勞動合同的，勞動者提出終止勞動關系時為勞動合同解除時。結合本案來看，原告在2015年5月8日提出辭職之日其與被告的人事關系即已經(jīng)終止，被告于本判決生效后十日內(nèi)為原告辦理雙方于2015年5月8日終止人事關系的證明。
2、被告對原告所做出的開除決定是否應當撤銷的問題。原、被告之間的人事關系已于2015年5月8日終止，被告的上級機構于2016年3月24日對原告作出開除公職的處理決定，但原告當時已并非被告單位的職工，被告不可能對已終止人事關系的人員作出開除決定，故該決定缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，為無效決定；
三、被告是否應向原告返還其扣除的醫(yī)療賠償金9523元的問題。本院認為，被告作為用人單位對于其聘用人員有依據(jù)工作成果考核績效的權力，故被告可以扣發(fā)原告的績效工資。但根據(jù)黃衛(wèi)發(fā)【2009】334號文件的規(guī)定：醫(yī)療事故是指經(jīng)醫(yī)院專家委員會討論、市醫(yī)療糾紛人民調解委員會論定，或經(jīng)市衛(wèi)生行政部門認定，或經(jīng)人民法院審定，明確當事人負有一定責任，造成一定賠償?shù)尼t(yī)療事件；重大醫(yī)療糾紛是指經(jīng)醫(yī)院專家委員會討論、市醫(yī)療糾紛人民調解委員會論定，或經(jīng)市衛(wèi)生行政部門認定，或經(jīng)人民法院審定，明確當事人負有完全或主要責任，最終賠償金額在100000元以上，或者造成較大負面影響的醫(yī)療事件。就本案而言，被告因與患者黃中良、占彬、胡月清產(chǎn)生糾紛扣發(fā)原告績效工資，但其中僅與占彬、胡月清的糾紛經(jīng)過黃石醫(yī)調委的論定，符合黃衛(wèi)發(fā)【2009】334號文件規(guī)定的承擔醫(yī)療賠償款的條件，而與黃中良的糾紛未經(jīng)過醫(yī)調委的論定，不符合承擔醫(yī)療賠償款的條件。對于扣發(fā)的9522.95元原、被告均未提交證據(jù)證明系哪起糾紛扣除的績效工資，本院無法將其區(qū)分，故對于原告的訴訟請求及被告的主張本院不予支持；
三、被告是否應向原告支付2014年6月至2015年6月未簽訂雙倍工資差額149724元的問題。本院認為，原告并未提交充分證據(jù)證明其工資收入情況，其主張的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，故本院不予支持；
四、原告是否應向被告支付房屋租金、物業(yè)管理費合計252600元、安家費50000元的問題。本院認為房租及物業(yè)費并非人事爭議所涵蓋的內(nèi)容，故本院對該項請求不予支持。對于返還安家費50000元的訴訟請求，因雙方在補充協(xié)議中約定如原告未能在被告處工作滿八年才向被告支付違約金，而原告截止2015年6月已工作近十年，故本院對原告主張返還安家費的訴訟請求不予支持；
五、原告是否應當支付因終止人事關系而給被告造成的經(jīng)濟損失300000元的問題。本院認為，原告依法終止其與被告之間的人事關系，被告另行引進高學歷人才與原告終止人事關系之間缺乏因果關系，故本院對該請求不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十六條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告傅某與被告鄂東醫(yī)療集團市中心醫(yī)院之間的人事關系于2015年5月8日解除，被告應于本判決生效之日起十日內(nèi)為原告辦理終止人事關系的證明；
二、駁回原告傅某的其他訴訟請求；
三、駁回被告鄂東醫(yī)療集團市中心醫(yī)院的其他主張。
本案受理費10元，由原告傅某及被告鄂東醫(yī)療集團市中心醫(yī)院各負擔5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審　判　長　黃　鑌 人民陪審員　劉　勇 人民陪審員　傅靖宏

書記員：鄺慧敏