尊敬的審判長、審判員：
本所接受本案被告人黃某某家屬的委托，并征得他本人的同意，指派王建峰、陳巧律師擔(dān)任其辯護(hù)人。開庭之前，辯護(hù)人認(rèn)真研究了《起訴書》和公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)材料復(fù)印件，多次會(huì)見了被告人，通過今天的庭審，對(duì)于案件的事實(shí)有了進(jìn)一步的了解。
首先辯護(hù)人認(rèn)為在展開辯護(hù)意見之前，本案所有參與方有必要對(duì)本案件案所涉及的“國境”和“邊境”以及“入境”的定義進(jìn)行慎重的甄別：
1、按照國際法理論，國境是指一個(gè)國家的領(lǐng)土、領(lǐng)海、領(lǐng)空的范圍分界線，泛指一個(gè)國家的國際通航的港口、機(jī)場以及陸地邊境和江河國界等。而邊境是指國家跟國家之間的邊界，以及我國內(nèi)陸與港、澳、臺(tái)地區(qū)的分界線。所以，我們需要定性的是，無論是國境還是邊境均是一個(gè)分界線而不是一個(gè)緩沖的邊境地區(qū)。
2、依據(jù)《中華人民共和國出境入境管理法》第89、90條規(guī)定，入境，是指由其他國家或者地區(qū)進(jìn)入中國內(nèi)地，由香港特別行政區(qū)、澳門、臺(tái)灣地區(qū)進(jìn)入中國大陸。以及已經(jīng)廢止的《中華人民共和國外國人入境出境管理法》第32條規(guī)定：同中國毗鄰國家的外國人，居住在兩國邊境接壤地區(qū)的…………均可以看出對(duì)于入境的定義均為跨越兩個(gè)國家或地區(qū)分界線的事實(shí)行為。
3、以上兩點(diǎn)名詞涵義可以得出本罪名的“偷越”應(yīng)是指違反我國國境、邊境的管理法規(guī)，不經(jīng)規(guī)定的口岸、管卡及以合法的手續(xù)進(jìn)入我國境或邊境的行為，構(gòu)成本罪的基礎(chǔ)是存在組織他人非法越過邊境線的行為，辯護(hù)人此定義不應(yīng)被隨意擴(kuò)延解釋和理解。
據(jù)此，辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人構(gòu)成“組織他人偷越國邊境”的法律事實(shí)不存在，定案證據(jù)不足，罪名不能成立。主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：
一、從檢方所舉證的證據(jù)上，不能證實(shí)三被告人存在組織他人偷越國邊境的事實(shí)。
被告人的行為不構(gòu)成組織他人偷越國邊境罪，因?yàn)槠淝啡狈缸飿?gòu)成要件中的主觀要件和客觀要件。
1、本案件三被告人在主觀上沒有觸犯本罪的故意。
根據(jù)刑法理論，組織他人偷越國邊境罪的罪責(zé)形式是故意犯罪，這里的故意，是指明知是組織他人偷越國(邊)境的行為而有意實(shí)施的主觀心理狀態(tài)。并且這個(gè)故意應(yīng)是以偷越邊境作為犯罪事實(shí)，在偷越過程中獲取被偷越人的經(jīng)濟(jì)利益作為犯罪目的。
本案中，三被告人主觀上只是處理外籍人員在武漢務(wù)工，從中賺取勞務(wù)費(fèi)差價(jià)，而本案件中44個(gè)外籍務(wù)工人員中38個(gè)都是持司法部門認(rèn)可的證件合法入境(詳見案卷證據(jù)三卷)，既然系合法入境，那么他們本身就不屬于偷越入境的行為，就更加談不上本案的組織偷越國邊境的事實(shí)。
2、被告人在客觀上沒有實(shí)施組織他人偷越國邊境的行為。
現(xiàn)行刑法規(guī)定，組織他人偷越國(邊)境犯罪在客觀上必須具有非法組織他人偷越國(邊)境的行為。所謂“組織他人偷越國(邊)境”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理組織、運(yùn)送他人偷越國(邊)境等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，是指領(lǐng)導(dǎo)、策劃、組織他人偷越國(邊)境或者在首要分子指揮下，實(shí)施拉攏、引誘、介紹他人偷越國(邊)境等行為。
本案沒有任何證據(jù)證實(shí)被告人實(shí)施上述領(lǐng)導(dǎo)、策劃、組織或者拉攏、引誘、介紹等行為，被告人只是純粹地給已經(jīng)在境內(nèi)的外籍人員安排工作，從中賺取勞務(wù)差價(jià)而已。
組織他人偷越國邊境中的“組織”性體現(xiàn)在對(duì)偷越國邊境者偷渡行為的領(lǐng)導(dǎo)、策劃、指揮，關(guān)鍵點(diǎn)在于從境外到境內(nèi)這樣的一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，結(jié)合本案，被告黃某某并沒有將外籍人員從境外組織至境內(nèi)的過程，也沒有任何證據(jù)證明黃某某將外籍人員帶至境內(nèi)。
3、對(duì)于本案件檢方起訴書中認(rèn)定由三人“商定”由“羅老大”從緬甸境內(nèi)或者云南邊境地區(qū)組織…………該情節(jié)的證據(jù)只有三被告人的部分存在明顯矛盾和瑕疵的口供，其他的證據(jù)均不能印證被告人黃某某實(shí)施過和羅老大預(yù)謀、策劃、指使等行為。
二、刑事訴訟證據(jù)要求的嚴(yán)格程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于民訴，在本案件中檢方指控被告人犯本罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。
1、本案公訴機(jī)關(guān)提起控訴時(shí)，有以下事實(shí)不清：
1)單憑被告黃某某等人給羅老大錢就認(rèn)定他們之間有共謀未免草率。黃某某和羅老大之間只是一個(gè)單純的勞務(wù)供求關(guān)系，但是這些外籍勞務(wù)人員是怎么從境外過來的，是違法偷渡過來的這些對(duì)于黃某某來說，其并不具備辨識(shí)的能力，也沒有辨識(shí)的必要。
被告黃某某聘請(qǐng)這些外籍人員也純粹只是根據(jù)工廠的需要，我們可以換個(gè)角度理解這個(gè)問題，如羅老大“組織”10個(gè)外籍人員“偷渡”來武漢，但是被告黃某某根據(jù)武漢工廠要求人員的情況，只向羅老大要了3個(gè)人，案外第三人甲向羅老大要了余下7個(gè)人，如果我們按照起訴書的理解思路羅老大和被告黃某某等是共謀關(guān)系，羅老大偷渡的人都要算在黃某某的頭上，就會(huì)認(rèn)定他們共同組織他人偷越國邊境罪的人數(shù)是10人，這就有點(diǎn)說不過去了，因?yàn)槿绻S某某和羅老大共謀的是10人，那么要了7個(gè)人的甲與羅老大之間又是什么關(guān)系呢?從此假設(shè)我們可以得出，羅老大對(duì)于這些“偷渡”的人有著支配權(quán)，他們的去向在某種程度上是羅老大安排和配置的，所以草率地將羅老大從境外“偷渡”到境內(nèi)的人全部認(rèn)定是和被告黃某某共謀這顯然是錯(cuò)誤的!在關(guān)鍵人物羅老大未歸案的情況下，草率認(rèn)定被告黃某某與羅老大存在共謀顯然是進(jìn)行有罪推定。
2)這些外籍務(wù)工人員是如何從境外過來的?已經(jīng)越過邊境多久的時(shí)間?案發(fā)時(shí)留在武漢的非法務(wù)工的境外人員有多少?這些人是全部都是從境外過來還是有部分本身是在國內(nèi)?具體人數(shù)如何?是自愿過來或者受同伴相邀結(jié)伴在中國打工?
以上事實(shí)，公訴人所出具的起訴書及證據(jù)都給予了回避，但本案以上事實(shí)的查清對(duì)本案的定性及指控被告人的行為是否構(gòu)成犯罪起著至關(guān)重要的作用。
2、本案件定罪證據(jù)不足。
1)、公訴機(jī)關(guān)在起訴書上對(duì)被告人提出的控訴事實(shí)，主要提供了三種證據(jù)(犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解、證人證言、書證)來支持。下面我們來看看這些證據(jù)是否達(dá)到定罪的程度。
公訴人提供的證據(jù)等均均是一些對(duì)認(rèn)定犯罪事實(shí)沒有直接意義的間接證據(jù)，沒有任何一個(gè)證據(jù)可以證明三被告人實(shí)施過組織偷越邊境犯罪的行為，也沒有任何一個(gè)證人或者是“偷渡人員”指認(rèn)是由黃某某組織他們偷越來中國，更沒有證據(jù)證明羅老大和黃某某之間存在共謀組織的行為。合法入境的外籍人員和偷渡過來的外籍人員的勞務(wù)成本一樣的情況下，黃某某有何必要舍近求遠(yuǎn)的去用一個(gè)偷渡過來的外籍人員呢?有何必要去以身犯險(xiǎn)還和羅老大共謀將人偷渡過來呢?黃某某等人選擇從羅老大手上“聘請(qǐng)”這些外籍人員務(wù)工，不是因?yàn)楹土_老大存在共謀，只是因?yàn)閺牧_老大手上“聘請(qǐng)”的人他們都是本身自愿在中國境內(nèi)務(wù)工賺錢的人，而且從證據(jù)材料我們可以看到對(duì)于這些外籍人員的工作內(nèi)容也是根據(jù)他們的自愿，他們不愿從事殺豬的工作，被告黃某某等人也并不會(huì)去強(qiáng)迫，從羅老大那里聘請(qǐng)這些人是便于黃某某安排他們進(jìn)廠工作，便于對(duì)他們進(jìn)行管理，不至于他們?cè)谥袊惺裁匆馔夂褪露?，黃某某他們圖的也就是這點(diǎn)便利，但是不能強(qiáng)加因果關(guān)系就認(rèn)定他們是共謀組織者。
2)依據(jù)《刑事訴訟法》第64條規(guī)定：應(yīng)當(dāng)運(yùn)用證據(jù)證明的案件事實(shí)包括：(一)被告人、被害人的身份(二)被指控的犯罪是否存在;(三)被指控的犯罪是否為被告人所實(shí)施;四)被告人有無刑事責(zé)任能力，有無罪過，實(shí)施犯罪的動(dòng)機(jī)、目的.....綜上所述，控方提供的證據(jù)中， 僅是犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解不能證明被告人存在犯罪故意和犯罪行為;
3)關(guān)于44個(gè)所謂緬甸人員的證人證言，不具備刑訴法的證據(jù)要求，不能作為定案證據(jù)。從證據(jù)形式上看，檢方提供證人證言的格式和詢問內(nèi)容以及回答內(nèi)容，基本上沒有任何變化，明顯不是個(gè)別進(jìn)行詢問，也沒有顯示出經(jīng)過證人核對(duì)確認(rèn)。依據(jù)《刑訴法》第七十六條證人證言具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：(一)詢問證人沒有個(gè)別進(jìn)行的;(二)書面證言沒有經(jīng)證人核對(duì)確認(rèn)的;(三)詢問聾、啞人，應(yīng)當(dāng)提供通曉聾、啞手勢(shì)的人員而未提供的;(四)詢問不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z言、文字的證人，應(yīng)當(dāng)提供翻譯人員而未提供的。從證人身份上看，所謂的緬甸人員的身份并沒有核實(shí)，直接的法律后果是其證詞的真實(shí)性、合法性就沒有存在的基礎(chǔ)。所以該部分證據(jù)顯然屬于無效證據(jù)。
三、被告人黃某某的行為觸犯的只是偽造、變?cè)炀用裆矸葑C罪。
縱觀整個(gè)案件，被告人黃某某等人出于賺取勞務(wù)工資差來獲取利益，期間為了安排這些外籍人員合法進(jìn)場給他們偽造中國居民的身份證對(duì)于該行為和犯罪事實(shí)被告人自愿認(rèn)罪。
四、辯護(hù)人認(rèn)為本案被告人黃某某具有如下從輕、減輕的情節(jié)，請(qǐng)合議庭在量刑時(shí)予以充分考慮。
1、被告人黃某某從未受過刑事、行政等處罰，無前科，屬初犯、偶犯。被告人黃某某的孩子還在哺乳期，小孩是在其被羈押在看守所的時(shí)候出生的，至今被告黃某某都還沒有來得及看一眼自己的兒子，作為父親抱一下自己的小孩，被告人黃某某收入不高，父母均年邁，其家庭生活十分窘迫。被告人黃某某之所以參與此犯罪行為，一是家庭環(huán)境原因，二是法律知識(shí)淡薄，不知道該行為是犯罪。本案被告人黃某某正是這種情形，文化程度不高、對(duì)我國法律規(guī)定知之甚少，不知其行為的嚴(yán)重性，從而走上犯罪道路。另外，在聘請(qǐng)這些外籍人員誤工也是隨他們的來去自由，并不強(qiáng)迫，善待他們，此種種均說明被告人黃某某其主觀惡性較小，對(duì)社會(huì)無危害性，故請(qǐng)法庭酌情予以從輕或減輕對(duì)被告人的處罰。
2、被告人黃某某具有悔罪表現(xiàn)，愿意痛改前非、改過自新。
被告人黃某某文化程度低，法制觀念淡薄，案發(fā)后，經(jīng)過公安司法機(jī)關(guān)的教導(dǎo)，已認(rèn)識(shí)到自己的行為觸犯了國家法律，今天在法庭上自愿認(rèn)罪，認(rèn)罪態(tài)度很好，雖然被告黃某某對(duì)于組織他人偷越國邊境罪罪名不認(rèn)可，但是其對(duì)指控的犯罪事實(shí)(指偽造居民身份證)是認(rèn)可的，依據(jù)及參照《最高人民法院關(guān)于被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復(fù)》中“被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立”的規(guī)定的精神，可以得出，被告人對(duì)于指控的犯罪事實(shí)認(rèn)可，但對(duì)罪名的不認(rèn)可，屬于被告人對(duì)自己行為性質(zhì)的辯解，不影響自愿認(rèn)罪的認(rèn)定。再依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖肀桓嫒苏J(rèn)罪案件的若干意見》第九條規(guī)定“人民法院對(duì)于自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰?！?。辯護(hù)人認(rèn)為對(duì)被告人黃某某可以酌情從輕處罰。
綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為，被告人黃某某主觀上沒有犯罪故意，客觀上沒有組織他人偷越國(邊)境的行為;而且本案事實(shí)不清、證據(jù)不足，對(duì)被告人定性為組織他人偷越國(邊)境罪不能成立，也嚴(yán)重違反罪刑法定原則，鑒于被告人確實(shí)實(shí)施了偽造、變?cè)炀用裆矸葑C的行為，請(qǐng)求法庭判決被告人依法構(gòu)成偽造、變?cè)炀用裆矸葑C罪，鑒于被告人系初犯、且認(rèn)罪態(tài)度好、主觀惡性不深大有改造的可能，懇請(qǐng)法院對(duì)其處以緩刑。
以上辯護(hù)意見，望合議庭予以充分考慮，謝謝。
湖北恒康律師事務(wù)所
王建峰 律師
年 月 日
成為第一個(gè)評(píng)論者