竇夕穎
于益林（河北中宸律師事務(wù)所）
王紅柳（河北中宸律師事務(wù)所）
劉子晗
趙倩
范白云
邵玉蓮
范曉月
韓蒙

原告竇夕穎。
法定代理人竇蘭斌。
法定代理人趙瑞歌。
委托代理人于益林，河北中宸律師事務(wù)所律師。
委托代理人王紅柳，河北中宸律師事務(wù)所律師。
被告劉子晗。
法定代理人劉躍輝。
法定代理人林子。
被告趙倩（趙賀然）。
法定代理人趙春要（躍）。
法定代理人趙素菊。
被告范白云。
法定代理人范金良。
被告邵玉蓮。
法定代理人楊立柱。
法定代理人王建華。
被告范曉月。
法定代理人鄭志強(qiáng)。
法定代理人范金紅。
被告韓蒙。
法定代理人韓建永。
法定代理人張軍歌。
原告竇夕穎與被告劉子晗、趙倩、范白云、邵玉蓮、范曉月、韓蒙、保定工業(yè)學(xué)校（河北保定機(jī)電高級(jí)技工學(xué)校）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
訴訟中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)保定工業(yè)學(xué)校（河北保定機(jī)電高級(jí)技工學(xué)校）的起訴，本院裁定準(zhǔn)許原告撤回對(duì)保定工業(yè)學(xué)校（河北保定機(jī)電高級(jí)技工學(xué)校）的起訴。
原告竇夕穎法定代理人竇蘭斌、趙瑞歌及其委托代理人于益林、王紅柳、被告劉子晗及其法定代理人林子到庭參加訴訟。
被告劉子晗法定代理人劉躍輝、被告趙倩及其法定代理人趙春躍、趙素菊、被告范白云及其法定代理人范金良、被告邵玉蓮及其法定代理人楊立柱、王建華、被告范曉月及其法定代理人鄭志強(qiáng)、范金紅、被告韓蒙及其法定代理人韓建永、張軍歌經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年6月23日2點(diǎn)左右，原告竇夕穎（保定工業(yè)學(xué)校學(xué)生）考試后在宿舍樓正常午休，遭遇其他宿舍人員劉子晗挑釁，后發(fā)生爭(zhēng)吵繼而被打，期間同學(xué)趙倩、范白云、范曉月、邵玉蓮亦參與對(duì)原告毆打和謾罵，從宿舍毆打至樓道，反復(fù)多次，學(xué)校從始至終未能履行監(jiān)管職責(zé)及時(shí)制止并處理此事。
原告當(dāng)日回家出現(xiàn)精神恍惚、自言自語(yǔ)、發(fā)燒等狀況，經(jīng)村診所治療未果，轉(zhuǎn)至河北省第六人民醫(yī)院確診為精神分裂癥，住院治療至今。
原告與被告劉子晗等系同學(xué)關(guān)系，遇到矛盾，本應(yīng)互相關(guān)愛(ài)，互諒互讓，但三人未能正確處理矛盾，動(dòng)手將原告打傷，被告及其法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)予以賠償。
學(xué)校應(yīng)當(dāng)對(duì)校內(nèi)住宿學(xué)習(xí)的學(xué)生，盡到相應(yīng)的管理和注意義務(wù)，未能及時(shí)制止，未能盡到相應(yīng)監(jiān)管義務(wù)，也應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)法律規(guī)定，請(qǐng)求依法判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)25893.74元、護(hù)理費(fèi)7920元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9000元、交通費(fèi)1190元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、精神損害撫慰金10000元，共計(jì)56003.74元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告劉子晗辯稱，不是我到原告宿舍挑釁，原告和我之前曾住一個(gè)宿舍，當(dāng)天考完我去原告宿舍找同學(xué)，當(dāng)時(shí)我躺在床上只是我的腳碰到了原告，打架的主要責(zé)任不在我，別的同學(xué)當(dāng)時(shí)是拉架，我入學(xué)時(shí)分到和原告一個(gè)宿舍，班主任當(dāng)時(shí)就說(shuō)讓我讓著原告，原告性格和別人不太一樣，我不同意賠償原告。
被告趙倩未作答辯。
被告范白云辯稱，我沒(méi)打架，是原告和劉子晗在打架，我們幾個(gè)去拉架。
被告邵玉蓮辯稱，當(dāng)天打完架原告竇夕穎也參加了考試、也上課，看著沒(méi)事兒，我沒(méi)有參與打架，我們是去拉架，我沒(méi)有責(zé)任。
被告范曉月辯稱，被告我們幾個(gè)人沒(méi)打架，是竇夕穎和劉子晗倆人打架，我們都去拉架，具體情況學(xué)校也讓寫(xiě)了書(shū)面材料。
被告韓蒙辯稱，我是班干部，竇夕穎打架我們作為班干部當(dāng)時(shí)過(guò)去給她們拉架，我沒(méi)打原告。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定:行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
而侵權(quán)行為民事責(zé)任的構(gòu)成要件包括損害的事實(shí)、違法行為、法律上的因果關(guān)系、主觀過(guò)錯(cuò)。
本案中，原告竇夕穎與被告劉子晗在宿舍為瑣事發(fā)生口角并引發(fā)肢體沖突，其他被告亦參與勸解，此次事件發(fā)生后，經(jīng)原告申請(qǐng)對(duì)其××的形成同被告的毆打行為是否具有關(guān)聯(lián)性、對(duì)其××的形成同眾多被告較長(zhǎng)時(shí)間實(shí)施毆打辱罵行為是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)均不予受理。
故無(wú)法得××的形成與六被告行為之間是否存在關(guān)聯(lián)性、是否存在因果關(guān)系的鑒定結(jié)論，也無(wú)法確定存在法律上的因果關(guān)系。
綜上，原告主張其患有××系六被告的行為所致的理?yè)?jù)不足，其訴訟主張無(wú)法得到支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告竇夕穎的訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)760元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定:行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
而侵權(quán)行為民事責(zé)任的構(gòu)成要件包括損害的事實(shí)、違法行為、法律上的因果關(guān)系、主觀過(guò)錯(cuò)。
本案中，原告竇夕穎與被告劉子晗在宿舍為瑣事發(fā)生口角并引發(fā)肢體沖突，其他被告亦參與勸解，此次事件發(fā)生后，經(jīng)原告申請(qǐng)對(duì)其××的形成同被告的毆打行為是否具有關(guān)聯(lián)性、對(duì)其××的形成同眾多被告較長(zhǎng)時(shí)間實(shí)施毆打辱罵行為是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)均不予受理。
故無(wú)法得××的形成與六被告行為之間是否存在關(guān)聯(lián)性、是否存在因果關(guān)系的鑒定結(jié)論，也無(wú)法確定存在法律上的因果關(guān)系。
綜上，原告主張其患有××系六被告的行為所致的理?yè)?jù)不足，其訴訟主張無(wú)法得到支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告竇夕穎的訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)760元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：安麗萍
審判員：陳晨
審判員：韓青

書(shū)記員：溫東巖