原公訴機(jī)關(guān)廣東省四會(huì)市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）黃興賢，男，漢族，1985年9月1日出生，初中文化程度，戶籍地廣西平南縣。因本案于2016年8月4日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕?，F(xiàn)羈押于四會(huì)市看守所。
辯護(hù)人梁孟杰、郭潔，均為廣東山豐律師事務(wù)所律師。
廣東省四會(huì)市人民法院審理廣東省四會(huì)市人民檢察院指控原審被告人黃興賢犯搶劫罪一案，于2016年12月27日作出（2016)粵1284刑初373號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告人黃興賢不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。廣東省肇慶市人民檢察院指派代理檢察員侯明辰出庭履行職務(wù)。上訴人黃興賢及其辯護(hù)人梁孟杰到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)
原判認(rèn)定，2016年7月20日13時(shí)許，被告人黃興賢以贖回質(zhì)押的粵Ｈ×××**奔馳小汽車為由，約被害人謝某1、李某1在四會(huì)市城中區(qū)萬豪酒店見面、看車。被告人黃興賢以試車為由搭著李某1將車開到四會(huì)市城中區(qū)下布路段，兩人下車檢查車輛時(shí)，被告人黃興賢用辣椒催淚器噴射李某1面部，使其無法反抗，被告人黃興賢搶到該車后駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)價(jià)格認(rèn)定，該車價(jià)值70000元。
原判認(rèn)定上述事實(shí)，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的受案登記表、立案決定書、抓獲經(jīng)過、監(jiān)控視頻及截圖、搜查證及搜查筆錄、扣押及發(fā)還清單、廣東省中山市第二人民法院民事判決書、價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書、被害人的陳述、證人劉某等人的證言、被告人黃興賢的供述與辯解等證據(jù)證實(shí)。
原判根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)認(rèn)為，被告人黃興賢無視國(guó)家法律，以暴力手段搶劫公民財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成搶劫罪。被告人黃興賢歸案后能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，依法可從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條第（四）項(xiàng)、第六十七條第三款、第五十五條、第五十六條、第五十二條、第五十三條的規(guī)定，判決：被告人黃興賢犯搶劫罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金5000元。
上訴人黃興賢上訴認(rèn)為：1、涉案車輛的實(shí)際所有人吳某初已經(jīng)將該車抵押給了黃興賢，并且同意黃興賢將該車取回；2、涉案車輛抵押給黃興賢在先，故其取回該車屬理所應(yīng)當(dāng)，主觀上僅是取回屬于自己的抵押物品，其沒有搶劫的犯罪故意；3、涉案車輛屬吳某初所有，其沒有侵犯被害人謝某1、李某1的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)不清，定性錯(cuò)誤，其不構(gòu)成搶劫罪，請(qǐng)求二審改判其無罪。
上訴人黃興賢的辯護(hù)人認(rèn)為：1、黃興賢的行為不構(gòu)成搶劫罪，具體理由：（1）黃興賢的行為不符合搶劫罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)構(gòu)成搶劫罪。搶劫罪侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和公民的人身權(quán)利。本案中，黃興賢的行為并沒有侵犯被害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，也沒有侵犯被害人的其他權(quán)利。首先，涉案車輛的登記車主是李某2，被害人不是車輛的實(shí)際所有人；其次，李某2沒有同意將車輛抵押或者質(zhì)押給他人，被害人主張其享有質(zhì)押權(quán)的依據(jù)不成立；再次，黃興賢與吳某初簽訂有借款合同，已經(jīng)將車抵押給了黃興賢。因此，黃興賢只是想取回屬于自己享有抵押權(quán)的財(cái)產(chǎn)。（2）黃興賢的行為不符合搶劫罪的主觀要件，其沒有非法占有公私財(cái)物的主觀目的。首先，黃興賢始終認(rèn)為是取回吳某初抵押給自己的財(cái)物；其次，黃興賢之所以來到被害人的場(chǎng)所，完全是受到吳某初的引導(dǎo)；再次，當(dāng)時(shí)黃興賢不知道吳某初已經(jīng)將車輛再次抵押給被害人的事實(shí)。因此，黃興賢只是為了取回屬于自己的抵押車輛。2、本案的關(guān)鍵人物吳某初始終沒有出現(xiàn)，也沒有任何機(jī)關(guān)對(duì)吳某初做過調(diào)查詢問，導(dǎo)致一審判決對(duì)車輛的權(quán)屬情況和事發(fā)原因認(rèn)定不清。3、對(duì)于抵押權(quán)或者質(zhì)押權(quán)是否發(fā)生效力及效力先后的問題，應(yīng)屬于民事糾紛的范疇，在該關(guān)鍵問題沒有查清的情況下，不宜追究黃興賢的刑事責(zé)任，根據(jù)疑罪從無的原則，請(qǐng)求二審改判黃興賢無罪。
廣東省肇慶市人民檢察院的出庭意見認(rèn)為：1、四會(huì)市裕豐盛投資置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱裕豐盛公司）對(duì)粵Ｈ×××**奔馳小汽車有合法占有權(quán)。根據(jù)裕豐盛公司提供的《個(gè)人借款合同》及謝某1提供的中國(guó)工商銀行轉(zhuǎn)賬記錄可以證實(shí)，吳某初在2014年11月27日向裕豐盛公司借款，并以車牌為粵Ｈ×××**小汽車作為抵押，雙方約定辦理抵押登記有關(guān)手續(xù)，如果不能辦理抵押則轉(zhuǎn)變?yōu)橘|(zhì)押。據(jù)此，裕豐盛公司對(duì)粵Ｈ×××**小汽車具有合法的占有權(quán)。2、上訴人黃興賢具有非法占有的目的。上訴人黃興賢明知粵Ｈ×××**小汽車已經(jīng)抵押給了裕豐盛公司，所以冒充車主以贖回車輛之名誘騙裕豐盛公司員工將車開出并趁機(jī)搶走。黃興賢搶劫車輛后為了逃避偵查，怕高速公路查車，所以專門選擇走省道逃回廣西。黃興賢沒有選擇正當(dāng)途徑解決債務(wù)糾紛，反而是通過非法途徑強(qiáng)行搶走小車并逃回廣西，表明其主觀上具有破壞裕豐盛公司合法占有，并轉(zhuǎn)變?yōu)樽约悍欠ㄕ加械哪康摹?、上訴人黃興賢采用暴力手段剝奪了裕豐盛公司的合法占有權(quán)。上訴人黃興賢冒充車主約謝某1、李某1見面后，以試車為由駕駛車輛并趁機(jī)用事先準(zhǔn)備好的辣椒催淚器噴射李某1面部，致使李某1無法反抗，其采用的暴力程度超過了一般限度，足以壓制被害人的反抗。4、本案不屬于索取債務(wù)而產(chǎn)生的民事糾紛。2005年6月8日最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第九條第五款稱的“索取債務(wù)”的對(duì)象僅限于債務(wù)人，上訴人黃興賢與裕豐盛公司并無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，黃興賢不能向第三人裕豐盛公司“索取債務(wù)”。上訴人黃興賢的行為嚴(yán)重破壞了社會(huì)秩序，觸及刑事犯罪底線。綜上，黃興賢采取暴力手段強(qiáng)行奪取裕豐盛公司合法占有的小汽車，數(shù)額巨大，其行為已經(jīng)構(gòu)成搶劫罪。一審法院判決定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，程序合法，建議二審駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，2013年8月至2014年10月，上訴人黃興賢先后共借款70萬元給吳某初，雙方書面約定以吳某初實(shí)際所有的粵Ｈ×××**奔馳小汽車為債務(wù)擔(dān)保。吳某初將該車抵押給黃興賢并交付給黃興賢使用，后又以臨時(shí)使用幾天為由將車借走。2014年11月27日，吳某初瞞著黃興賢又將該車抵押給裕豐盛公司。黃興賢在債權(quán)到期后追討債務(wù)時(shí)，吳某初稱無能力償還，并且告知之前抵押的車輛，又再次被其抵押給裕豐盛公司。2016年7月18日，黃興賢開車搭載吳某初、何某1及劉某一行四人從廣西平南縣到達(dá)四會(huì)市。當(dāng)月20日13時(shí)許，黃興賢以贖車為由，約裕豐盛公司的謝某1、李某1在四會(huì)市城中區(qū)萬豪酒店見面看車。之后黃興賢又以試車為由搭載李某1將車開到四會(huì)市城中區(qū)下布路段，兩人下車檢查車輛時(shí)，黃興賢用事先準(zhǔn)備的辣椒催淚器噴射李某1面部，使其無法反抗，黃興賢乘機(jī)奪走車輛。
上述事實(shí)，有經(jīng)原判及二審?fù)徟e證、質(zhì)證的下列證據(jù)證實(shí)：
1、廣東省四會(huì)市公安局出具的受案登記表、立案決定書及抓獲經(jīng)過，反映事主李某1因車輛被搶報(bào)案后公安機(jī)關(guān)立案并抓獲上訴人黃興賢的情況。
2、作案現(xiàn)場(chǎng)辨認(rèn)筆錄及照片，反映上訴人黃興賢指認(rèn)案發(fā)地點(diǎn)位于四會(huì)市城中區(qū)下布村高速路口附近。
3、廣東省四會(huì)市公安局出具的調(diào)取證據(jù)通知書及168酒店明細(xì)賬單，反映上訴人黃興賢及證人何某1等人入住四會(huì)市酒店的情況
4、廣東省四會(huì)市公安局出具的搜查證、搜查筆錄扣押決定書及扣押清單，反映公安機(jī)關(guān)在廣西平南縣一間輪胎店搜查出涉案的粵Ｈ×××**牌小汽車，在車內(nèi)搜獲黑色噴霧器一支，并對(duì)上述物品進(jìn)行扣押的情況。
5、四會(huì)市發(fā)展和改革局價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書，反映粵Ｈ×××**牌奔馳轎車在價(jià)格認(rèn)定基準(zhǔn)日的認(rèn)定價(jià)格為人民幣70000元。
6、個(gè)人借款合同，反映吳某初向黃興賢借款50萬元，并將粵Ｈ×××**牌奔馳小汽車抵押給黃興賢的情況。
7、東莞銀行（個(gè)人賬戶）交易明細(xì)及東莞銀行電匯憑證回單4張，反映余某勝于2014年5月至同年9月向黃興賢轉(zhuǎn)賬68萬余元，黃興賢有借款能力。
8、借款合同及中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行云浮分行出具的交易明細(xì)，反映吳某初向四會(huì)市裕豐盛投資置業(yè)有限公司借款并將粵Ｈ×××**牌奔馳小汽車抵押給該公司的情況。
9、廣東省中山市第二人民法院（2015）中二法民二初字第1062號(hào)民事判決書，反映粵Ｈ×××**車輛登記的車主李某2于2014年10月11日與吳某初簽訂《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將該車以25萬元人民幣轉(zhuǎn)讓給吳某初，但吳某初在支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該車輛后一直沒有協(xié)助李某2辦理車輛過戶手續(xù)，李某2遂于2015年7月28日起訴至中山市第二人民法院，要求將該車輛強(qiáng)制過戶給吳某初，中山市第二人民法院于2016年4月18日判令吳某初協(xié)助李某2辦理過戶手續(xù)，將粵Ｈ×××**號(hào)小型汽車登記至吳某初名下。
10、廣西南平縣公安局（2016）00007號(hào)不予立案通知書及借條，反映案外人徐某林向黃興賢借款并抵押在黃興賢處的雪佛蘭牌小汽車被另外一名債權(quán)人搶走后，黃興賢報(bào)案至廣西南平縣公安局，但該局不予立案的情況。
11、證人謝某1的證言，主要內(nèi)容：我于2016年7月19日下午15時(shí)許，我接到一個(gè)電話，對(duì)方自稱是李先生，對(duì)方對(duì)我說打算贖回一臺(tái)車牌號(hào)碼為粵Ｈ×××**的奔馳轎車，并且問了我該車是否有出事故，讓我現(xiàn)場(chǎng)拍攝照片給他，我把該車的現(xiàn)狀拍攝下來發(fā)給了他后，他又問我是否有違章未處理的情況。接著李生跟我說晚上他能到達(dá)四會(huì)市，希望我晚上和他進(jìn)行交易，贖回該車。但是因?yàn)橥砩衔矣惺虑?，所以和他改約到了7月20日中午13時(shí)許見面交易，他同意了并且要求我們到時(shí)候前往四會(huì)市東方萬豪酒店見面。時(shí)至7月20日13時(shí)許，我?guī)衔业呐臋n李某1一起前往四會(huì)市東方萬豪酒店和他見面，在13時(shí)40分到達(dá)酒店門口并打電話聯(lián)系與他見面，見面后我發(fā)現(xiàn)對(duì)方不是車主李某2，我就問他李某2在哪，他告訴我李某2安排他過來贖回該車。我就安排李某1上車和他一起去試車了。在他們離開后我還一直保持和李某1的通訊，并聯(lián)系李某1兩次，當(dāng)時(shí)李某1都告訴我并沒有出現(xiàn)什么情況，于是我就繼續(xù)在東方萬豪酒店停車場(chǎng)等他們。結(jié)果八分鐘后李某1打電話給我說車輛被李先生搶走了，我就叫李某1立即報(bào)警，并且我就立即趕過去接李某1。
該車車牌號(hào)碼為粵Ｈ×××**，灰色奔馳牌汽車（因車身顏色太舊，于2015年8月全車身貼了白色膜，現(xiàn)車身的顏色為白色），車主為李某2，據(jù)我所知，李某2已經(jīng)將該車賣給吳某初，實(shí)際是吳某初使用的，2014年11月份吳某初做生意資金方面周轉(zhuǎn)不便，所以向我借款200000元人民幣，并且用該車作抵押和我簽訂借款合同，合同的主要內(nèi)容是甲方李某2向乙方蘇興華借款200000元，以車牌號(hào)碼粵Ｈ×××**的奔馳轎車作為抵押。該車按照法律規(guī)定已經(jīng)屬于蘇興華，而蘇興華是代表我公司與李某2進(jìn)行簽訂合同，所以該車是屬于四會(huì)市裕豐盛投資置業(yè)有限公司的，簽訂合同時(shí)我和李某2、吳某初在場(chǎng)，蘇興華不在場(chǎng)。
經(jīng)辨認(rèn)，證人謝某1辨認(rèn)出“李先生”就是黃興賢。
12、證人李某1的證言，主要內(nèi)容：2016年7月19日下午16時(shí)30分許一名自稱李先生的男子給我老板謝某1打電話，說要贖回原本因借債而抵押給謝某1的一臺(tái)銀灰色奔馳小轎車（車牌號(hào)碼為粵Ｈ×××**）。接著謝某1就電話聯(lián)系上我，并通知我于2016年7月20日下午13時(shí)許和謝某1一起前往四會(huì)市城中街道高獅村委會(huì)倉豐大道側(cè)東方萬豪酒店門口與李某2見面。時(shí)至7月20日下午13時(shí)40分許，我和謝某1到達(dá)東方萬豪酒店門前就給該名男子打電話，并告訴對(duì)方我們已經(jīng)在酒店門口等待，于是酒店內(nèi)就出現(xiàn)一名男子，該名男子走過來我們的車旁邊告訴我們，他就是聯(lián)系我們的李先生。因?yàn)樗私庠撦v車的相關(guān)信息，所以我們就相信對(duì)方。然后該名李先生對(duì)我們說要去驗(yàn)證車輛是否有問題，如果車輛沒有問題他就愿意贖回該輛轎車。于是謝某1就要求我和對(duì)方一起駕駛該輛轎車進(jìn)行試車，我一直陪同李先生駕駛著該車輛前往至四會(huì)市城中區(qū)下布村委會(huì)路段有高速公路路牌的附近，李先生要求下車檢查車身看看是否有其他問題，于是李先生下車開始對(duì)該小轎車進(jìn)行檢查，我也跟著下車，我就跟著他身后，繞車看了一遍過后，李先生回到駕駛位旁，李先生面向我就推了我一下，跟著李先生不知道從哪里拿出了一瓶黑色辣椒噴霧，然后向著我的頭部噴出一些霧狀液體，導(dǎo)致我眼部產(chǎn)生劇烈疼痛感，眼睛睜不開。接著我聽到自稱李先生的男子對(duì)我講：這輛汽車是我老爸的，現(xiàn)在我是來拿回這輛汽車的，接著我就看到他發(fā)動(dòng)該輛轎車離開現(xiàn)場(chǎng)了。直到我眼睛視力正常后，我隱約看到該輛轎車往四會(huì)市二廣高速下布出入口方向逃離。
經(jīng)辨認(rèn)，證人李某1辨認(rèn)出“李先生”就是黃興賢。
13、證人李某2的證言，主要內(nèi)容：2014年10月份我的朋友吳某初說要買我的粵Ｈ×××**牌奔馳小轎車，當(dāng)時(shí)以25萬元賣給他的，還簽了轉(zhuǎn)讓合同。吳某初分兩次付款，第一次付了10萬元，第二次付了15萬元。當(dāng)時(shí)吳某初給了我10萬元之后，我就將車交給他使用了，而且還把車輛登記證書、行駛證都交給了吳某初了，之前約好等他把剩下的15萬元給我就辦理過戶，我還將我的身份證復(fù)印件給他用于辦理過戶用，但他一直都沒有辦理過戶。過了幾個(gè)月后，我發(fā)現(xiàn)該車有違章，又聽說吳某初將車抵押了，就聯(lián)系吳某初辦理過戶，但都聯(lián)系不上。于是我在2015年7月到中山市第二人民法院起訴，要求將車輛強(qiáng)制過戶，法院已經(jīng)判決了，該車出現(xiàn)任何問題與我無關(guān)了。
我印象之中，2013年我曾經(jīng)將粵Ｈ×××**小汽車借給吳某初使用過幾次，
14、證人劉某的證言，主要內(nèi)容：2016年7月中旬（具體日期記不清）的一天中午時(shí)分我正在平南縣瓷泥工廠內(nèi)開工，當(dāng)時(shí)何某1就打電話給我說讓我和他一起去廣東玩兩天。之后過了大約20分鐘左右，黃興賢就駕駛一輛白色小轎車搭著何某1、吳某初來到工廠旁的馬路邊搭上我。之后我們四人就一直開車來到四會(huì)市。來到四會(huì)市后，找酒店登記入住，當(dāng)時(shí)是用我和何某1的身份證登記入住的，一共開了兩個(gè)房間，我和黃興賢一個(gè)房間，何某1和吳某初一個(gè)房間。我和黃興賢入住酒店后就在酒店房間內(nèi)睡覺，一直到了第二天在四會(huì)玩了一天，到第三天早上10時(shí)多起床，起床后他們就說今天返回廣西，我就說我想去中山市找朋友玩一下再回去，吃完午飯后我就自己坐了一輛摩托車去了四會(huì)市汽車總站搭了一輛大巴車去了中山找我朋友玩。來到四會(huì)后，我一直與黃興賢住在同一個(gè)酒店房間內(nèi)，在房間內(nèi)我沒有聽到他有打電話約人看車之類的，至于其他時(shí)間他是否有打電話約人看車我就不清楚了。開始我不知道黃興賢跟我們來四會(huì)后開了一輛奔馳小車回平南，我在中山玩了三天之后回到平南，在平南就見過黃興賢開著一輛白色的奔馳牌小汽車，該小車的車牌是用迷彩車牌套套住的，我沒有問這車是何人的，該車來源我不清楚，我對(duì)黃興賢不是很了解，我是通過何某1認(rèn)識(shí)他的，我不知道黃興賢等人是來四會(huì)拿車一事。黃興賢在四會(huì)如何搶得白色奔馳小轎車我不知道，不清楚黃興賢等人有拿何器械或武器在身上，我沒有搶劫的行為。
15、證人何某1的證言，主要內(nèi)容：我在2016年7月18日、19日、20日這三天有來過四會(huì)市，當(dāng)時(shí)我和黃某、劉某、“海哥”四人一起來四會(huì)市，我就是過來四會(huì)市看望我女朋友的，而黃某就說是來四會(huì)市辦事，但具體辦什么事情他沒有跟我說，劉某就說來四會(huì)市后過中山市的，“海哥”也沒有跟我說過來是做什么事情的。我們是開白色海馬牌轎車到四會(huì)市的，車牌號(hào)和型號(hào)我都不清楚，該車是黃某借來的。來四會(huì)市我沒有做什么事情，就是陪著女朋友玩，而黃某、劉某、“海哥”做了些什么事情我就不知道。我們于2016年7月18日、19日在四會(huì)市東城區(qū)168商務(wù)旅店住了兩晚，我和一名叫“海哥”的男子住一間，20日下午的時(shí)候離開的。當(dāng)時(shí)我和黃某、劉某、“海哥”四人一起駕車離開旅店的，黃某就先下車說去辦點(diǎn)事情，但沒有說去做什么事情，后來到了一個(gè)紅綠燈的時(shí)候劉某就下車搭了一輛摩托車去四會(huì)市汽車總站搭車去中山市，我就和“海哥”在路邊大排檔隨便吃了些東西就駕車在四會(huì)市西上高速回廣西平南縣，我和“海哥”去到肇慶市高要高速路段就見到黃某駕駛一輛白色奔馳轎車與我們駕駛的這臺(tái)車會(huì)面了，之后我們就一起回廣西省平南縣了。我不知道黃某駕駛的白色奔馳轎車是誰的。
以前聽“海哥”說過，他欠了黃興賢很多錢，但具體欠多少，我不知道。有一次，我記得是在2013年或者2014年的時(shí)候，黃興賢在廣西南平縣順安公司辦公室以現(xiàn)金借給吳某初錢，當(dāng)時(shí)我在場(chǎng)。我所說的“海哥”就是吳某初。
經(jīng)辨認(rèn)，證人何某1辨認(rèn)出和他一起來到四會(huì)市的男子是黃興賢。
16、上訴人黃興賢的供述與辯解，主要內(nèi)容：我于2013年8月和2014年10月先后兩次借了70萬給吳某初，因第一次借的錢在第二次借款的時(shí)候還有2萬元利息沒有還完，為了保障債務(wù)安全，我就讓他在第二次借款時(shí)把借款合同的時(shí)間倒簽到2013年，還要求他提供抵押，他答應(yīng)在2015年8月1日前歸還給我，還說如果到時(shí)還不了，他就將他兩輛車（一輛奔馳跑車和一輛途銳車）抵押給我當(dāng)是還債，這樣我們兩人就簽了借款合同。我把錢借給吳某初之后，他把粵Ｈ×××**牌奔馳小汽車交給我使用，我大概用了一個(gè)星期左右，吳某初說他要去福建談生意，想借車用幾天，但之后就再也沒有歸還車給我。到了2015年8月，吳某初沒有還錢給我還一直躲著我。2016年7月15日左右，我見到吳某初就讓他還錢，他說沒有錢還，我就叫他把兩輛車開過來給我。吳某初就說那輛白色粵Ｈ×××**奔馳轎車的登記資料上的車主是李某2，李某2是他的生意伙伴，但后來他們兩個(gè)人拆伙了，經(jīng)過法院將這輛車判給了吳某初，但車輛一直沒有過戶，吳某初還說他沒錢已經(jīng)將車以20萬元抵押給他朋友的四會(huì)市裕豐盛投資置業(yè)有限公司里，而途銳越野車的去向就沒有講。
當(dāng)時(shí)我就認(rèn)為該車是我本人的，就想把車取回來，但就這樣去取車肯定不行，于是我就想到以贖回該車為由，令車輛持有人相信后再見機(jī)實(shí)施搶回白色粵Ｈ×××**奔馳轎車的行為。為了安全，于2016年7月18日晚我就叫上了朋友何某1和劉某一起開著我借來的小汽車搭載著吳某初來到四會(huì)市，我讓吳某初給我指路，帶我到四會(huì)市裕豐盛投資置業(yè)有限公司看看，我們到了四會(huì)裕豐盛公司那里兜了一圈，我在車上看到四會(huì)裕豐盛公司關(guān)門了，我用手機(jī)記住這個(gè)公司廣告牌上面的聯(lián)系電話，然后我們?cè)诼愤叺拇笈艡n吃了飯。吃完飯我們就來到四會(huì)市清塘紅綠燈附近的168商務(wù)酒店，開了兩間雙人房，我和劉某一個(gè)房間，何某1和吳某初一個(gè)房間。到了第二天（19日）早上我借何某1一部白色的三星牌手機(jī)按照四會(huì)市裕豐盛投資置業(yè)有限公司廣告電話聯(lián)系該公司老板，并自稱是李某2的兄弟要贖回白色粵Ｈ×××**奔馳轎車，并約好7月20日早上在四會(huì)市萬豪酒店辦理贖回手續(xù)。
到2016年7月20日10時(shí)許，何某1負(fù)責(zé)開小汽車搭載著我和劉某到四會(huì)市萬豪酒店，我就自己一人下車，叫何某1和劉某開車回廣西平南。到了13時(shí)許，四會(huì)市裕豐盛投資置業(yè)有限公司打電話給我說到了。我走出酒店門口就見到有兩名男子站在一輛車牌為粵Ｈ×××**的白色奔馳車旁邊，我過去看了一下，和對(duì)方說“原先這輛車不是灰色的嗎？”對(duì)方說他貼了白色的車膜，我問對(duì)方贖回要多少錢，對(duì)方說要19.8萬元，還叫我先試試車再說值多少錢，于是我就上了車，其中一個(gè)男子也跟我上了車。我將車發(fā)動(dòng)后開出酒店往廣寧方向開，開了一兩公里到了一個(gè)十字路口處，我見到路邊有指示牌標(biāo)明往右1公里處有高速路口，我就開車往右拐，開了約1公里，到了一個(gè)高速（沒注意看是什么高速）路口處，那名男子說掉頭回去吧，我就在高速路口處掉了頭然后將車停下，我們都下了車，我假裝看了看車況，并提出現(xiàn)在該車只值13.8萬元，對(duì)方說這個(gè)價(jià)錢不行，問我能加多少，我就推了他一下，他向后退，我說這個(gè)車是我的，當(dāng)時(shí)吳某初是說抵押給我的，他說車是押在他那里，他還想用手機(jī)砸我，然后我就從右邊的褲袋里拿出我事先準(zhǔn)備好的一支辣椒噴霧劑向他噴了幾下，對(duì)方就轉(zhuǎn)身跑了，我就立刻上車開車到高速路口，上了高速往懷集、梧州方向開。差不多到了懷集，我就轉(zhuǎn)往郁南方向開。期間，我打電話對(duì)何某1講：“我走的了，我返緊上平南了”。為了避開兩廣交界被警察查車，我就開車到321國(guó)道回平南了。
對(duì)于上訴人黃興賢及其辯護(hù)人所提的上訴理由、辯護(hù)意見，檢察機(jī)關(guān)的出庭意見，綜合評(píng)析如下：
一、關(guān)于黃興賢的主觀目的。1、借款合同、轉(zhuǎn)賬憑證、證人證言以及黃興賢的供述等證據(jù)證實(shí)，吳某初以涉案小汽車為擔(dān)保向黃興賢借款后又將該車抵押給了裕豐盛公司，該一物二押的行為所產(chǎn)生的權(quán)屬爭(zhēng)議在未經(jīng)法院依法裁判前，涉案小汽車尚屬吳某初所有；黃興賢始終供述稱吳某初將車先抵押給了他，該車應(yīng)屬于其所有，其認(rèn)為是在拿回屬于自己的財(cái)產(chǎn)。2、證人李某1的證言稱黃興賢在搶走車輛前明確說是拿回自己的車輛，這與上訴人黃興賢的供述相吻合，印證了黃興賢供述的真實(shí)性。3、雖然上訴人黃興賢與裕豐盛公司之間沒有債權(quán)債務(wù)糾紛，且裕豐盛公司實(shí)際占有涉案車輛，但該占有行為不必然讓黃興賢產(chǎn)生該車其不能再主張權(quán)利的認(rèn)識(shí)。4、案發(fā)前，上訴人黃興賢曾因其實(shí)際占有的案外抵押物被其他債權(quán)人搶走而報(bào)案至公安機(jī)關(guān)，但廣西南平縣公安局以經(jīng)濟(jì)糾紛為由作出不予立案的決定，該結(jié)果讓黃興賢產(chǎn)生搶回自己享有抵押權(quán)的車輛并不違法的認(rèn)識(shí)，從另一方面也證實(shí)其主觀上并無非法占有他人財(cái)物的目的。5、無論本案中吳某初抵押給黃興賢的車輛，黃興賢能否最終取得受償權(quán)，但在未經(jīng)法院裁判前，都不影響黃興賢在主觀上認(rèn)為該車應(yīng)當(dāng)屬于他的認(rèn)識(shí)，而且其認(rèn)為涉案車輛應(yīng)當(dāng)為其所有的認(rèn)識(shí)，有事實(shí)和客觀依據(jù)，因此，不能認(rèn)定其具有非法占有他人財(cái)物的目的。綜上，在案證據(jù)不能證實(shí)上訴人黃興賢主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的，不符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件。
二、關(guān)于本案的法律適用。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第九條第五款的規(guī)定，即“行為人為索取債務(wù)，使用暴力、暴力威脅等手段的，一般不以搶劫罪定罪處罰。構(gòu)成故意傷害等其他犯罪的，依照刑法第234條等規(guī)定處罰?！北景冈诖_實(shí)存在債務(wù)糾紛，涉案財(cái)物權(quán)屬待定的情況下，黃興賢以吳某初抵押給他的涉案車輛為目標(biāo)，符合索取債務(wù)的特征，屬于討債、索物手段不當(dāng)?shù)男袨?；上述司法解釋只?guī)定“為索取債務(wù)”，而未明確界定行為對(duì)象只能是債務(wù)人，黃興賢所搶的涉案車輛在權(quán)屬存在爭(zhēng)議且未經(jīng)人民法院依法裁決的情況下，吳某初仍然是車輛的實(shí)際所有人。結(jié)合以上兩個(gè)方面，黃興賢的行為可以適用該條款的規(guī)定。
本院認(rèn)為，上訴人黃興賢雖然采用噴射辣椒噴霧劑的暴力手段，搶走吳某初抵押在裕豐盛公司的涉案車輛，但上訴人黃興賢并非以非法占有他人財(cái)物為目的，其行為不符合搶劫罪犯罪主觀方面的構(gòu)成要件。此外，上訴人黃興賢搶走涉案車輛的目的是為了索取債務(wù)，對(duì)其行為依法不以搶劫罪論處，而且其在搶車時(shí)所使用的暴力手段并未達(dá)到構(gòu)成故意傷害等其他犯罪的程度，據(jù)此，上訴人黃興賢的行為不構(gòu)成犯罪。原判認(rèn)定上訴人黃興賢犯搶劫罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，定性錯(cuò)誤，原公訴機(jī)關(guān)指控上訴人黃興賢的犯罪不能成立。廣東省肇慶市人民檢察院的出庭意見，不予采納。上訴人黃興賢及其辯護(hù)人的上訴理由、辯護(hù)意見成立，予以支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)，第二百二十五條第一款第（二）及第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省四會(huì)市人民法院（2016）粵1284刑初373號(hào)刑事判決。
二、上訴人黃興賢無罪。
本判決為終審判決。