原告倪某某。
委托代理人陸衛(wèi)國、徐燕，張某某市樂余法律服務(wù)所法律工作者。
被告陳某某。
委托代理人顧程光。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司。
負責(zé)人季力。
委托代理人錢偉妍，江蘇國瑞律師事務(wù)所律師。

原告倪某某與被告陳某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱人保公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法由審判員沈堅適用簡易程序于2015年7月22日公開開庭進行了審理，原告倪某某的委托代理人陸衛(wèi)國、被告陳某某、被告人保公司委托代理人錢偉妍到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年4月29日6時30分許，陳某某駕駛蘇E×××××轎車，沿本市樂余鎮(zhèn)樂興南路由北向南行駛至樂興南路與樂紅路交叉路口，該車前部與由東向西直行的倪某某駕駛的二輪摩托車的右側(cè)相撞，造成倪某某受傷，車輛損壞的交通事故。事發(fā)后，倪某某隨即被送至本市樂余人民醫(yī)院進行治療，入院診斷為右脛骨遠端開放性骨折、右內(nèi)踝骨折、右足跟皮膚挫裂傷，并于當(dāng)日進行清創(chuàng)＋右脛骨遠端骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，住院17天，共產(chǎn)生醫(yī)藥費37941.33元，于2014年5月16日出院，出院診斷為右脛骨遠端開放性骨折、右內(nèi)踝骨折、右足跟皮膚挫裂傷、輕度貧血。出院后，倪某某先后多次到本市樂余人民醫(yī)院進行復(fù)診，共產(chǎn)生醫(yī)藥費464.7元。2015年2月7日，倪某某再次入住本市樂余人民醫(yī)院，行內(nèi)固定取出術(shù)，住院6天，產(chǎn)生醫(yī)藥費8906.13元。2014月5月8日張某某市公安局交通巡邏警察大隊出具第2014500110號道路交通事故認定書，認為在該起事故中陳某某駕駛機動車通過路口時，未按照交通信號的指示通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條以及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十八條第一款第（三）項之規(guī)定，其違法行為是造成該起事故的直接原因；在該起事故中，陳某某承擔(dān)全部責(zé)任，倪某某不承擔(dān)責(zé)任。2015年5月13日，因倪某某申請，本院委托張某某市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所對其的傷殘等級以及誤工、營養(yǎng)、護理期限及護理人數(shù)進行鑒定，鑒定意見為：1、倪某某右下肢喪失部分功能構(gòu)成十級傷殘；2、倪某某的誤工期為210日，營養(yǎng)期限為90日，護理時限為住院期間1人護理，出院后90日以內(nèi)1人護理。本次鑒定產(chǎn)生鑒定費2520元。后因理賠事宜，雙方產(chǎn)生爭議，為此倪某某涉訟。
又查明，陳思駕駛的EY8D20轎車行駛證上載明的所有權(quán)人是陳澤輝，該車在人保公司投保了交強險、保險金額為500000元的第三者責(zé)任險及不計免賠。本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
以上事實，有交通事故認定書、駕駛證、行駛證、病歷、醫(yī)藥費發(fā)票、醫(yī)藥費清單、出院記錄、診斷證明書、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、交強險保單、商業(yè)險保單及庭審筆錄等予以證明。
根據(jù)庭審及雙方舉、質(zhì)證情況，本院對倪某某的下列損失進行認定：
1、醫(yī)藥費，原告主張醫(yī)藥費47562.16元，并提供了門診病歷、診斷證明書、出院記錄、醫(yī)藥費發(fā)票8張（其中一張發(fā)票是本市兆豐醫(yī)院出具的，金額為250元，姓名為倪永平）、醫(yī)藥費清單，原告稱兆豐醫(yī)院的醫(yī)藥費發(fā)票上的人名字打錯了。被告人保公司認為兆豐醫(yī)院的姓名為倪永平發(fā)票與本案原告沒有關(guān)聯(lián)，其他的證據(jù)真實性沒有異議，但認為應(yīng)當(dāng)扣除25%非醫(yī)保費用。陳某某對上述證據(jù)的真實性沒有異議，但不同意扣除非醫(yī)保用藥，對于金額要求由法院依法認定。

本院認為，原告所主張的醫(yī)藥費當(dāng)中47312.16元有相應(yīng)的證據(jù)佐證，本院予以認定，對于原告主張的兆豐醫(yī)院金額為250元的醫(yī)藥費發(fā)票，由于姓名為倪永平，原告在本院限定的舉證期限內(nèi)也未能提供其他證據(jù)，故本院對此250元不予認定，共計定醫(yī)藥費47312.16元。雖然被告人保公司主張扣除25%的非醫(yī)保費用，但其未能提供任何證據(jù)，故本院難予支持。
2、住院伙食補助費，原告主張按50元／天，計算24天，為1200元。被告人保公司認為住院天數(shù)應(yīng)該是23天，標(biāo)準(zhǔn)由法院依法認定。被告陳某某要求法院依法認定。本院按照一般伙食補助標(biāo)準(zhǔn)50元／天，計算住院天數(shù)23天，本院認定住院伙食補助費1150元。
3、營養(yǎng)費，原告主張50元／天，計算90天，為4500元。被告人保公司對營養(yǎng)費期限沒有異議，標(biāo)準(zhǔn)由法院依法認定；被告陳某某要求法院依法認定。本院按一般營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)50元／天，參照鑒定意見，計算90天，本院認定營養(yǎng)費4500元。
4、護理費，原告主張100元／天，計算114天，為11400元。被告人保公司認為護理天數(shù)應(yīng)是113天，標(biāo)準(zhǔn)由法院依法認定。被告陳某某要求法院依法認定。本院按一般護理標(biāo)準(zhǔn)100元／天計算，參照鑒定意見，計算113天，本院認定護理費11300元。
5、殘疾賠償金，原告主張按2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34346元，計算20年，為68692元，并提供了
張某某市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所出具的張中醫(yī)司鑒所（2015）臨鑒字第339號司法鑒定意見書，張某某市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所通過閱片、查體認定原告左／右側(cè)踝關(guān)節(jié)背屈30°／0°，跖屈60°／15°，認為原告目前右側(cè)踝關(guān)節(jié)活動受限，經(jīng)測算，右下肢功能喪失超過10%，不足25%，參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002），第4.10.10.i條之規(guī)定，倪某某右下肢喪失部分功能構(gòu)成十級傷殘。被告陳某某對鑒定意見沒有異議，被告人保公司對傷殘等級鑒定意見不予認可，理由如下：原告于2015年2月7日至2015年2月13日在本市樂余人民醫(yī)院進行取內(nèi)固定，根據(jù)出院記錄中顯示，入院時的情況是右踝關(guān)節(jié)活動可，出院時右下肢活動可，現(xiàn)內(nèi)固定取出后，根據(jù)鑒定機構(gòu)查體的記錄顯示，原告右踝關(guān)節(jié)活動度僅為0°-15°，兩次結(jié)果相差甚遠，極不符合常理。且從醫(yī)學(xué)角度來看，單內(nèi)踝骨折一般也不致殘，并申請重新鑒定。
為此，本院通知鑒定機構(gòu)出庭作證，產(chǎn)生出庭費用500元。鑒定人張某某市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所稱：1、根據(jù)法院提供的委托資料、病史、X片等資料，我方對原告進行了鑒定，原告的外傷是右脛骨遠端開放性骨折，右內(nèi)踝骨折，到醫(yī)院后醫(yī)院進行了清創(chuàng)，并做了脛骨遠端內(nèi)固定術(shù)以及內(nèi)踝骨折內(nèi)固定。2、2015年2月7日至2015年2月13日，第二次住院原告取出內(nèi)固定，我們認為這是開放性骨折，經(jīng)查原告右足跟處見10厘米長的傷口疤痕，右脛前疤痕攣縮，右踝關(guān)節(jié)活動受限，他的脛骨遠端骨折和脛前疤痕攣縮導(dǎo)致踝活動受限。3、第二次出院記錄中所記載的入院時的檢查情況是右踝關(guān)節(jié)活動可，出院時右下肢活動可，我們認為活動可與活動正常是兩個概念，鑒定時我們是將原告的活動現(xiàn)狀與正常的活動度進行對測，另外右下肢包括髖關(guān)節(jié)、膝關(guān)節(jié)、踝關(guān)節(jié)，原告之所以構(gòu)成十級傷殘，是因為他的右踝關(guān)節(jié)活動受限，經(jīng)我們檢測右踝關(guān)節(jié)的背屈是0°，跖屈是15°，我們是有檢測記錄的。整個右踝關(guān)節(jié)也屬于右下肢，踝關(guān)節(jié)的受限占整個右下肢的比例是12%，經(jīng)測算，整個右下肢功能喪失是10.5%（背屈度數(shù)為0°，所以占了6%，跖屈（60°-15°）÷60°×6%），超過了10%，所以根據(jù)道路交通事故受傷人員傷殘評定的規(guī)定，我們認定原告右下肢喪失部分功能，構(gòu)成十級傷殘。
原告認可鑒定人的意見，兩被告要求法院依法處理。
本院認為，張某某市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所作出的張中醫(yī)司鑒所（2015）臨鑒字第339號司法鑒定意見書，其鑒定程序合法，鑒定所依據(jù)的資料也是倪某某在醫(yī)療期間的院方記錄以及X線片，對倪某某的傷殘等級的一些問題，張某某市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所也已出庭作出了合理解釋，其鑒定結(jié)論依據(jù)充足，其對倪某某傷殘等級的鑒定意見本院予以采納。因原告是本市戶籍，原告主張傷殘賠償金68692元符合相關(guān)規(guī)定，本院予以認定。
6、鑒定費，2520元有鑒定費發(fā)票佐證。被告人保公司認為不應(yīng)由保險公司賠償；陳某某要求法院依法認定。本院認為鑒定費是原告為處理交通事故產(chǎn)生的必要的、合理的費用，本院予以認定。該部分費用系間接損失，根據(jù)交強險條例，不屬于交強險的賠償范圍，但是并不影響原告要求在商業(yè)險中賠付。
7、誤工費，原告主張按2012年度江蘇省建筑安裝業(yè)標(biāo)準(zhǔn)46234元／年，計算7個月即26970元。并提供了原告倪某某的常住人口登記卡，登記卡中記載的原告倪某某職業(yè)為瓦工、抹灰工，同時提供一份張某某市樂余鎮(zhèn)閘西村村委出具的證明一份（證明中載明：茲有樂余鎮(zhèn)閘西村20組村民倪某某，身份證號碼為××，一直從事泥瓦工工作，沒有在企事業(yè)單上過班，年收入在五萬元左右，情況屬實），用以證明原告倪某某一直從事泥瓦工工作。被告陳某某對上述證據(jù)沒有異議。被告人保公司對真實性沒有異議，但認為戶表只能證明1998年8月17日登記時原告的職業(yè)情況，不能證明受傷前原告的職業(yè)情況。對村委會證明的合法性不予認可，要求村委會負責(zé)人簽字并且到庭接受質(zhì)證。后本院到閘西村村委進行了核實，村委稱：該份證明是村委出具的，倪某某是做泥瓦工的，做了好多年了。兩被告對本院的調(diào)查情況沒有異議，要求法院依法認定。
本院認為，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中原告倪某某的常住人口登記卡中記載的原告倪某某職業(yè)為瓦工、抹灰工，且與本院核實情況一致，本院認為可以證明原告系從事瓦工工作的，屬于建筑業(yè)。現(xiàn)原告參照2012年度的江蘇省建筑安裝業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，并不合適，本院參照2012年度江蘇省建筑業(yè)的平均工資38124元／年作為計算誤工費的標(biāo)準(zhǔn)，參照鑒定意見，本院認定原告誤工費21934.36元（38124÷365×210）。
8、交通費，原告主張1000元。兩被告要求法院依法認定。結(jié)合原告住院天數(shù)、復(fù)診情況，本院酌情認定交通費400元。
9、被撫養(yǎng)人生活費，原告主張1467元，其母親杜扣英共生育八個子女，按照5年計算，5×23476×0.1÷8=1467元。并向本院提交了本市樂余鎮(zhèn)閘西村村委出具的證明一份以及公安部門的人口普查登記表，證明原告母親為杜扣英，xxxx年xx月xx日出生，共生育八個子女。另外，本院到閘西村村委進行了核實，村委稱：證明是村委出具的，杜扣英現(xiàn)在每月200元左右的收入，沒有其他收入了，就靠她的幾個子女扶養(yǎng)。兩被告對人口普查登記表以及本院調(diào)查情況沒有異議。
本院認為，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的部分。原告所提供的村委證明以及人口普查登記表，與本院核實情況一致，可以證明原告父母情況以及父母生育子女情況，致定殘之日原告母親已滿75周歲，原告可以主張其母親的被撫養(yǎng)人生活費，因其母親也有部分收入，應(yīng)予以扣除。本院參照2014年江蘇省城城鎮(zhèn)居民人均消費性支出23476元作為計算被扶養(yǎng)人生活費的標(biāo)準(zhǔn)，故本院認定原告母親的被扶養(yǎng)人生活費1317.25元［（23476-2400元）×0.1×5÷8］。
10、精神撫慰金，原告主張5000元。兩被告要求本院依法認定。本院結(jié)合原告的傷殘等級以及雙方的事故責(zé)任，認為原告主張5000元并無不當(dāng)，本院予以支持。
綜上，本案中，本院共認定原告損失為164125.77元（其中醫(yī)藥費用部分52962.16元、死亡傷殘部分為108643.61元、鑒定費2520元）
本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康造成損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，原告倪某某因交通事故受傷，原告因此主張權(quán)利，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時投保第三者責(zé)任商業(yè)保險的，超出交強險部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。對于交警部門的事故責(zé)任認定書中的責(zé)任認定，原、被告均未提出異議，本院予以認定。故本案中，對于原告的損失應(yīng)首先由人保公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)進行賠付118643.61元（醫(yī)藥費用部分10000元、死亡傷殘部分為108643.61元），超出交強險部分55482.16元，因被告陳某某負事故的全部責(zé)任，故應(yīng)陳某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告事故車輛在被告人保公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險和不計免賠險，故上述55482.16元應(yīng)由人保公司賠付。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款、第二款規(guī)定，判決如下：

一、原告倪某某因2014年4月29日的道路交通事故造成的損失164125.77元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在交強險、第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)予以賠付。限于判決生效后10日內(nèi)履行。
二、駁回原告倪某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取626元，由原告負擔(dān)23元，由被告陳某某負擔(dān)603元，鑒定人出庭費500元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司負擔(dān)。由被告在履行本判決時一并履行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向蘇州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。江蘇省蘇州市中級人民法院開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行，賬號：10×××76。

審判員　　沈堅

書記員：陳燕