原告：倪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省無錫市。
　　委托訴訟代理人：張靜，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海美都管理咨詢有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：TANCHINLOKEEUGENE，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳冰清，上海市震旦律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海金點人才服務(wù)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：陳雨清，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：唐成雄。
　　原告倪某某與被告上海美都管理咨詢有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡易程序于2019年2月21日公開開庭進行了審理。后本院依法追加上海金點人才服務(wù)有限公司作為第三人參加訴訟，并于2019年4月15日再次公開開庭進行了審理。原告倪某某及其委托訴訟代理人張靜、被告上海美都管理咨詢有限公司的委托訴訟代理人吳冰清、第三人上海金點人才服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人唐成雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告倪某某向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告2017年1月2日至2018年7月9日的工資差額180,000元；2、確認原告和第三人上海金點人才服務(wù)有限公司的勞務(wù)派遣合同無效，確認原告和被告之間的上崗合同有效；3、被告繼續(xù)履行和原告之間的勞動合同，補發(fā)2018年7月1日至2018年10月31日的工資100,000元并支付25%的賠償費用25,000元。事實和理由：原告于2017年1月2日進入被告處擔(dān)任會計專業(yè)課老師，雙方簽訂勞動合同，期限自2017年1月4日至2019年1月3日，原告月工資為14,000元，后漲至15,000元。2018年6月29日，被告催促原告上班，原告恢復(fù)崗位后，被告仍違法解除了和原告的勞動關(guān)系。原告自被告處離職后，發(fā)現(xiàn)被告通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布同崗位招聘信息，工資報酬為20,000元/月至25,000元/月，故被告應(yīng)補足工資差額。現(xiàn)原告對于勞動仲裁的裁決不服，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海美都管理咨詢有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告已經(jīng)足額支付原告在勞務(wù)派遣期間的工資，并無工資差額。原告和第三人上海金點人才服務(wù)有限公司之間簽訂合法有效的勞動合同，上述雙方建立勞動關(guān)系。原、被告系勞務(wù)派遣合同關(guān)系，不存在繼續(xù)履行勞動合同。2018年7月，原告因個人原因辭職，無須再補發(fā)工資。
　　第三人上海金點人才服務(wù)有限公司述稱，原告和第三人之間的合同是有效的，其他訴訟請求和第三人無關(guān)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告和被告簽訂期限自2017年1月4日至2019年1月3日的上崗合同，合同末頁落款時間分別為2016年12月22日和2017年1月4日。
　　原告最后工作至2018年7月3日。當(dāng)日，原告向被告提交辭職報告一份，以個人原因不能在公司繼續(xù)工作為由，向被告提出辭職。同日，原告簽署離職確認及移交清單，該清單中明確工資已結(jié)清。
　　另查明，原告于2017年1月12日向第三人提交招聘員工登記表，其中入職日期寫明為2017年1月4日。
　　2017年1月12日，原告和第三人上海金點人才服務(wù)有限公司簽訂期限自2017年1月3日至2019年1月2日的派遣員工勞動合同，該合同約定原告由第三人派遣至被告處工作，工作崗位為會計專業(yè)課老師。同日，原告和第三人簽訂協(xié)議書，并在派遣員工文件閱讀確認書、確認書(三份)、員工工資結(jié)構(gòu)及金額確認書上簽名，其中確認書中載明原告的工資由第三人委托被告發(fā)放。
　　2018年6月29日，第三人上海金點人才服務(wù)有限公司向原告寄送催告上班通知。
　　2018年7月4日，原告及第三人簽訂協(xié)議書，約定原告因個人原因要求協(xié)商一致解除勞動關(guān)系，雙方的勞動合同于2018年7月9日解除，原、被告勞務(wù)用工關(guān)系于同日終止，工資結(jié)算至2018年7月8日，原告實際工作期間的全部款項已全部結(jié)清，原告和被告之間、原告和第三人之間已無其他爭議，雙方今后無涉。被告于2018年7月9日在上述協(xié)議書上蓋章確認。
　　又查明，被告和第三人上海金點人才服務(wù)有限公司簽有《勞務(wù)派遣合同》，合同期限自2012年3月1日至2015年2月28日。該合同約定合同期滿若雙方不提出終止，原合同自動順延。
　　再查明，2018年10月22日，原告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1、被告支付原告2017年1月2日至2018年7月9日的工資差額180,000元；2、確認原告和上海金點人才服務(wù)有限公司的勞務(wù)派遣合同無效，以上崗合同作為實質(zhì)性勞動合同；3、繼續(xù)履行和原告之間的勞動合同，補發(fā)2018年7月1日至今的工資、補繳社會保險費及公積金，并支付25%的賠償費用，總計125,000元；4、被告按照原告實際工資補繳2017年1月至2018年6月期間的社會保險費。2018年11月22日，該仲裁委員會作出松勞人仲(2018)辦字第3500號裁決書：原告的請求，不予支持。嗣后，原告不服，遂訴至本院。
　　審理中，原告確認收到被告支付的2018年7月2日至2018年7月9日的工資898.70元。原告另提供招聘信息照片，被告對此不予認可。
　　以上事實，有《上崗合同》、《勞務(wù)派遣合同》、《派遣員工勞動合同》及附件、催告上班通知、辭職報告、離職確認及移交清單、協(xié)議書、招聘員工登記表、裁決書及當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原、被告之間簽有《上崗合同》，該合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，原告要求確認該合同有效，被告對此并無異議，本院予以確認。關(guān)于原告和第三人上海金點人才服務(wù)有限公司之間派遣員工勞動合同的效力問題，現(xiàn)第三人同意對該派遣員工勞動合同的效力在本案中一并處理。鑒于上述合同確屬原告和第三人簽訂，并無證據(jù)證實上述合同并非原告的真實意思表示，且勞務(wù)派遣用工的“三性”等規(guī)定均屬管理性規(guī)定，并不必然導(dǎo)致合同無效，因此原告的該項主張缺乏充分依據(jù)，其對合同效力提出異議，本院不予支持。
　　關(guān)于2017年1月2日至2018年7月9日期間的工資差額，根據(jù)原、被告及第三人之間的約定，工資系由被告直接支付原告?，F(xiàn)原告認為同崗位的工資較其更高，故主張同工同酬的工資差額。然，原告提供的招聘信息系復(fù)印件，并無原件予以核對，故本院對該招聘信息的真實性難以確認，且原告提供的招聘信息的時間和原告的工作期間并不一致，其涉及的崗位和原告所從事的崗位在工作內(nèi)容、工作要求、工作量、工作成果等各項具體因素上是否均完全一致，原告也并未提供證據(jù)證實，本院難以采信。故原告要求被告支付工資差額的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　關(guān)于繼續(xù)履行勞動合同并支付工資及賠償費用的訴請，本院認為，原告在和被告簽訂上崗合同之后，又和第三人簽訂派遣員工勞動合同及附件，結(jié)合被告和第三人之間簽訂的勞務(wù)派遣合同及實際履行情況，可以反映三方均是依照勞務(wù)派遣關(guān)系履行各自義務(wù)，再結(jié)合原告在最終離職時亦和第三人簽訂協(xié)議書，確認原告系派遣制員工的事實，本院采納被告及第三人的主張，認定原告系和第三人之間構(gòu)成勞動合同關(guān)系，原、被告之間的上崗合同在原告和第三人建立勞動合同關(guān)系后即不再繼續(xù)履行，故原告直接要求繼續(xù)履行和被告之間的勞動合同，依據(jù)不足，本院難以支持。退一步說，即使按照原告的主張，認為原告僅和被告之間存在勞動合同關(guān)系，根據(jù)被告提供的辭職報告，也可以反映原告于2018年7月3日即向被告提出辭職，并完成了工作交接，雙方之間的勞動合同關(guān)系已經(jīng)解除，且被告也實際支付了原告勞動合同期間內(nèi)的工資。故原告要求繼續(xù)履行勞動合同并要求被告支付2018年7月至10月期間的工資及賠償費用，缺乏依據(jù)，本院均不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第二十六條、第三十條第一款、第三十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告倪某某和被告上海美都管理咨詢有限公司簽訂的《上崗合同》有效；
　　二、駁回原告倪某某的其余訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告倪某某負擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊??名

書記員：伍怡雯