原告：倪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔣青鋒，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：葛毅炯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：季某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：葛亦晴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：孫琦，上海市尚偉律師事務(wù)所律師。
　　第三人：隆合資產(chǎn)管理(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)云漢路XXX號XXX樓。
　　法定代表人：肖建文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王卓偉，男。
　　原告倪某某訴被告葛毅炯、季某、葛亦晴民間借貸糾紛一案，本院于2018年10月19日受理，并應(yīng)原告倪某某申請依法追加隆合資產(chǎn)管理(上海)有限公司(以下至判決主文前簡稱“隆合公司”)為本案第三人。本案依法適用簡易程序?qū)徖恚?019年1月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告倪某某的委托訴訟代理人蔣青鋒、被告葛毅炯、季某及其與被告葛亦晴的共同委托訴訟代理人孫琦、第三人隆合公司的委托訴訟代理人王卓偉到庭參加訴訟。審理中，根據(jù)原告倪某某的申請，依法對被告葛毅炯、季某、葛亦晴名下的相關(guān)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告倪某某向本院提出訴訟請求：1、判令三被告共同向原告返還借款人民幣400萬元；2、判令三被告共同支付違約金(以400萬元為基數(shù)、自2018年5月24日至實(shí)際歸還借款本金之日止，按月利率2%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，暫計(jì)至2018年9月15日為300,645.16元)；3、判令三被告清償原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費(fèi)60,000元和訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)；4、判令三被告如不履行上述義務(wù)，原告對三被告名下位于上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)關(guān)岳路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下至判決主文前簡稱“302室房屋”)拍賣所得的價(jià)款優(yōu)先受償，不足部分由被告繼承清償；5、本案受理費(fèi)由三被告承擔(dān)。審理中，原告增加訴訟請求要求三被告支付2018年1月、2月、4月的借款利息(以本金400萬元為基數(shù)、按月利率0.9%計(jì)算)。事實(shí)和理由：2017年5月19日，原告和三被告簽訂了《房產(chǎn)抵押借款合同》，約定原告(甲方)向三被告(乙方)出借400萬元，月利率為0.9%，乙方將302室房屋作為抵押，借款期限自乙方收到甲方借款之日起12個(gè)月。并約定乙方按月向甲方支付借款利息，并于借款期限屆滿之日一次性歸還全部本金。合同簽訂后，原告于2017年5月24日向被告葛毅炯銀行賬戶轉(zhuǎn)入400萬元借款，原、被告雙方于2017年5月27日辦理房產(chǎn)抵押登記。三被告能依約支付借款利息，但借款合同到期后，三被告未能按照合同約定向原告一次性歸還本金，且經(jīng)原告催討后至今未歸還。為此，原告提起訴訟。
　　被告葛毅炯、季某、葛亦晴辯稱，被告方確實(shí)借款了400萬元，但是與第三人發(fā)生的，和原告沒有關(guān)系。被告方在收到借款的當(dāng)天轉(zhuǎn)了39,200元給第三人，應(yīng)在本金中扣除。另被告葛亦晴在借款時(shí)是未成年人，該借款沒有用于被告葛亦晴的生活、學(xué)習(xí)，故不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任及抵押擔(dān)保責(zé)任。且經(jīng)查，原告近年來在本市法院多次涉及借貸的民事訴訟，原告均為貸款人且貸款金額大，原告系職業(yè)放貸人，故涉案借款合同應(yīng)無效。　
　　第三人隆合公司述稱，被告方以302室房屋向原告發(fā)生抵押、借款400萬元的過程，其系作為中介服務(wù)機(jī)構(gòu)參加的，是原、被告之間的介紹人。其于2017年5月24日收取了被告葛毅炯借款標(biāo)的的2.5%的中介費(fèi)(即10萬元)，現(xiàn)由于其公司的原因，當(dāng)時(shí)所故簽訂的中介服務(wù)合同已丟失。當(dāng)天其所收到的另外一筆39,200元是借款本金400萬元第一期的利息，其共收到9筆39,200元的利息，其收到后每筆轉(zhuǎn)給原告的金額為36,000元(是按月利率0.9%計(jì)算的)。39,200元是按月利率0.98%計(jì)算的，被告方是認(rèn)可的。400萬元的實(shí)際出借人就是原告，其承諾不會向被告方收取借款本金，其沒有和被告方之間的借款合同，即使有，其也不會向被告方主張。
　　審理中，針對第三人的述稱，被告方堅(jiān)持稱其和第三人之間有借貸關(guān)系，其支付的利息是按月利率0.98%計(jì)算的。原告認(rèn)可第三人為其向被告方代收利息，其收到的利息是按月利率0.9%計(jì)算的。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下，2017年5月24日，原告(甲方)、三被告(乙方)簽訂《房產(chǎn)抵押借款合同》一份，主要內(nèi)容約定如下：乙方因經(jīng)營和生活需要，向甲方申請借款。乙方向甲方借款金額為400萬元，借款用途為資金周轉(zhuǎn)。借款利息為銀行同期貸款利率的四倍，按月計(jì)算，不足一月按一月計(jì)算。借款期限自2017年5月24日起至2018年5月23日止，借款12個(gè)月，到期一次性全額歸還。如提前歸還，乙方仍應(yīng)按照合同約定的期限支付利息。乙方以302室房屋(房地產(chǎn)權(quán)號：滬房地南字2004第009780號，建筑面積為171.70平方米)做抵押，向甲方提供擔(dān)保，并辦理房地產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)利證。甲方在抵押登記手續(xù)辦好并獲得抵押權(quán)證后三天內(nèi)將借款全額支付給乙方。甲方已知302室上其他公司貸款300萬元，本次抵押為余額抵押，約定房產(chǎn)權(quán)利價(jià)值為720萬元。抵押擔(dān)保和保證擔(dān)保的范圍包括但不限借款的本金、利息、違約金、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他甲方為主張債權(quán)和抵押權(quán)發(fā)生的所有費(fèi)用。乙方逾期還款或支付利息，乙方未足額還款或未足額支付利息的，除應(yīng)向甲方歸還全部本金及合同約定的全部利息外，還應(yīng)向甲方支付違約金，每逾期一日按借款的0.3%計(jì)算(包括訴訟執(zhí)行期間)。原告在出借人(抵押權(quán)人)處簽名，被告葛毅炯、季某在借款人(抵押人)處簽名，其兩人簽名處均寫有“并代葛亦晴”。同日，原告通銀行轉(zhuǎn)賬400萬元至被告葛毅炯銀行賬戶。2017年5月27日，編號為滬(2017)浦字不動(dòng)產(chǎn)證明第XXXXXXXX號的不動(dòng)產(chǎn)登記證明載明如下：證明權(quán)利或事項(xiàng)為抵押權(quán)登記房地產(chǎn)抵押(現(xiàn)房)，權(quán)利人為原告，義務(wù)人為三被告，房屋坐落于周浦鎮(zhèn)關(guān)岳路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積為171.70平方米，被擔(dān)保債權(quán)數(shù)額為400萬元，債務(wù)履行期限為2017年5月24日至2018年5月23日?，F(xiàn)被告方逾期未歸還借款，故原告訴至本院，請求判如所請。為此次訴訟，原告支付律師費(fèi)6萬元?！　　　　　?br/>　　另查明，被告葛毅炯與季某系被告葛亦晴的父母。2017年5月24日，被告葛毅炯通過銀行向王卓偉(系本案第三人委托訴訟代理人)轉(zhuǎn)賬10萬元及39,200元。2017年7月22日、2017年8月30日、2017年9月28日、2017年10月23日、2017年11月24日、2017年12月27日、2018年3月5日，被告葛毅炯通過銀行向王卓偉轉(zhuǎn)賬七筆錢每筆39,200元(以400萬元為基數(shù)、按月利率0.98%計(jì)算的月利息。另被告方通過微信向王卓偉轉(zhuǎn)賬了39,200元。原告及第三人均認(rèn)可被告向王卓偉支付的九筆39,200元系第三人代原告向被告方收取的利息，且第三人收到后以每筆36,000元(按以400萬元為基數(shù)、按月利率0.9%計(jì)算的月利息)轉(zhuǎn)交給原告。
　　審理中，本院經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)：在2018年1月至2019年5月中旬期間，本市多家基層人民法院共計(jì)審理本案原告以出借人身份對數(shù)十名不同被告提起的民間借貸糾紛案件56件，該些案件的訴訟標(biāo)的額共計(jì)至少超過14,300萬元，其中21件調(diào)解結(jié)案案件的各被告共應(yīng)歸還原告借款本金6,200多萬元以及相應(yīng)的利息、14件撤訴結(jié)案案件中的2件的標(biāo)的額為800多萬元、1件判決結(jié)案案件的借款本金為600萬元，目前在審18件案件的標(biāo)的額為6,700多萬元。
　　以上事實(shí)由房產(chǎn)抵押借款合同、中國建設(shè)銀行個(gè)人賬戶支出交易明細(xì)、不動(dòng)產(chǎn)登記證明、律師費(fèi)發(fā)票、中國建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)、出生醫(yī)學(xué)證明及當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，金融業(yè)務(wù)系國家特許經(jīng)營的業(yè)務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》的規(guī)定，未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)。未經(jīng)批準(zhǔn)從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)的單位或者個(gè)人以賺取高額利息為主要目的，經(jīng)常性向社會不特定對象提供出借資金的，違反了法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，擾亂了國家金融秩序，屬于非法從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)依法予以規(guī)制。
　　關(guān)于涉案借款合同是否無效，本院認(rèn)為，第一，根據(jù)涉案《房產(chǎn)抵押借款合同》和原告向被告方轉(zhuǎn)賬付款的銀行交易明細(xì)材料，可以認(rèn)定原、被告之間存在借貸合意、原告已經(jīng)交付出借款，故原、被告之間已經(jīng)成立借款合同法律關(guān)系且該合同已經(jīng)生效。第二，被告審理中辯稱與原告沒有發(fā)生借貸關(guān)系，而本案第三人又自認(rèn)其系原、被告借貸關(guān)系發(fā)生的介紹人，故可以確定被告簽署借款合同時(shí)尚不知道出借人是誰，該情形與正常民間借貸關(guān)系中出借人通常明確、固定的特征嚴(yán)重不符。根據(jù)被告在取得借款后向王卓偉轉(zhuǎn)賬付款九筆39,200元的事實(shí)，可以認(rèn)定被告的上述付款屬于按照借款合同約定的借款本金、月利率每月支付利息，在借款合同未約定王卓偉可以代表原告向被告收款的情況下，該情形與正常民間借貸關(guān)系中借款人通常應(yīng)當(dāng)向出借人還款付息的特征嚴(yán)重不符。雖然原告及第三人均確認(rèn)王卓偉收取被告方的付款后扣除部分后交付給了原告，但原告未舉證證明王卓偉向其付款的明細(xì)，原告亦不認(rèn)可其系第三人的員工，故可以認(rèn)定原告的上述陳述內(nèi)容嚴(yán)重不符日常生活常理、民間借貸關(guān)系常理，有悖違背誠實(shí)信用原則，上述付款、收款情形與正常民間借貸關(guān)系中出借人通常應(yīng)當(dāng)向借款人收款的基本特征嚴(yán)重不符。從被告每次付款39,200元、原告自認(rèn)王卓偉每次向其付款36,000元，兩者差額與以400萬元為基數(shù)、按照月利率0.08%計(jì)算的月利息的數(shù)額相同的事實(shí)分析，結(jié)合本案具體案情，可以認(rèn)定本案借款關(guān)系的相關(guān)事實(shí)并非僅僅發(fā)生在原、被告之間，可以推定原告與王卓偉等人分工合作實(shí)施放貸行為，以原告為出借人、由王卓偉等人聯(lián)系需要借款的被告、通過王卓偉等人向被告放貸并收取被告的本息還款，原告在該放貸中可以獲得按照月利率0.90%計(jì)算的利息利益，王卓偉等人在該放貸中可以獲得按照月利率0.08%計(jì)算的利息利益。因此，原告系通過特定參與人員、通過格式合同向社會不特定對象放貸，原告在放貸后通過上述特定參與人員收取被告的本息還款，原告與上述特定參與人員分享高額利息，且原告在放貸當(dāng)日收取當(dāng)月利息，原告自認(rèn)約定的利率(月利率0.98%)遠(yuǎn)高于中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率(年利率4.35%)，故原告在本案中的放貸行為屬于以營利為目的的、具有經(jīng)營性特征的金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。第三，從本市多家基層人民法院審理的本案原告以出借人身份對數(shù)十名不同被告提起的民間借貸糾紛案件的數(shù)量、訴訟標(biāo)的額等情況分析，結(jié)合原告對其與第三人及王卓偉關(guān)系的解釋嚴(yán)重不符日常生活常理的情況，可以認(rèn)定原告與王卓偉等特定參與人員共同開展了向社會不特定對象放貸的活動(dòng)，該活動(dòng)系一項(xiàng)日常性、經(jīng)營性的業(yè)務(wù)活動(dòng)，以原告名義出借的資金不一定來源于原告或者歸屬于原告，原告與特定參與人員通過放貸獲取高額金錢利益，原告的上述行為構(gòu)成職業(yè)性、經(jīng)營性放貸，嚴(yán)重?cái)_亂了國家金融秩序，屬于非法從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。據(jù)上，本院認(rèn)定，原、被告之間的《房產(chǎn)抵押借款合同》違反了法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效合同。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)訴訟請求，本院認(rèn)為，合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。對于被告葛亦晴是否應(yīng)承擔(dān)返還的責(zé)任，本院認(rèn)為，涉案《房產(chǎn)抵押借款合同》上雖列明了葛亦晴為借款人，但葛亦晴并未在該合同上簽名，而被告葛毅炯、季某僅是代簽了被告葛亦晴的名字。被告葛亦晴作為未成年人，原告未能證明葛亦晴存在向原告借款的需要，也未能證明其與葛亦晴之間借貸關(guān)系的成立，故被告葛亦晴不應(yīng)承擔(dān)返還借款的還款責(zé)任。對于原告的其余訴訟請求，第一、涉案《房產(chǎn)抵押借款合同》系無效合同，該合同約定的利息、違約金、律師費(fèi)等相關(guān)條款均屬無效，故對原告關(guān)于利息、違約金、律師費(fèi)的相關(guān)訴訟請求，均不予支持。第二、涉案《房產(chǎn)抵押借款合同》系無效的主合同，該合同約定的抵押權(quán)條款無效，故對原告關(guān)于抵押權(quán)訴訟請求，不予支持。第三，借款合同無效的，借款人應(yīng)當(dāng)返還借款本金并支付占用借款資金期間、按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息。原告在出借400萬元的當(dāng)日即收取當(dāng)月利息39,200元屬于在出借本金時(shí)預(yù)扣利息，該行為違反法律規(guī)定，該預(yù)扣利息不能計(jì)入借款本金，故認(rèn)定原告實(shí)際出借3,960,800元。由于以3,960,800元為基數(shù)、按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的自2017年5月24日起至2018年5月23日(被告還款的截止日)止的利息為172,294.80元，被告至2018年5月23日已經(jīng)支付原告313,600元(不包括已經(jīng)從借款本金中扣除的2017年5月24日支付的39,200元)，故至2018年5月23日止，被告已經(jīng)付清利息并已經(jīng)歸還借款本金141,305.20元，尚欠借款本金3,819,494.80元。第四，本案訴訟費(fèi)(包括財(cái)產(chǎn)保全費(fèi))由本院根據(jù)原告起訴標(biāo)的額與勝訴標(biāo)的額的比例、財(cái)產(chǎn)保全的合法性等情況確定雙方當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的數(shù)額。
　　綜上所述，為維護(hù)國家金融秩序，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十八條、第二百條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告葛毅炯、季某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同返還原告倪某某借款3,819,494.80元；
　　二、被告葛毅炯、季某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告倪某某以3,819,494.80元為基數(shù)、按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的自2018年5月24日起至實(shí)際支付之日止的利息；
　　三、駁回原告倪某某的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)41,685元，減半收取計(jì)20,842.50元，保全費(fèi)5,000元，合計(jì)25,842.50元(原告倪某某已預(yù)交)，由原告倪某某負(fù)擔(dān)2,614.50元，由被告葛毅炯、季某負(fù)擔(dān)23,228元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：馮??昀

書記員：陳??薇