原告：倪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　法定代理人：黃涵生，系原告丈夫，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)八一路XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：劉振宇。
　　被告：施品達，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭璐璐，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告倪某某訴被告施品達、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人壽財險上海市分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年11月8日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告倪某某之委托訴訟代理人劉振宇、被告施品達、被告人壽財險上海市分公司之委托訴訟代理人郭璐璐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告倪某某向本院提出訴訟請求：一、判令被告賠償原告醫(yī)療費7692.70元、住院伙食補助費190元(20元/天×9.5天)、殘疾賠償金108854.40元(68034元/年×16年×10%)、護理費2730元(1530元+20天×60元/天)、營養(yǎng)費900元(30元/天×30天)、精神損害撫慰金5000元、鑒定費4800元、交通費500元、日用品費95元、衣物損失費500元、車輛修理費200元、代理費3000元；二、要求被告人壽財險上海市分公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，保險之外的損失由被告施品達承擔；三、本案案件受理費由被告施品達承擔。事實和理由：2018年12月20日9時50分許，被告施品達駕駛牌號為滬AHXXXX小型轎車在崇明區(qū)港西鎮(zhèn)鼓浪嶼路XXX弄XXX號樓處與原告騎駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷。本起事故經(jīng)上海市公安局崇明分局交通警察支隊認定，被告施品達負事故全部責任，原告不負事故責任。2019年8月23日，原告之傷經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，鑒定意見為：被鑒定人倪某某之顱腦損傷(腦震蕩后綜合征等)致精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限，構(gòu)成十(拾)級傷殘；傷后可酌情給予休息期90天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。被告人壽財險上海市分公司系滬AHXXXX小型轎車交強險及商業(yè)險的保險人，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。
　　被告施品達辯稱，對本起事故發(fā)生的事實、責任認定均無異議。涉案車輛登記在本被告名下，事發(fā)時由本被告駕駛。事發(fā)后墊付醫(yī)療費6802.20元、護理費1530元，合計8332.20元，要求在本案中一并處理。同意承擔日用品費，不同意承擔代理費。
　　被告人壽財險上海市分公司辯稱，對本起事故發(fā)生的事實、責任認定均無異議。涉案車輛在本公司投保交強險及100萬元的商業(yè)險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。對鑒定結(jié)論有異議，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告的傷情沒有達到評殘要求，三期評定過高，且該鑒定系原告單方面委托，故申請重新鑒定；因傷殘等級不認可，故鑒定費不認可；原告戶籍資料真實性由法院依法審核；醫(yī)療費金額認可，要求扣除非醫(yī)保部分及2019年7月23日急診無對應(yīng)病史的醫(yī)藥費119.70元；住院伙食補助費認可；殘疾賠償金標準由法院審核，年限認可，系數(shù)以重新鑒定為準；護理費標準認可40元/天，期限認可15天；營養(yǎng)費標準認可30元/天，期限認可15天；精神損害撫慰金不認可；交通費認可200元；車輛修理費認可定損金額200元；衣物損失費不認可；日用品費、鑒定費、代理費不屬于保險責任范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于各方無爭議的事故經(jīng)過、責任認定，本院予以確認。經(jīng)審核，原告倪某某的戶籍性質(zhì)為非農(nóng)戶口，本院予以確認。關(guān)于司法鑒定意見，本院認為，該鑒定意見是由上海市公安局崇明分局交通警察支隊委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)根據(jù)事發(fā)后原告的病史等結(jié)合鑒定人檢驗所見，綜合分析得出，該鑒定意見客觀、公正，具有合法性，本院予以采信。被告人壽財險上海市分公司對該鑒定意見有異議，但未提供相反證據(jù)推翻原告的鑒定意見，故對其申請重新鑒定不予準許。
　　審理中，被告施品達對其為原告墊付的8332.20元，要求在本案中一并處理，原告及被告人壽財險上海市分公司均無異議，本院予以確認。
　　基于上述事實，本院核定原告的經(jīng)濟損失如下：
　　1、原告主張醫(yī)療費7692.70元。被告人壽財險上海市分公司要求扣除非醫(yī)保部分無法律依據(jù)，經(jīng)審核，原告2019年7月23日醫(yī)療費119.70元無相應(yīng)病史，應(yīng)予扣除，故本院確認原告的醫(yī)療費為7573元。
　　2、原告主張住院伙食補助費190元(20元/天×9.5天)、車輛修理費200元。被告人壽財險上海市分公司均無異議，本院予以確認。
　　3、原告主張護理費2730元(1530元+20天×60元/天)。經(jīng)審核，原告住院10天花費護理費1530元，根據(jù)鑒定意見及目前護工市場行業(yè)標準，本院酌定原告護理費為2530元(1530元+50元/天×20天)。
　　4、原告主張營養(yǎng)費900元(30元/天×30天)。根據(jù)鑒定意見及目前本地區(qū)實際生活水平，原告主張的營養(yǎng)費并無不當，本院予以確認。
　　5、原告主張殘疾賠償金108854.40元(68034元/年×16年×10%)、精神損害撫慰金5000元。根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告居住于港西鎮(zhèn)鼓浪嶼路XXX弄XXX號102室，戶籍性質(zhì)為非農(nóng)戶口，故可按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，根據(jù)鑒定意見，原告主張的殘疾賠償金及精神損害撫慰金并無不當，本院予以確認。
　　6、原告主張交通費500元。根據(jù)原告就診的時間、地點及次數(shù)，本院酌定原告的交通費為200元。
　　7、原告主張鑒定費4800元。本院認為，鑒定屬于查明案件事實所必需，故本院予以確認。
　　8、原告主張衣物損失費500元。本院認為，原告在事故中跌倒受傷，衣物損壞具有合理性，根據(jù)具體情況，本院酌定原告的衣物損失費為200元。
　　9、原告主張日用品費95元。被告施品達表示同意承擔日用品費，本院予以確認。
　　10、原告主張代理費3000元。本院認為，原告為本起訴訟確實花費了一定的費用，根據(jù)被告的實際賠償額及案件難易程度，原告主張的代理費并無不當，本院予以確認。
　　本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當承擔民事賠償責任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關(guān)在查明事實的基礎(chǔ)上認定被告施品達負事故全部責任，原告不負事故責任，并無不當，本院予以確認。被告人壽財險上海市分公司系滬AHXXXX小型轎車交強險及商業(yè)險之保險人，故原告要求被告人壽財險上海市分公司在保險范圍內(nèi)承擔賠付責任，本院依法予以支持。保險之外的損失，由被告施品達承擔。原告的經(jīng)濟損失以本院確認的數(shù)額為準。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交強險限額內(nèi)賠償原告倪某某醫(yī)療費7573元、住院伙食補助費190元、營養(yǎng)費900元、殘疾賠償金102270元、精神損害撫慰金5000元、護理費2530元、交通費200元、衣物損失費200元、車輛修理費200元，合計119063元；
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告倪某某殘疾賠償金6584.40元、鑒定費4800元，合計11384.40元；
　　三、被告施品達賠償原告倪某某日用品費95元、代理費3000元，合計3095元，與被告施品達為原告墊付的8332.20元相折抵，原告倪某某于本判決生效之日起十日內(nèi)需返還被告施品達5237.20元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2990元，減半收取計1495元，由原告倪某某負擔10元，被告施品達負擔1485元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：丁??丁

書記員：黃佳琦