原告：倪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省樂清市。
　　委托訴訟代理人：白孝甫，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：上海何某實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳友朝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉春梅，上海市萬聯(lián)律師事務所律師。
　　原告倪某某與被告上海何某實業(yè)有限公司(以下簡稱“何某公司”)其他所有權糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告倪某某的委托訴訟代理人白孝甫、被告上海何某實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人劉春梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告倪某某向本院提出訴訟請求：1、判令何某公司返還上海市寶山區(qū)蕰川路XXX號北上海商業(yè)廣場1441號商鋪(以下簡稱系爭商鋪)；2、判令何某公司按照每季度人民幣5,891元(年投資額3.8%)(以下幣種均為人民幣)計算，支付倪某某自2016年6月1日至2019年2月28日止的商鋪使用費64,801元；3、判令何某公司支付使用費利息(以64,801元為本金，按銀行同期貸款利率計算，自2019年3月1日起算至實際付清款項之日止)。事實和理由：倪某某于2005年購買系爭商鋪。同年，倪某某以商場統(tǒng)一經(jīng)營管理的模式出租給上海同運百貨有限公司(以下簡稱同運公司)，后同運公司于2008年12月31日退出運營。2013年6月1日，何某公司入住商場進行統(tǒng)一經(jīng)營管理，但未與倪某某簽訂租賃合同，且未向倪某某支付2016年6月1日起的占有使用費，故倪某某涉訴。
　　被告上海何某實業(yè)有限公司辯稱，系爭商場整體經(jīng)營，無法分割，不同意返還商鋪。倪某某未與何某公司簽訂租賃合同，導致何某公司無法辦理營業(yè)執(zhí)照，系爭商鋪不能實現(xiàn)商業(yè)價值，故不同意向倪某某支付使用費。即使法院判決何某公司支付使用費，也應當按照已簽約業(yè)主經(jīng)業(yè)主大會決議調(diào)整后的現(xiàn)行年租金標準予以發(fā)放。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：倪某某是系爭商鋪的房地產(chǎn)權人。2013年，何某公司對上海市寶山區(qū)蕰川路XXX號北上海商業(yè)廣場進行裝修，目前該商場由何某公司實際控制，并統(tǒng)一對外出租。
　　另查明，倪某某曾向本院起訴何某公司，要求何某公司支付系爭商鋪占有使用費。本院經(jīng)審理后，判決參照其余簽約業(yè)主的租金收益標準，即投資總額的年3.8%計算，由何某公司向倪某某支付自2013年12月1日至2016年5月31日的商鋪使用費。該案判決生效后，何某公司未支付自2016年6月1日起的使用費。
　　審理中，原、被告雙方一致確認，按系爭商鋪投資總額年3.8%的標準計算，每季度應付使用費為5,891元。
　　本院認為，倪某某作為北上海商業(yè)廣場中某一商鋪的專屬所有人，理論上享有所有權的一切權能，但倪某某與其他商鋪的專有權人之間就建筑物整體而言相互獨立又高度統(tǒng)一。倪某某在委托同運公司經(jīng)營管理時允許同運公司對系爭商鋪進行改建、裝修、打通所有隔墻等，現(xiàn)系爭商鋪與其他商鋪之間已打通，在其他商鋪的所有權人尚未收回商鋪的情況下，倪某某要求何某公司返還該商鋪，不具有操作性及合理性，本院不予準許。
　　關于使用費，何某公司對北上海商業(yè)廣場進行統(tǒng)一經(jīng)營管理，雖然倪某某未與何某公司簽訂租賃合同，但何某公司對北上海商業(yè)廣場實際控制，并統(tǒng)一對外出租，實際占有使用倪某某的商鋪，應當支付使用費。根據(jù)此前生效的民事判決認定，本院確定何某公司按投資總額年3.8%的標準(即每季度5,891元)計算支付自2016年6月1日至2019年2月28日止的使用費64,801元。倪某某主張上述款項自2019年3月1日起的利息，合法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權法》第七十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海何某實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告倪某某支付自2016年6月1日起至2019年2月28日止的商鋪使用費64,801元，并以上述款項為本金，按銀行同期貸款利率計算，支付自2019年3月1日起至實際付清款項之日止的利息；
　　二、駁回原告倪某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取710元，由被告上海何某實業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：童翔燕

書記員：王竹珺