倪某某
張遜（北京譽(yù)洲律師事務(wù)所）
固安縣萬匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
谷云飛

上訴人（原審原告）:倪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人:張遜，北京譽(yù)洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):固安縣萬匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:河北省固安縣永定中路西側(cè)（京開路西側(cè)惠文街東段）。
組織機(jī)構(gòu)代碼:67737721-3。
法定代表人:劉國興，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:谷云飛，該公司法律顧問。
上訴人倪某某因與被上訴人固安縣萬匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱萬匯公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服河北省固安縣人民法院（2016）冀1022民初2664號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月13日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。
上訴人倪某某及委托訴訟代理人張遜，被上訴人的委托訴訟代理人谷云飛到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
倪某某上訴請求:撤銷一審判決，查明事實(shí)依法改判解除上訴人與被上訴人之間所簽訂的商品房買賣合同。
事實(shí)和理由:一、一審法院未將事實(shí)查清。
1、被上訴人實(shí)際交房的時(shí)間一審法院未查清。
上訴人與被上訴人所簽訂的合同中約定“出賣人應(yīng)當(dāng)在2013年1月1日前將經(jīng)驗(yàn)收合格的商品房交付買受人使用。
”實(shí)際上雙方簽訂正式商品房買賣合同的時(shí)間是在2013年9月13日，但被上訴人并未將該房屋交付給上訴人，至于其何時(shí)將“經(jīng)驗(yàn)收合格的商品房”交付給第三人北京保興利商業(yè)管理有限公司，上訴人也是不得而知。
而在另一相關(guān)聯(lián)案件中，第三人北京保興利商業(yè)管理有限公司也不承認(rèn)其是2013年1月1日收到房屋。
所以該房屋到底是何時(shí)符合了交付條件，何時(shí)實(shí)際交付應(yīng)當(dāng)由被上訴人提交證據(jù)，但在一審中，被上訴人根本就沒有提交相關(guān)證據(jù)。
2、涉案房屋至今仍未能辦理產(chǎn)權(quán)證的原因一審法院也未查清。
辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，首先被上訴人應(yīng)當(dāng)提供涉案房屋整棟樓宇的初始登記，還要提供涉案房屋分戶面積測繪報(bào)告，這是被上訴人作為開發(fā)商應(yīng)該履行的義務(wù)。
只有被上訴人履行了上述義務(wù)，上訴人再行繳納契稅和公共維修基金方可辦理房屋的轉(zhuǎn)移登記也就是產(chǎn)權(quán)證。
在本案中，作為開發(fā)商的被上訴人何時(shí)辦理了初始登記、何時(shí)出具了分戶測繪報(bào)告，根本就沒有通知過上訴人，上訴人也不可能知道開發(fā)商是何時(shí)辦理。
在一審中，被上訴人只是稱將應(yīng)該辦理產(chǎn)權(quán)證的材料交給了房管局。
既未舉證證明其已經(jīng)辦理了初始登記也未舉證證明其通知了上訴人。
而一審法院也未繼續(xù)查明上述事實(shí)。
二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。
最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條說的是開發(fā)商延期交房或者是買受人遲延交納購房款的情形下一方可行使解除權(quán)的情況。
但本案中是因?yàn)槌鲑u人延期辦理房屋轉(zhuǎn)移登記的情形下一方要求解除合同的情況，其應(yīng)該適用該司法解釋第十九條的規(guī)定即“商品房買賣合同約定或者《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》第三十三條 ?規(guī)定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限屆滿后超過一年，由于出賣人的原因，導(dǎo)致買受人無法辦理房屋所有權(quán)登記，買受人請求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持。
”
萬匯公司辯稱，倪某某的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
倪某某向一審法院起訴請求:判令解除合同返還購房款944380元；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失9443.8元；訴訟費(fèi)由萬匯公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2012年12月份，原告倪某某購買了被告萬匯公司開發(fā)建設(shè)的位于固安縣新中街南側(cè)、惠文街北側(cè)萬匯廣場6號樓7號樓1單元356號、357號房，總價(jià)款944380元，付款方式為一次性付款。
2013年1月19日，原告與案外人北京保興利商業(yè)管理有限公司簽訂《商業(yè)用房委托經(jīng)營合同》，原告將其在被告處購買的上述商業(yè)用房的經(jīng)營管理權(quán)委托給了案外人北京保興利商業(yè)管理有限公司，委托期限為2013年1月1月至2022年12月31日。
第一年固定投資收益在原告交付購房款并與被告辦理手續(xù)時(shí)，從原告所交購房款中直接抵扣；從第二年起再由案外人按照委托合同約定向原告支付。
2013年10月25日，原告與被告就上述房屋簽訂正式的《商品房買賣合同》及相關(guān)附件。
合同約定:出賣人應(yīng)當(dāng)在2013年1月1日前將經(jīng)驗(yàn)收合同的商品房交付買受人使用。
關(guān)于產(chǎn)權(quán)登記的約定，出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記的需由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。
如因出賣人責(zé)任，買受人不能在規(guī)定的期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，買受人退房的，出賣人在買受人提出退房要求之日起30日內(nèi)將買受人已付房價(jià)款退還給買受人，并按已付房價(jià)款的1%賠償買受人損失。
附件五補(bǔ)充協(xié)議約定凡購買商鋪的客戶的產(chǎn)權(quán)證，必須由開發(fā)商統(tǒng)一辦理（每套辦理費(fèi)用為人民幣500元）；凡購買商鋪的客戶，在接收房屋前將應(yīng)當(dāng)向有關(guān)部門繳納的契稅、印花稅、公共維修基金等費(fèi)用，交給開發(fā)商，由開發(fā)商代為繳納。
附件六補(bǔ)充協(xié)議約定買受人同意出賣人就涉案商業(yè)用房指定案外人北京保興利商業(yè)管理有限公司進(jìn)行統(tǒng)一經(jīng)營管理，經(jīng)營期限暫定十年；本條款簽訂后，買受人還須與案外人北京保興利商業(yè)管理有限公司簽訂商業(yè)用房委托經(jīng)營合同，待出賣人按照商品房買賣合同的約定交付涉案商業(yè)用房，買受人驗(yàn)收后主動(dòng)交與案外人北京保興利商業(yè)管理有限公司。
合同及其附件還作了其他約定。
合同簽訂后，原告向被告繳納了全部購房款。
被告將涉案商業(yè)用房交付給了案外人北京保興利商業(yè)管理有限公司。
2016年4月25日，被告向原告出具了分別為492335元、395382元的購房款發(fā)票兩張。
原告就涉案商業(yè)用房已經(jīng)取得了三年半的固定投資收益。
涉案商業(yè)用房至今未辦理產(chǎn)權(quán)登記證書。
一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的“商品房買賣合同”及附件，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)，合法有效，原、被告理應(yīng)嚴(yán)格履行合同義務(wù)。
原告依約交付購房款，被告亦交付了涉案商業(yè)用房，但原告至今未能取得產(chǎn)權(quán)登記證書原因，本院認(rèn)為一則系被告未能及時(shí)按照《商品房買賣合同》第十五條約定履行相應(yīng)“備案”義務(wù)；二則原告本身未按照附件五約定向被告交付代辦產(chǎn)權(quán)登記證書的委托費(fèi)用及辦理產(chǎn)權(quán)登記證書所必須要繳納的相關(guān)稅費(fèi)等共同因素導(dǎo)致。
合同雖未約定被告具有通知原告繳納辦理產(chǎn)權(quán)登記證書所須要繳納的相關(guān)稅費(fèi)義務(wù)，但被告通知義務(wù)，系依據(jù)法律規(guī)定基于誠實(shí)信用原則而產(chǎn)生的協(xié)助義務(wù)，屬于合同的附隨義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)履行。
但換言之，原告未向被告支付委托辦理產(chǎn)權(quán)登記證書的相關(guān)費(fèi)用，原告又將未能及時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)登記證書的原因歸咎于被告未履行通知繳納相關(guān)稅費(fèi)義務(wù)，也不符合同的公平原則，原告自收房之日長時(shí)間內(nèi)怠于履行繳納相關(guān)稅費(fèi)義務(wù)，亦存在過錯(cuò)。
另，即便原告合同解除權(quán)條件成立，其行使時(shí)間應(yīng)具合理性。
本案中，原告自被告實(shí)際交付涉案商業(yè)用房后，原告將商業(yè)用房委托案外人北京保興利商業(yè)管理有限公司經(jīng)營管理，其投資收益已有三年半有余，其行使合同解除權(quán)期限遠(yuǎn)超出法律規(guī)定的一年合理期限。
綜上所述，原告訴請本院判令解除其與被告間《商品房買賣合同》的訴訟請求，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
判決:駁回原告倪某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取6670元，由原告倪某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，萬匯公司圍繞答辯意見依法提交了兩份證據(jù),本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
證據(jù)一:廊坊市中級人民法院（2016）冀10民初150號民事判決書，證明案涉房屋為現(xiàn)房并交接給保興利公司。
判決書中法院審理查明了萬匯公司與保興利公司于2013年2月27日簽訂了《萬匯廣場商業(yè)房屋租賃及經(jīng)營合同》，約定萬匯公司將其投資開發(fā)的位于固安縣萬匯廣場商業(yè)一期、二期房屋租賃給保興利公司獨(dú)立管理及經(jīng)營。
倪某某對該判決書認(rèn)可。
證據(jù)二:固安縣房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理所開具的證明，證明案涉房屋于2014年7月17日辦理了房屋所有權(quán)登記。
倪某某對該證明予以認(rèn)可，但認(rèn)為，2013年1月1日交付房屋，根據(jù)合同約定應(yīng)當(dāng)是在2013年6月30之前辦理房屋所有權(quán)登記，萬匯公司于2014年7月17日才辦理了房屋所有權(quán)登記，超過了期限屆滿后一年的時(shí)間，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?買受人請求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持。
萬匯公司認(rèn)為該證明僅證明了案涉房屋于2014年7月17日辦理了房屋所有權(quán)登記，萬匯公司在2014年6月30日之前早就提交了辦理登記備案材料，未超過期限屆滿后一年的時(shí)間，提交辦理登記備案手續(xù)的時(shí)間不能等同辦理產(chǎn)權(quán)登記時(shí)間。
本院對該兩份證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)可，對證明目的均予以采信。
本院二審查明:萬匯公司與保興利公司于2013年2月27日簽訂了《萬匯廣場商業(yè)房屋租賃及經(jīng)營合同》，將案涉房屋交接給了保興利公司經(jīng)營，案涉房屋為現(xiàn)房。
2014年7月17日案涉房屋辦理了房屋所有權(quán)登記。
其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，倪某某與萬匯公司于2013年9月23日簽訂了《商品房買賣合同》，2013年10月25日合同備案，合同約定出賣人2013年1月1日交付房屋，并約定180日（2013年6月30日前）內(nèi)辦理產(chǎn)權(quán)登記備案，否則出賣人應(yīng)承擔(dān)退房賠償損失或不退房向買受人支付違約金的責(zé)任。
也就是說在2013年10月9日雙方簽訂合同時(shí)，萬匯公司已經(jīng)處于退房賠償損失或不退房向買受人支付違約金狀態(tài)，不符合我國合同法鼓勵(lì)交易的原則和維護(hù)市場秩序的宗旨,有違合同法第五條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。
雙方之所以約定在合同簽訂的日期前交付房屋，其主要目的是從2013年1月1月起計(jì)算案涉房屋租賃及經(jīng)營的固定投資收益。
依照《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》第三十三條 ?:“預(yù)售商品房的購買人應(yīng)當(dāng)自商品房交付使用之日起90日內(nèi)，辦理土地使用權(quán)變更和房屋所有權(quán)登記手續(xù)；現(xiàn)售商品房的購買人應(yīng)當(dāng)自銷售合同簽訂之日起90日內(nèi)，辦理土地使用權(quán)變更和房屋所有權(quán)登記手續(xù)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13340元，由倪某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，倪某某與萬匯公司于2013年9月23日簽訂了《商品房買賣合同》，2013年10月25日合同備案，合同約定出賣人2013年1月1日交付房屋，并約定180日（2013年6月30日前）內(nèi)辦理產(chǎn)權(quán)登記備案，否則出賣人應(yīng)承擔(dān)退房賠償損失或不退房向買受人支付違約金的責(zé)任。
也就是說在2013年10月9日雙方簽訂合同時(shí)，萬匯公司已經(jīng)處于退房賠償損失或不退房向買受人支付違約金狀態(tài)，不符合我國合同法鼓勵(lì)交易的原則和維護(hù)市場秩序的宗旨,有違合同法第五條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。
雙方之所以約定在合同簽訂的日期前交付房屋，其主要目的是從2013年1月1月起計(jì)算案涉房屋租賃及經(jīng)營的固定投資收益。
依照《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》第三十三條 ?:“預(yù)售商品房的購買人應(yīng)當(dāng)自商品房交付使用之日起90日內(nèi)，辦理土地使用權(quán)變更和房屋所有權(quán)登記手續(xù)；現(xiàn)售商品房的購買人應(yīng)當(dāng)自銷售合同簽訂之日起90日內(nèi)，辦理土地使用權(quán)變更和房屋所有權(quán)登記手續(xù)。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13340元，由倪某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張海潮

書記員：周雪