原告：倪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱正慶，上海華尊律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李碧思，上海華尊律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市地礦工程勘察院，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：季善標(biāo)，職務(wù)院長。
　　委托訴訟代理人：涂紅全，上海市樹聲律師事務(wù)所律師。
　　原告倪某某與被告上海市地礦工程勘察院其他勞動爭議糾紛一案，本院于2018年11月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告倪某某的委托訴訟代理人朱正慶、被告上海市地礦工程勘察院的委托訴訟代理人涂紅全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告倪某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償養(yǎng)老金損失201,000元。事實及理由：原告自1970年11月4日入職上海市水文地質(zhì)工程地質(zhì)隊(即本案被告)。1992年11月6日至1996年6月，原告因陪同愛人出國讀書，經(jīng)被告同意辦理了停薪留職。到期后，原告通過電話及寫信方式向直屬領(lǐng)導(dǎo)魏國平申請延長停薪留職期限，魏國平口頭回復(fù)稱，原告的申請已經(jīng)得到勞資科領(lǐng)導(dǎo)的批準(zhǔn)。此后，直至2013年3月7日達(dá)到法定退休年齡之前，原告未收到自動離職通知書或者解除勞動合同告知書。2013年4月，原告前往被告處辦理退休手續(xù)，但得知無法辦理退休手續(xù)。此后，原告了解到自己符合退休所需要的工齡和年齡，但由于1993年國家養(yǎng)老保險制度改革后，被告沒有為原告申請建立社保賬戶，亦未為原告繳納社會保險費，導(dǎo)致原告無法辦理退休手續(xù)，且目前無法補(bǔ)辦。原告認(rèn)為，原告達(dá)到法定退休年齡之前與被告存在聘用關(guān)系，因被告的過錯導(dǎo)致原告無法享受養(yǎng)老金待遇，被告應(yīng)予賠償。
　　被告上海市地礦工程勘察院辯稱，對原告辦理停薪留職的事實及期限沒有異議。因原告在停薪留職期限屆滿后未與被告聯(lián)系，被告于1996年8月6日對原告作自動離職處理，并經(jīng)上級主管單位審批同意，不存在魏國平口頭同意延長停薪留職期限的事實。此后，因上海市地質(zhì)礦產(chǎn)局由國家部委直管轉(zhuǎn)為屬地化管理，故被告于1997年12月1日才開始按上海市的要求，辦理職工社保賬戶開戶事宜。此時，原告已非被告的職工，被告沒有義務(wù)為原告開立社保賬戶。并且原告當(dāng)時在國外，本人未提出開戶申請，亦未繳納停薪留職管理費，無法承擔(dān)自負(fù)部分的費用，故社保賬戶開戶手續(xù)也實際無法辦理。再者，原告于2000年應(yīng)該知曉已被辭退，但直至達(dá)到法定退休年齡，都沒有自行繳費并開立社保賬戶，應(yīng)自負(fù)責(zé)任。2013年原告已知曉無法辦理退休手續(xù)，至今才提起仲裁和訴訟，亦已超過仲裁時效。綜上，被告不同意原告的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理查明如下事實：原告自1970年11月4日入職上海市水文地質(zhì)工程地質(zhì)隊(即本案被告)工作。1994年1月，原告向被告提供書面申請一份，載明：“本人于92年11月攜女來美探視，至93年5月期滿。由于我妻子還在繼續(xù)就讀，家中需要料理，孩子需我?guī)Ч堋Ｋ詿o法按時回歸，據(jù)于上述原因，我向公司提出申請，滯留時間按留職停薪處理。時間可從93年6月至96年5月止……”，被告批準(zhǔn)了上述申請。1996年8月6日，被告以“赴美探親，到期通知未歸，作自動離職處理”為由將原告辭退，并報上海市地質(zhì)礦產(chǎn)局審批同意。2002年9月，被告將原告的人事檔案移交原閘北區(qū)人才服務(wù)中心。2013年3月7日，原告達(dá)到法定退休年齡。此后，原告曾為辦理退休事宜與被告進(jìn)行交涉，但未果。2018年10月22日，原告向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告賠償退休金損失201,000元。該委以原告的請求事項不屬于受理范圍為由，決定不予受理。原告不服仲裁裁決，向本院起訴。
　　審理中，被告提供原告于2013年6月1日出具的《本人簡況陳述》一份，載明：“……本人于1970年10月參加工作，至1992年11月因伴讀去美。在去美之前，寫了一個請假條(未說明具體時限，因不知具體時限)。約在94年或95年間，由于我妻子還未畢業(yè)，故托我當(dāng)時的業(yè)務(wù)主管魏國平先生，需他把我的情況向單位作一下說明，并問及是否作為留職停薪處理。后由魏工告知，已把我的情況向勞人科說明，勞人科同意作為留職停薪處理。但未辦理書面手續(xù)。約在96或97年間(具體時間記不清)，收到了當(dāng)時勞人科一信，說明我作為留職停薪，每年需交納5000元管理費。其他未作說明。當(dāng)時我感覺此說不知按何規(guī)定而來……后經(jīng)他告知勞人科同意等我回來時再具體商量管理費問題……2000年回國探親，本想處理好這個問題……但勞人科告知：看了你的檔案，現(xiàn)已算作自動離職了。我當(dāng)時的反映是吃驚，說我沒有自動離職，我是請了假走的。不是說好留職停薪嗎？回答是：那么每年5000元的管理費交上來。我說5000元一年是根據(jù)什么來的，但沒得到解釋。當(dāng)時聽說單位有待崗人員，所以提出可否把我作為待崗人員處理?；卮鹗欠穸?。此事就此擱淺。當(dāng)時由于對社會單位情況不詳，加上回美日期臨近。最后我提出作為遺留問題以后再商量……這次歸來(4月12日抵滬)目的就是了結(jié)這個遺留問題，以求得生活上有個基本保障。但得知檔案已不在單位，且諸多情況、問題需本人去了解、交涉，由于不了解情況，不明白故中原因，所以大多數(shù)情況未果。此次懇切希望組織上根據(jù)我的實際狀況，抱著以人為本、合理、妥善地與我一道處理好此問題……”。原告對該份陳述的真實性予以認(rèn)可。
　　審理中，被告另提供上海市地質(zhì)礦產(chǎn)局“滬地發(fā)(1996)115號”《印發(fā)<關(guān)于健全和完善全員勞動合同制工作的若干意見>的通知》以及上海市閘北區(qū)社會保險事業(yè)管理中心《有關(guān)封存、修改職工個人賬戶等若干問題的處理意見》，證明被告系于1996年9月才開始發(fā)文推動全員勞動合同制的落實，1997年12月才開始按相關(guān)要求為員工開立社保賬戶，且社保賬戶的開立在程序上需員工本人書面申請。原告質(zhì)證后對上述通知的真實性無法確認(rèn)，且即便真實也無法得出被告的證明目的。因原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明上述通知及處理意見是虛假的，故本院對上述證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。在基本養(yǎng)老保險制度下，用人單位和勞動者必須依法繳納養(yǎng)老保險，在勞動者達(dá)到退休年齡后，社保機(jī)構(gòu)依法向勞動者支付養(yǎng)老金待遇，其中對開設(shè)賬戶、社保繳納及繳費年限均有規(guī)定。本案中，因原告在停薪留職期限屆滿后未回被告處工作，被告已于1996年8月對原告作出辭退處理，故被告此后在落實全員勞動合同制過程中沒有為原告開立社保賬戶，并無不當(dāng)。并且原告于1992年11月開始長期在國外定居生活，并未向被告提供正常勞動，雙方之間已不存在勞動法律法規(guī)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，被告亦無需繳納社會保險。再者，根據(jù)原告出具的《本人簡況陳述》可見，其于2000年即已知曉被辭退，但直至2013年達(dá)到法定退休年齡期間均未通過仲裁或訴訟向被告主張權(quán)利，亦沒有通過其他方式申請開立社保賬戶，其對于與被告的勞動關(guān)系及社保賬戶開立問題均抱著一種放任的態(tài)度，因此對于無法開立社保賬戶并享受養(yǎng)老金待遇，原告存有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上，原告的訴訟請求，無相應(yīng)事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　原告倪某某要求被告上海市地礦工程勘察院賠償養(yǎng)老金損失201,000元的訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費10元，減半收取為5元，由原告倪某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：韓??毅

書記員：周??穎