上訴人（原審被告）：倪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住齊齊哈爾市。
委托訴訟代理人：馮炳春，黑龍江寶勤律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：梁愛華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，齊齊哈爾市龍華食品廠退休干部，住齊齊哈爾市。
委托訴訟代理人：張弓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市。

上訴人倪某某因與被上訴人梁愛華房屋租賃合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院（2016）黑0204民初1783號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月27日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
倪某某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請求；2.本案的訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決認定事實錯誤，上訴人與被上訴人簽訂的房屋租賃協(xié)議有明確的約定，租賃期限到動遷時為止，并非一審法院認定的不定期租賃合同。上訴人維修房屋是經(jīng)被上訴人同意的，上訴人并不欠被上訴人租賃費用。一審判決解除租賃協(xié)議是錯誤的。
梁愛華辯稱，1.房屋租賃合同是不定期的，房屋租金可以體現(xiàn)，因為租給上訴人的是門市房，每年2,000.00元房租低于市場價格；合同約定到房屋動遷時止，也是時間不確定；2.維修房屋時其同意，但不同意改建房屋，改建后導致被上訴人的使用面積減少了；3.房屋租金的問題其一審提供證人證言能夠證實上訴人拖欠房租。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
梁愛華向一審法院起訴請求：1.請求解除租賃合同；2.被告倪某某支付拖欠租金38,500.00元；3.被告擅自改變承租房屋結(jié)構(gòu)，要求恢復原狀；4.要求被告搬出屬于原告產(chǎn)權范圍和使用范圍的房屋。
一審法院認定事實：位于齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)龍華街道樂器委29組9號，產(chǎn)權證齊字第095807號，建筑面積84平方米，設計用途商服，產(chǎn)權人登記為原告梁愛華，共有人為貢曉忠。1994年4月23日原告的丈夫張振國與貢曉忠就該房簽有協(xié)議，協(xié)議約定雙方對該房各自權益和使用位置，原告所屬的部分在北側(cè)，用于飯店經(jīng)營；貢曉忠所屬的部分在南側(cè)，用于旅店經(jīng)營。從2008年開始原告將其所屬的部分租給被告倪某某用于經(jīng)營，雙方未簽租賃協(xié)議，租金一年一收。同時，貢曉忠所屬的部分幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)為被告使用。2014年被告未向原告交付租金，原告在向被告索要租金時，雙方對租金數(shù)額產(chǎn)生爭議，原告就向被告表示被告將房屋棚修了，租金不要了。2015年7月28日原、被告以該房可能要被拆遷，為拆遷時取得合適的補償雙方協(xié)商簽定了租賃協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容：1、原告將鐵鋒區(qū)龍華街道樂器委29組9號面積42平方米房屋租給被告，租金2,000.00元／年，款項一次交齊；2、租賃期限從2008年7月28日至動遷為止，如果到動遷的時候以動遷通知日期為準，原告返還被告剩余的房租；3、……；4、被告不得違法經(jīng)營，不得改變房屋主體結(jié)構(gòu)，不得損害屋內(nèi)的一切家具和設施，否則按價賠償或者進行維修。落款時間為2008年7月28日。2016年4月原、被告又以為了折遷時多得點補償為由，口頭協(xié)商對出租房進行簡單修繕，由被告具體實施，修繕費用雙方各一半。在修繕過程中雙方對具體方案未達成一致，產(chǎn)生爭執(zhí)。被告執(zhí)意將原告出租房西側(cè)門窗堵死，扒掉隔離原告與貢曉忠兩家的間壁墻，改變自來水路線，將東側(cè)下水井封死。經(jīng)原告找被告多次交涉，被告不予理采。原告訴請法院要求1、解除房屋租賃合同；2、被告給付拖欠租金2014年租金、2016年8月和9月租金及被告多占用其他無照部分設施面積98平方米，按每月2,250.00元計算費用共計38,500.00元；3、要求被告恢復原狀；4、被告搬出屬于原告產(chǎn)權范圍和使用范圍的房屋。經(jīng)本院明釋，被告對本案修繕過程費用不提反訴，表示可視情況另行主張權利。一審法院認為，一、關于原告請求解除租賃合同及被告將其擅改房屋結(jié)構(gòu)部分恢復原狀的請求。本院認為，原、被告租賃協(xié)議是2015年7月28日簽定，但原、被告的房屋租賃關系從2008年開始，雙方將協(xié)議落款為2008年7月28日，不違背雙方租賃關系從2008年開始存在這一事實，庭審中雙方表示為拆遷補償需要簽定的協(xié)議，但協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，是雙方真實意思表示，該協(xié)議合法有效。雙方所簽定房屋租賃協(xié)議租賃期限至房屋動遷時止，而房屋是否動遷，何時動遷均無法確定，該協(xié)議應為不定期限租賃合同。房屋租賃協(xié)議在履行過程中雙方就房屋修繕再行口頭協(xié)商，雙方同意對出租房屋進行修繕，費用雙方各一半，但對具體實施雙方未達成一致意見，被告為己方經(jīng)營需要，未經(jīng)原告同意執(zhí)意將出租房西側(cè)門窗堵死，扒掉隔離原告與貢曉忠兩家的間壁墻，改變自來水路線，將東側(cè)下水井封死，已違背了雙方簽定的房屋租賃協(xié)議的第4條“被告不得違法經(jīng)營，不得改變房屋主體結(jié)構(gòu)，不得損害屋內(nèi)的一切家具和設施，否則按價賠償或者進行維修”的約定，損害了原告的合法權益。原告現(xiàn)主張解除租賃協(xié)議及將被告擅改房屋結(jié)構(gòu)部分恢復原狀的請求本院應予支持。二、關于原告請求被告支付拖欠租金38,500.00元的請求。本院認為，雙方對于租金在庭審中均表示，從2008年開始至今是逐漸增漲，對2014年租金金額原告主張適用協(xié)議2,000.00元／年，證據(jù)不足，且原告提出該筆租金可用于被告維修房屋棚，2016年4月被告對房屋進行整體修繕，原告主張被告償還2014年租金的請求，本院不予支持。原告主張被告多占用的協(xié)議外屬于原告的其他部分附屬面積租金，因雙方就使用租賃房屋的其他部分附屬面積未進行約定，且被告多年租賃原告的房屋過程中一直使用，原告從未提出主張，2015年簽協(xié)議時對該這部分也未進行約定，該附屬面積可視為依慣例由被告使用，故對于原告主張這部分的租金，本院不予支持;原告請求被告支付2016年8月、9月租金的請求符合雙方租賃協(xié)議約定，本院應予支持。三、關于原告請求被告搬出原告產(chǎn)權范圍和使用范圍的房屋的請求。本院認為，雙方解除房屋租賃協(xié)議后，考慮被告租房用于經(jīng)營因素，在給予其合理的搬出期限后，原告這一請求本院應予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條、第一百零七條、第一百二十二條、第二百三十一條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：一、解除原告梁愛華與被告倪某某簽定的2008年7月28日租賃鐵鋒區(qū)龍華街道樂器委29組9號房屋租賃協(xié)議；二、被告倪某某于本判決生效后十日內(nèi)給付拖欠原告梁愛華2016年8月和9月租金333.00元；（租金2000.00元／年，兩個月為333.00元）三、被告恢復原告出租房西側(cè)被堵門窗；恢復出租房隔離原告與貢曉忠兩家的間壁墻；恢復出租房自來水線路；解除下水井封口；四、被告于本判決生效后四十五日內(nèi)搬出所承租的原告房屋；五、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1,162.00元，由原告負擔812.00元，被告負350.00元擔。
二審審理中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以認定。

本院認為，上訴人倪某某與被上訴人梁愛華于2015年7月28日簽訂的房屋租賃協(xié)議是雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，雙方應按協(xié)議的約定履行各自義務。關于上訴人主張雙方簽訂的房屋租賃協(xié)議并非不定期租賃合同的問題，因該租賃協(xié)議約定的租賃期限至房屋動遷時止，而房屋是否動遷、何時動遷，均無法確定，故一審法院認定該合同為不定期限租賃合同是正確的。雙方當事人對由上訴人具體修繕房屋，費用各占一半的事實均予以認可，但上訴人未經(jīng)被上訴人同意將出租房西側(cè)門窗堵死，扒掉隔離間壁墻，改變自來水路線，將東側(cè)下水井封死，違背了雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容，損害了被上訴人的合法權益，故一審法院判決解除租賃協(xié)議并恢復房屋結(jié)構(gòu)并無不當，上訴人主張其行為是經(jīng)被上訴人同意的，但未向本院提供充分的證據(jù)予以證明，故本院對此主張不予支持；上訴人主張其并不拖欠被上訴人房屋租賃費，而是由于雙方對房屋修繕費用沒有結(jié)算，所以自2016年7月至今其沒有結(jié)算房租，因雙方并未約定用房屋維修費用抵頂房租，且上訴人經(jīng)一審法院釋明后，對本案房屋修繕費用不提反訴，表示視情況另行主張權利，故一審法院判決其給付拖欠2016年8月和9月的租金并無不當。
綜上所述，倪某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,162.00元，由上訴人倪某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊春雷 審判員　　朱秀萍 審判員　　周巍巍

書記員：何曉梅