上訴人（原審原告）：倪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省湖北省武漢市江漢區(qū)。委托訴訟代理人：汪明，湖北華徽律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國共產(chǎn)黨武漢市委員會(huì)臺(tái)灣工作辦公室。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道***號(hào)科技大廈*樓。法定代表人：劉紅鳴，該辦公室主任。委托訴訟代理人：張威，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。

倪某上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，請(qǐng)求依法改判支持倪某原審全部訴訟請(qǐng)求，同時(shí)加判確認(rèn)1998年9月至2008年5月倪某與臺(tái)灣工作辦公室存在勞動(dòng)關(guān)系，2008年5月至2016年6月30日倪某與臺(tái)灣工作辦公室存在用工關(guān)系。事實(shí)與理由：一、用人單位沒有為倪某辦理社會(huì)保險(xiǎn)，且社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動(dòng)者不能享受社保待遇的，勞動(dòng)者要求用人單位賠償損失的，人民法院應(yīng)予受理。因1998年9月至2006年1月期間臺(tái)灣工作辦公室未為倪某辦理社會(huì)保險(xiǎn)，直至2006年2月倪某才自行到個(gè)人流動(dòng)窗口繳納社保，本案符合法院受案范圍；二、本案未過仲裁時(shí)效。1998年9月至2016年6月，倪某均在臺(tái)灣工作辦公室工作，就補(bǔ)繳社保問題倪某多次向單位反映，單位均回復(fù)待時(shí)機(jī)成熟或其他時(shí)候一定補(bǔ)繳，單位同意履行義務(wù)，本案仲裁時(shí)效中斷。倪某一直在單位工作，因?yàn)槌掷m(xù)工作原因，不可能就社保問題起訴單位，本案仲裁時(shí)效應(yīng)從2016年7月1日起起算，且臺(tái)灣工作辦公室無論作為用人單位還是作為用工單位，都負(fù)有為勞動(dòng)者繳納社保的義務(wù)。臺(tái)灣工作辦公室辯稱，臺(tái)灣工作辦公室與倪某在2008年5月解除勞動(dòng)關(guān)系，倪某與武漢市人才市場建立勞動(dòng)關(guān)系，時(shí)效應(yīng)該從2008年5月開始計(jì)算，對(duì)于倪某提出的時(shí)效中斷的理由，不能成立。倪某認(rèn)為臺(tái)灣工作辦公室同意履行義務(wù)，時(shí)效也中斷，倪某沒有提供我方同意履行的證據(jù)，本案時(shí)效不存在中斷的理由。關(guān)于社保，不能補(bǔ)辦補(bǔ)繳社保導(dǎo)致社保損失的情形，才屬于法院受案范圍，但倪某未能提供證據(jù)證明其不能補(bǔ)辦補(bǔ)繳社保導(dǎo)致社保損失。倪某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.臺(tái)灣工作辦公室為倪某補(bǔ)繳1998年9月至2006年1月期間的社會(huì)保險(xiǎn)（1998年9月至2006年1月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、1998年9月至2001年10月的基本醫(yī)療保險(xiǎn)、1998年9月至2008年6月的失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、1988年9月至2006年11月的生育保險(xiǎn)），如補(bǔ)繳不成，則賠償倪某損失共計(jì)73,574.6元；2.臺(tái)灣工作辦公室向倪某支付2006年2月至2008年6月期間的社保費(fèi)6,530.56元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1998年9月倪某到臺(tái)灣工作辦公室處工作，2008年5月臺(tái)灣工作辦公室以“根據(jù)市政府轉(zhuǎn)發(fā)《省人民政府辦公廳關(guān)于開展全省機(jī)關(guān)事業(yè)單位臨時(shí)聘用人員清理檢查工作的通知》和勞動(dòng)法規(guī)定”為由，解除與倪某的勞動(dòng)關(guān)系，給予倪某補(bǔ)償款12,497.74元。2008年5月倪某與武漢人才市場有限公司簽訂了《派遣員工勞動(dòng)合同》，由武漢人才市場有限公司派遣倪某到臺(tái)灣工作辦公室處從事駕駛員工作。2008年7月起武漢人才市場有限公司為倪某繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。2016年6月30日倪某離職。同年8月18日，臺(tái)灣工作辦公室向倪某支付解聘補(bǔ)助款103,234.65元。2017年6月5日，倪某向武漢市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出書面仲裁申請(qǐng)，同年6月22日，該仲裁委以倪某請(qǐng)求已經(jīng)超過法定仲裁時(shí)效期間為由，決定不予受理，作出了武勞人仲不字[2017]第118號(hào)不予受理通知書。倪某對(duì)此決定不服，訴至法院。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出書面的仲裁申請(qǐng)?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請(qǐng)仲裁的，仲裁時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。倪某原與臺(tái)灣工作辦公室存在勞動(dòng)關(guān)系，后臺(tái)灣工作辦公室解除了與倪某的勞動(dòng)關(guān)系。2008年5月倪某與武漢人才市場有限公司簽訂了派遣員工勞動(dòng)合同，自此，倪某與武漢人才市場有限公司建立了勞動(dòng)關(guān)系。故倪某就雙方解除之前因勞動(dòng)關(guān)系引起爭議的仲裁時(shí)效起算時(shí)間應(yīng)從2008年5月開始，但倪某直至2017年6月5日才申請(qǐng)仲裁，根據(jù)上述法律規(guī)定，已超過仲裁時(shí)效。因此，對(duì)倪某要求臺(tái)灣工作辦公室向倪某賠償1998年9月至2006年1月社會(huì)保險(xiǎn)損失73,574.6元以及臺(tái)灣工作辦公室向倪某支付2006年2月至2008年6月期間社保費(fèi)6,530.56元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。關(guān)于倪某要求臺(tái)灣工作辦公室補(bǔ)繳1998年9月至2006年1月期間社會(huì)保險(xiǎn)的請(qǐng)求，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條、第一百條的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳既是用人單位的法定義務(wù)，也是行政主管部門的職責(zé)，此類糾紛不屬人民法院受理民事訴訟的范圍。據(jù)此，原審根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條、第八十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：駁回倪某的訴訟請(qǐng)求。一審減半收取的案件受理費(fèi)5元由倪某負(fù)擔(dān)（免交）。二審審理期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。一審查明的事實(shí)有證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
上訴人倪某因與被上訴人中國共產(chǎn)黨武漢市委員會(huì)臺(tái)灣工作辦公室（以下簡稱臺(tái)灣工作辦公室）勞動(dòng)爭議一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初5824號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請(qǐng)仲裁的，仲裁時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。本案中，倪某與臺(tái)灣工作辦公室均認(rèn)可1998年9月至2008年5月期間雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，后臺(tái)灣工作辦公室解除了與倪某的勞動(dòng)關(guān)系，雙方因勞動(dòng)關(guān)系引起爭議的仲裁時(shí)效應(yīng)從2008年6月1日起起算，但倪某遲至2017年6月5日才申請(qǐng)仲裁，原審認(rèn)定倪某要求臺(tái)灣工作辦公室賠償2006年2月至2008年6月期間的社保損失6,530.56元的訴訟請(qǐng)求已超過仲裁時(shí)效，并據(jù)此駁回倪某的該項(xiàng)訴請(qǐng)，并無不當(dāng)，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條、第一百條之規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳屬于行政主管部門的職責(zé)，原審法院據(jù)此認(rèn)為倪某要求臺(tái)灣工作辦公室補(bǔ)繳1998年9月至2006年1月期間社會(huì)保險(xiǎn)的請(qǐng)求，不屬人民法院受理勞動(dòng)爭議案件的范圍，并無不當(dāng)，本院依法予以維持。因倪某未能提供證據(jù)證明上述期間的社保無法補(bǔ)辦補(bǔ)繳，其要求臺(tái)灣工作辦公室賠償1998年9月至2006年1月期間的社保損失73,574.6元，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十八條之規(guī)定，在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請(qǐng)求或者反訴進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。雙方當(dāng)事人同意由第二審人民法院一并審理的，第二審人民法院可以一并裁判。本案中，就倪某在二審期間新增加的要求確認(rèn)1998年9月至2008年5月其與臺(tái)灣工作辦公室存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，臺(tái)灣工作辦公室同意一并審理，且對(duì)倪某的該項(xiàng)主張予以認(rèn)可，故本院對(duì)倪某的該項(xiàng)二審新增加的訴請(qǐng)，予以支持。就倪某在二審期間新增加的要求確認(rèn)2008年5月至2016年6月30日其與臺(tái)灣工作辦公室存在用工關(guān)系的請(qǐng)求，因臺(tái)灣工作辦公室不同意一并審理，且雙方調(diào)解不成，就該項(xiàng)請(qǐng)求，倪某可另行主張權(quán)利。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初5824號(hào)民事判決；二、確認(rèn)中國共產(chǎn)黨武漢市委員會(huì)臺(tái)灣工作辦公室與倪某1998年9月至2008年5月存在勞動(dòng)關(guān)系；三、駁回倪某的其他訴訟請(qǐng)求。一審減半收取的案件受理費(fèi)5元，由倪某負(fù)擔(dān)，予以免交；二審案件受理費(fèi)10元，由倪某負(fù)擔(dān)，予以免交。本判決為終審判決。