原告：倪海某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省齊齊哈爾市。
　　委托訴訟代理人：許秋梅，上海保誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許家東，上海保誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海乾點(diǎn)資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳映平，負(fù)責(zé)人。
　　被告：上海木星合月影視文化有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳映平，負(fù)責(zé)人。
　　被告：周靖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃承浩，上海恒洋律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱嘉文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閘北區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃承浩，上海恒洋律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳輝升，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告倪海某與被告上海乾點(diǎn)資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱“乾點(diǎn)公司”)、上海木星合月影視文化有限公司(以下簡稱“木星公司”)、周靖、朱嘉文、吳輝升民間委托理財合同糾紛一案，本院于2018年5月15日立案后，依法適用簡易程序，后因被告乾點(diǎn)公司、木星公司及吳輝升下落不明，本案轉(zhuǎn)為普通程序，并于2018年10月9日、12月13日、2019年2月18日三次開庭進(jìn)行審理。原告委托訴訟代理人許秋梅，被告周靖、朱嘉文共同委托訴訟代理人黃承浩三次到庭參加訴訟，原告委托訴訟代理人許家東到庭參加第一次及第二次庭審，被告乾點(diǎn)公司、木星公司、吳輝升經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告倪海某向本院提出訴訟請求：1.判令被告乾點(diǎn)公司、木星公司返還原告借款370,000元；2.判令被告乾點(diǎn)公司、木星公司支付原告利息損失(以370,000元為基數(shù)，自2016年8月5日起，算至實際清償日止，按照年利率9%計算)；3.判令被告乾點(diǎn)公司、木星公司支付原告律師費(fèi)25,000元；4.判令被告周靖、朱嘉文、吳輝升對被告乾點(diǎn)公司、木星公司第一項訴請的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實和理由：乾點(diǎn)公司、木星公司系關(guān)聯(lián)公司。2016年4月27日、4月29日、5月4日，原告與該兩被告簽訂三份《投資份額收益轉(zhuǎn)讓及服務(wù)協(xié)議》，由原告投資兩被告相關(guān)項目，合計370,000元。嗣后，原告了解到其所謂投資項目是虛構(gòu)的，原告多次聯(lián)系被告，被告工作人員周靖、朱嘉文、吳輝升出具承諾書，認(rèn)可上述款項，并同意承擔(dān)保證責(zé)任。然投資期限屆滿后，未有任何被告償還款項。故涉訴。
　　被告周靖、朱嘉文辯稱：不同意原告對此兩被告的訴請。承諾書系手寫，除落款處為兩被告簽字外，其余字跡由他人書寫，存在添加的可能性。周靖、朱嘉文簽字時受到乾點(diǎn)公司脅迫，并非真實意思表示。原告主張的主債權(quán)證據(jù)不足，該主債權(quán)是否成立，乾點(diǎn)公司是否需要承擔(dān)還款責(zé)任尚且存疑。被告周靖、朱嘉文作出的是一般保證，原告的主張已經(jīng)超過保證期間。故不同意原告對被告周靖、朱嘉文的訴訟請求。
　　被告上海乾點(diǎn)資產(chǎn)管理有限公司、上海木星合月影視文化有限公司、吳輝升未作答辯，也未提交證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，2016年4月27日，原告作為受讓方(甲方)、被告木星公司作為轉(zhuǎn)讓方(乙方)、被告乾點(diǎn)公司作為服務(wù)機(jī)構(gòu)(丙方)，三方簽訂《投資份額收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議約定：投資項目名稱為演唱會，乙方通過簽訂《演出合作協(xié)議書》或《作品授權(quán)協(xié)議書》的方式投資上述項目，并合法持有該項目的投資份額；乙方本次擬向甲方轉(zhuǎn)讓的目標(biāo)投資份額收益權(quán)轉(zhuǎn)讓價款為120,000元；甲方的投資期限自2016年4月27日至2016年7月27日，屆時目標(biāo)投資份額的預(yù)期年化收益率約為9%；收益支付方式為到期一次性支付；乙方授權(quán)丙方收取款項，并及時劃轉(zhuǎn)給乙方。當(dāng)日，原告向被告乾點(diǎn)公司匯款120,000元。
　　2016年4月29日，原告與被告木星公司、乾點(diǎn)公司又簽訂《投資份額收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及服務(wù)協(xié)議》一份，協(xié)議約定的內(nèi)容除轉(zhuǎn)讓的目標(biāo)投資份額收益權(quán)轉(zhuǎn)讓價款為50,000元、投資期限自2016年4月29日至2016年7月29日以外，其余內(nèi)容與前述《投資份額收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及服務(wù)協(xié)議》的約定基本一致。當(dāng)日，原告向被告乾點(diǎn)公司匯款50,000元。
　　2016年5月4日，原告與被告木星公司、乾點(diǎn)公司還簽訂《投資份額收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及服務(wù)協(xié)議》一份，協(xié)議約定的內(nèi)容除轉(zhuǎn)讓的目標(biāo)投資份額收益權(quán)轉(zhuǎn)讓價款為200,000元、投資期限自2016年5月4日至2016年8月4日以外，其余內(nèi)容與前述第一份《投資份額收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及服務(wù)協(xié)議》的約定基本一致。當(dāng)日，原告向被告乾點(diǎn)公司匯款200,000元。
　　另查明，2016年8月1日，被告周靖、朱嘉文、吳輝升向原告出具《還款承諾書(擔(dān)保書)》，言明三人系被告乾點(diǎn)公司員工，乾點(diǎn)公司收到原告49萬元投資款，現(xiàn)定于2016年8月31日歸還29萬元，2016年9月19日歸還20萬元；如乾點(diǎn)公司到時不能歸還，三人保證由其還款。
　　庭審中，原告提供接報回執(zhí)單一份，證明其曾在2016年8月1日因向乾點(diǎn)公司主張權(quán)利發(fā)生糾紛向公安報案；原告提供受案登記表、不予立案通知書一組，證明其2017年11月7日就本案向公安報案，公安部門最終決定不予立案。原告提供公安部門詢問筆錄一組，證明被告周靖、朱嘉文、吳輝升確認(rèn)其應(yīng)當(dāng)對本案承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并認(rèn)可被告乾點(diǎn)公司和木星公司實際控制人相同，存在人格混同。被告周靖、朱嘉文對接報回執(zhí)單真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為其上并未顯示任何人員身份信息；對受案登記表、不予立案通知書、詢問筆錄的真實性沒有異議，但認(rèn)為原告去公安報案時間已經(jīng)超過保證期間，詢問筆錄中也證實了周靖、朱嘉文是受到脅迫而在擔(dān)保書上簽字的事實。原告提供發(fā)票一份，證明其委托上海保誠律師事務(wù)所代理本案訴訟，為此支付25,000元律師費(fèi)。被告周靖、朱嘉文對該證據(jù)證明內(nèi)容不予認(rèn)可。
　　以上事實，由《投資份額收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及服務(wù)協(xié)議》、業(yè)務(wù)回單、承諾書，以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于各被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，以及承擔(dān)責(zé)任的范圍。關(guān)于木星公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題，木星公司為合同履行義務(wù)方，根據(jù)合同約定，被告木星公司應(yīng)在投資期限屆滿后及時返還原告投資款，并支付相應(yīng)利息。木星公司未按約履行，故原告要求被告木星合月公司返還目標(biāo)投資份額收益權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并支付相應(yīng)利息的訴訟請求，并無不當(dāng)，本院予以支持。雙方未就律師費(fèi)的承擔(dān)進(jìn)行過約定，因此，本院對律師費(fèi)主張不再支持。
　　關(guān)于乾點(diǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。根據(jù)合同約定，木星公司授權(quán)乾點(diǎn)公司收取目標(biāo)投資份額收益權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，因此，乾點(diǎn)公司的義務(wù)僅在于代木星公司收款，而不負(fù)有返還款項之義務(wù)。原告認(rèn)為木星公司與乾點(diǎn)公司人格混同證據(jù)不足，本院難以支持。原告同時提出，周靖、朱嘉文、吳輝升作為乾點(diǎn)公司員工在承諾書中自認(rèn)乾點(diǎn)公司應(yīng)當(dāng)償付款項，此系職務(wù)行為，乾點(diǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，承諾書系訟爭項目無法賠付償還之后出具，而周靖、朱嘉文、吳輝升在公安部門詢問筆錄中均承認(rèn)該三人在訟爭項目中均有投資，三人在出具承諾書時并無乾點(diǎn)公司授權(quán)，僅憑該承諾書不能作為乾點(diǎn)公司真實意思表示，對乾點(diǎn)公司沒有約束力。綜上，本院對于原告要求被告乾點(diǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的主張，難以支持。
　　關(guān)于周靖、朱嘉文、吳輝升是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，首先，從承諾書的表述來看，該三人自愿對乾點(diǎn)公司的債務(wù)承擔(dān)一般保證責(zé)任，在乾點(diǎn)公司不作為共同付款義務(wù)人的情況下，該三人亦無需承擔(dān)責(zé)任；其次，該承諾書約定“主債務(wù)”履行期限為2016年9月19日，此后，原告向該三人主張權(quán)利超過法律規(guī)定保證期間。因此，本院對原告要求被告周靖、朱嘉文、吳輝升承擔(dān)責(zé)任的主張，亦不予支持。被告木星公司、乾點(diǎn)公司、吳輝升經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海木星合月影視文化有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告倪海某目標(biāo)投資份額收益權(quán)轉(zhuǎn)讓款370,000元；
　　二、被告上海木星合月影視文化有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告倪海某利息(以370,000元為基數(shù)，自2016年8月5日起至實際清償之日止，按年利率9%計算)；
　　三、駁回原告倪海某的其余訴訟請求。
　　若當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,225元，由被告上海木星合月影視文化有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：蔡承穎

書記員：丁??偉