原告：倪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：范文凱，上?？粕新蓭熓聞账蓭?。
　　委托訴訟代理人：張心田，上?？粕新蓭熓聞账蓭?。
　　被告：上海國美電器有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：董曉紅，董事長。
　　委托訴訟代理人：張宸，女。
　　委托訴訟代理人：陳銘，男。
　　原告倪某某與被告上海國美電器有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年6月19日立案后，經(jīng)雙方當事人申請，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告倪某某的委托訴訟代理人范文凱，被告上海國美電器有限公司的委托訴訟代理人張宸、陳銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告倪某某向本院提出訴訟請求，要求判令被告支付原告違法解除勞動合同賠償金102,025元。事實與理由：原告于2001年11月19日入職被告處，擔任業(yè)務員，雙方簽訂過數(shù)份勞動合同，最后一份為期限自2011年11月19日起的無固定期限勞動合同，離職前月平均工資為2,915元。2019年4月3日，被告告根據(jù)檢查通報內容以原告嚴重違紀為由解除了雙方的勞動合同。原告認為被告巡檢時恰逢別人遞給原告一支點燃的香煙，但并非原告點燃，其亦沒有吸煙，僅在安全出口處手持香煙玩手機。原告并無屢教不改的行為，亦未造成損失，其行為并不構成嚴重違紀，也不知曉被告解除勞動合同所依據(jù)的消防安全管理規(guī)定，被告系違法解除勞動合同。原告不服仲裁裁決，請求法院支持原告的訴訟請求。
　　被告上海國美電器有限公司辯稱：2019年2月21日被告總部在巡檢門店過程中，發(fā)現(xiàn)原告于上班時間內在門店內違規(guī)吸煙，造成重大安全隱患，原告行為嚴重違反規(guī)章制度，被告依據(jù)處罰條例、關于加強消防安全工作的通知等規(guī)定解除勞動合同，并無不當。請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對于仲裁裁決書、通知函、檢查通報、處罰條例、處罰條例簽收頁、勞動合同、賣場平面圖、原告手持香煙照片、解除勞動合同通知工會函及附件、工會回函、檢查時間及檢查人信息等證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原告于2001年11月19日入職被告處，雙方簽訂過數(shù)份勞動合同，最后一份勞動合同為自2011年11月19日起的無固定期限勞動合同，合同約定崗位為業(yè)務。原告離職前月平均工資為2,915元。
　　2019年3月11日，被告發(fā)函通知工會，表示因原告嚴重違反公司規(guī)章制度，決定與其解除勞動合同。工會于2019年3月13日回函表示同意被告依據(jù)公司的規(guī)章制度和有關法規(guī)解除與原告之間的勞動關系。
　　2019年3月18日，被告出具《關于總部門店運營中心2月份運營檢查通報》，載明：“……給予違反消防安全管理規(guī)定，在門店內違規(guī)吸煙造成重大安全隱患的長壽一店數(shù)碼營業(yè)員倪某某解雇處理，行政處罰-20分……”。后原告對此提出申訴，被告未予采納。
　　被告提供的2019年3月18日上海分部發(fā)文簽收目錄，其中“國美零售行字(123)關于總部門店運營中心2019年2月份運營檢查通報”文件后在“收到”欄中打“√”；備注載明“……2.是否有收到文件，在文件后面的“收到”一欄處打“√”，若未收到，則在“未收到”一欄處打“√”，各門店每天需由門店店長簽收……”；“部門經(jīng)理/門店店長簽字”欄中簽有“陳有龍”字樣。
　　2019年4月3日，原告收到被告發(fā)送的解除勞動合同通知函，載明“倪某某：根據(jù)公司發(fā)文“國美零售行字(123)關于總部門店運營中心2019年2月份運營檢查通報”，決定自2019年3月19日起與您解除勞動關系……”。原告最后工作至2019年4月2日。被告支付原告工資至2019年4月2日。
　　2019年4月22日，原告向上海市長寧區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決被告支付違法解除勞動合同賠償金102,025元。2019年6月11日，該委裁決：對申請人(原告)的請求事項不予支持。原告不服仲裁裁決，于法定期限內訴至本院。
　　審理中，被告主張2019年2月21日下午16時，被告總部督導檢查部在巡檢門店過程中，發(fā)現(xiàn)原告在其工作門店長壽路一店倉庫、展廳、消防通道交叉處吸煙，香煙處于點燃狀態(tài)，且吸煙位置背靠3C庫房，造成重大安全隱患。被告為此提供了門店賣場平面圖、原告手持香煙照片及清晰圖、檢查時間及檢查人信息等證據(jù)。原告認可上述證據(jù)的真實性，但表示被告巡檢時恰逢別人遞給原告一支香煙，讓其代拿，香煙雖然點燃，但并非原告點燃，其亦沒有吸煙，僅手持香煙玩手機，且所處位置為消防通道安全出口，并非庫房，不會造成重大安全隱患。原告未提供系由他人遞交香煙的相應證據(jù)。
　　被告主張原告上述行為違反其處罰條例第48條、關于加強消防安全工作的通知(以下簡稱消防安全通知)第6點，屬于嚴重違紀行為，情節(jié)惡劣造成安全隱患，可予解雇。被告為此提供：1.處罰條例第26條載明：“違反員工行為規(guī)范要求，性質較為嚴重的，給予警告處分，并行政扣罰2分，包括但不限于以下事項：……6、違反公司禁煙規(guī)定，在禁煙區(qū)吸煙的……”；第48條載明：“違反員工行為規(guī)范要求，情節(jié)惡劣且造成極其惡劣影響的，給予行政扣罰20分，并予以解雇。包括但不僅限于以下事項：……15、其他違反員工行為規(guī)范化要求，情節(jié)惡劣且造成極其惡劣影響的行為……”；第54條載明：“故意或過失導致安全事故、火災的，給予行政扣罰20，并予以解雇，包括但不僅限于以下事項：1.在公司重點部位內(如：庫房、財務室、紙箱庫、配電室等)吸煙或擅自動用明火，造成人員傷亡或經(jīng)濟損失的……”。原告于2017年1月17日簽收該處罰條例。2.消防安全通知，載明：“……2.在門店的室內、廳房、展臺、通道、辦公區(qū)、休息區(qū)、各密閉空間及公共區(qū)域吸煙均屬嚴重違反員工行為規(guī)范的行為，且情節(jié)惡劣，對公司安全存在重大隱患；任何員工禁止在門店的室內、廳房、展臺、通道、辦公區(qū)、休息區(qū)、各密閉空間及公共區(qū)域吸煙……6.獎懲規(guī)定：對違反以上《消防安全管理規(guī)定》的當事人，按公司處罰條例第七節(jié)第四十八條之相關規(guī)定予以解雇……”。落款時間為2018年12月29日。3.2018年12月29日上海分部發(fā)文簽收目錄，其中“上海國美發(fā)[2018]第213號關于加強消防安全工作的通知”文件后在“收到”及“未收到”欄中均未打“√”，在“備注”欄目載明“……2.是否有收到文件，在文件后面的“收到”一欄處打“√”，若未收到，則在“未收到”一欄處打“√”，各門店每天需由門店店長簽收……”；“部門經(jīng)理/門店店長簽字”欄中簽有“陳有龍”字樣。
　　原告對證據(jù)1真實性認可，但原告的情況可根據(jù)處罰條例第26條給予警告處分，不適用解除勞動合同條款，被告處罰過當；對證據(jù)2真實性認可，但未經(jīng)民主程序制定，亦未以任何方式向原告公示，且處罰失當；對證據(jù)3認為與檢查通報文件的簽收處內容明顯不同，證據(jù)3并無標注店長簽收，無法確認何人簽字，且即使店長簽收也不代表已對原告公示。
　　被告對此解釋為：第一，雙方勞動合同第34條約定“乙方(原告)認可并承諾遵守甲方(被告)的規(guī)章制度，乙方確認甲方的各項規(guī)章制度、勞動紀律要求、重要決定、通知等文件材料(包括該等文件材料的更新、修訂或補充)，甲方均可通過Internet/Intranet互聯(lián)網(wǎng)、公司OA辦公系統(tǒng)、郵件、紙質版等但不限于以上形式，向乙方公示，均視為有效。公司制度重新修訂后，以新制度為準”，故其已通過內網(wǎng)告知全員消防安全通知，且店長已在晨會上將內容告知原告。第二，2018年12月29日上海分部發(fā)文簽收目錄上未在“收到”處打“√”可能系失誤，并不代表店長未收到或未公示，店長已簽收。第三，處罰條例第26條規(guī)定給予警告處分針對未造成重大惡劣影響的情形，而原告吸煙所處位置背靠嚴禁吸煙的庫房，庫房內存在手機等物品，造成安全隱患，且被總部巡檢人員發(fā)現(xiàn)，符合第48條規(guī)定的情節(jié)惡劣且造成極其惡劣影響的情形。
　　被告提供的檢查通報中注明原告在安全出口處吸煙。
　　被告未提供消防安全通知經(jīng)民主程序制定的相應證據(jù)，亦未進一步提供向原告公示的相應證據(jù)。
　　審理中，被告對于原告主張的賠償金數(shù)額無異議，但堅持認為無需支付。由于雙方各執(zhí)己見，致本案調解不成。
　　本院認為，法律規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。首先，根據(jù)被告提供的證據(jù)及雙方的一致陳述，可以確認原告確存在工作時間內在門店安全出口處手持點燃狀態(tài)香煙的行為，本院予以確認。原告主張其僅系代持香煙而非本人吸煙，但未提供證據(jù)佐證，也有違常識，本院難以采信。被告主張原告當時處于吸煙狀態(tài)，本院予以采信。其次，被告處罰條例以吸煙行為是否在公司重點部位(如：庫房、財務室、紙箱庫、配電室等)以及有無造成人員傷亡或經(jīng)濟損失的等實際損害后果為依據(jù)，區(qū)分規(guī)定了警告及解雇的不同處罰情形，現(xiàn)原告的吸煙行為并非在規(guī)定的重點部位，也沒有造成實際損害后果，被告更未提供原告存在情節(jié)惡劣且造成極其惡劣影響的相應證據(jù)，故原告不符合該條例規(guī)定的解雇情形。被告主張根據(jù)消防安全通知原告的吸煙行為屬于處罰條例第48條規(guī)定的解雇情形，但其既未提供確鑿證據(jù)證明該通知已經(jīng)明確告知原告以及經(jīng)過民主程序制定，亦未就該通知與處罰條例規(guī)定相悖之處作出合理解釋，故對于被告的主張，本院不予采信。最后，被告僅以原告在非危險場所的一次吸煙行為即解除勞動合同，既與其處罰條例的規(guī)定相悖，亦缺乏合理性，屬于處罰過當。原告主張被告系違法解除勞動合同，本院予以采納。被告對于原告主張的賠償金數(shù)額無異議，故其應支付原告違法解除勞動合同賠償金102,025元。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第八十七條、《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海國美電器有限公司應于本判決生效之日起七日內支付原告倪某某違法解除勞動合同賠償金102,025元。
　　如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，因本案適用簡易程序，減半收取計5元，由被告上海國美電器有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧正愷

書記員：陸??萍