原告：倪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：范文凱，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張心田，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　被告：上海國(guó)美電器有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：董曉紅，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張宸，女。
　　委托訴訟代理人：陳銘，男。
　　原告倪某某與被告上海國(guó)美電器有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年6月19日立案后，經(jīng)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告倪某某的委托訴訟代理人范文凱，被告上海國(guó)美電器有限公司的委托訴訟代理人張宸、陳銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告倪某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金102,025元。事實(shí)與理由：原告于2001年11月19日入職被告處，擔(dān)任業(yè)務(wù)員，雙方簽訂過數(shù)份勞動(dòng)合同，最后一份為期限自2011年11月19日起的無固定期限勞動(dòng)合同，離職前月平均工資為2,915元。2019年4月3日，被告告根據(jù)檢查通報(bào)內(nèi)容以原告嚴(yán)重違紀(jì)為由解除了雙方的勞動(dòng)合同。原告認(rèn)為被告巡檢時(shí)恰逢別人遞給原告一支點(diǎn)燃的香煙，但并非原告點(diǎn)燃，其亦沒有吸煙，僅在安全出口處手持香煙玩手機(jī)。原告并無屢教不改的行為，亦未造成損失，其行為并不構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，也不知曉被告解除勞動(dòng)合同所依據(jù)的消防安全管理規(guī)定，被告系違法解除勞動(dòng)合同。原告不服仲裁裁決，請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告上海國(guó)美電器有限公司辯稱：2019年2月21日被告總部在巡檢門店過程中，發(fā)現(xiàn)原告于上班時(shí)間內(nèi)在門店內(nèi)違規(guī)吸煙，造成重大安全隱患，原告行為嚴(yán)重違反規(guī)章制度，被告依據(jù)處罰條例、關(guān)于加強(qiáng)消防安全工作的通知等規(guī)定解除勞動(dòng)合同，并無不當(dāng)。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，對(duì)于仲裁裁決書、通知函、檢查通報(bào)、處罰條例、處罰條例簽收頁(yè)、勞動(dòng)合同、賣場(chǎng)平面圖、原告手持香煙照片、解除勞動(dòng)合同通知工會(huì)函及附件、工會(huì)回函、檢查時(shí)間及檢查人信息等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告于2001年11月19日入職被告處，雙方簽訂過數(shù)份勞動(dòng)合同，最后一份勞動(dòng)合同為自2011年11月19日起的無固定期限勞動(dòng)合同，合同約定崗位為業(yè)務(wù)。原告離職前月平均工資為2,915元。
　　2019年3月11日，被告發(fā)函通知工會(huì)，表示因原告嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，決定與其解除勞動(dòng)合同。工會(huì)于2019年3月13日回函表示同意被告依據(jù)公司的規(guī)章制度和有關(guān)法規(guī)解除與原告之間的勞動(dòng)關(guān)系。
　　2019年3月18日，被告出具《關(guān)于總部門店運(yùn)營(yíng)中心2月份運(yùn)營(yíng)檢查通報(bào)》，載明：“……給予違反消防安全管理規(guī)定，在門店內(nèi)違規(guī)吸煙造成重大安全隱患的長(zhǎng)壽一店數(shù)碼營(yíng)業(yè)員倪某某解雇處理，行政處罰-20分……”。后原告對(duì)此提出申訴，被告未予采納。
　　被告提供的2019年3月18日上海分部發(fā)文簽收目錄，其中“國(guó)美零售行字(123)關(guān)于總部門店運(yùn)營(yíng)中心2019年2月份運(yùn)營(yíng)檢查通報(bào)”文件后在“收到”欄中打“√”；備注載明“……2.是否有收到文件，在文件后面的“收到”一欄處打“√”，若未收到，則在“未收到”一欄處打“√”，各門店每天需由門店店長(zhǎng)簽收……”；“部門經(jīng)理/門店店長(zhǎng)簽字”欄中簽有“陳有龍”字樣。
　　2019年4月3日，原告收到被告發(fā)送的解除勞動(dòng)合同通知函，載明“倪某某：根據(jù)公司發(fā)文“國(guó)美零售行字(123)關(guān)于總部門店運(yùn)營(yíng)中心2019年2月份運(yùn)營(yíng)檢查通報(bào)”，決定自2019年3月19日起與您解除勞動(dòng)關(guān)系……”。原告最后工作至2019年4月2日。被告支付原告工資至2019年4月2日。
　　2019年4月22日，原告向上海市長(zhǎng)寧區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求裁決被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金102,025元。2019年6月11日，該委裁決：對(duì)申請(qǐng)人(原告)的請(qǐng)求事項(xiàng)不予支持。原告不服仲裁裁決，于法定期限內(nèi)訴至本院。
　　審理中，被告主張2019年2月21日下午16時(shí)，被告總部督導(dǎo)檢查部在巡檢門店過程中，發(fā)現(xiàn)原告在其工作門店長(zhǎng)壽路一店倉(cāng)庫(kù)、展廳、消防通道交叉處吸煙，香煙處于點(diǎn)燃狀態(tài)，且吸煙位置背靠3C庫(kù)房，造成重大安全隱患。被告為此提供了門店賣場(chǎng)平面圖、原告手持香煙照片及清晰圖、檢查時(shí)間及檢查人信息等證據(jù)。原告認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，但表示被告巡檢時(shí)恰逢別人遞給原告一支香煙，讓其代拿，香煙雖然點(diǎn)燃，但并非原告點(diǎn)燃，其亦沒有吸煙，僅手持香煙玩手機(jī)，且所處位置為消防通道安全出口，并非庫(kù)房，不會(huì)造成重大安全隱患。原告未提供系由他人遞交香煙的相應(yīng)證據(jù)。
　　被告主張?jiān)嫔鲜鲂袨檫`反其處罰條例第48條、關(guān)于加強(qiáng)消防安全工作的通知(以下簡(jiǎn)稱消防安全通知)第6點(diǎn)，屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為，情節(jié)惡劣造成安全隱患，可予解雇。被告為此提供：1.處罰條例第26條載明：“違反員工行為規(guī)范要求，性質(zhì)較為嚴(yán)重的，給予警告處分，并行政扣罰2分，包括但不限于以下事項(xiàng)：……6、違反公司禁煙規(guī)定，在禁煙區(qū)吸煙的……”；第48條載明：“違反員工行為規(guī)范要求，情節(jié)惡劣且造成極其惡劣影響的，給予行政扣罰20分，并予以解雇。包括但不僅限于以下事項(xiàng)：……15、其他違反員工行為規(guī)范化要求，情節(jié)惡劣且造成極其惡劣影響的行為……”；第54條載明：“故意或過失導(dǎo)致安全事故、火災(zāi)的，給予行政扣罰20，并予以解雇，包括但不僅限于以下事項(xiàng)：1.在公司重點(diǎn)部位內(nèi)(如：庫(kù)房、財(cái)務(wù)室、紙箱庫(kù)、配電室等)吸煙或擅自動(dòng)用明火，造成人員傷亡或經(jīng)濟(jì)損失的……”。原告于2017年1月17日簽收該處罰條例。2.消防安全通知，載明：“……2.在門店的室內(nèi)、廳房、展臺(tái)、通道、辦公區(qū)、休息區(qū)、各密閉空間及公共區(qū)域吸煙均屬嚴(yán)重違反員工行為規(guī)范的行為，且情節(jié)惡劣，對(duì)公司安全存在重大隱患；任何員工禁止在門店的室內(nèi)、廳房、展臺(tái)、通道、辦公區(qū)、休息區(qū)、各密閉空間及公共區(qū)域吸煙……6.獎(jiǎng)懲規(guī)定：對(duì)違反以上《消防安全管理規(guī)定》的當(dāng)事人，按公司處罰條例第七節(jié)第四十八條之相關(guān)規(guī)定予以解雇……”。落款時(shí)間為2018年12月29日。3.2018年12月29日上海分部發(fā)文簽收目錄，其中“上海國(guó)美發(fā)[2018]第213號(hào)關(guān)于加強(qiáng)消防安全工作的通知”文件后在“收到”及“未收到”欄中均未打“√”，在“備注”欄目載明“……2.是否有收到文件，在文件后面的“收到”一欄處打“√”，若未收到，則在“未收到”一欄處打“√”，各門店每天需由門店店長(zhǎng)簽收……”；“部門經(jīng)理/門店店長(zhǎng)簽字”欄中簽有“陳有龍”字樣。
　　原告對(duì)證據(jù)1真實(shí)性認(rèn)可，但原告的情況可根據(jù)處罰條例第26條給予警告處分，不適用解除勞動(dòng)合同條款，被告處罰過當(dāng)；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性認(rèn)可，但未經(jīng)民主程序制定，亦未以任何方式向原告公示，且處罰失當(dāng)；對(duì)證據(jù)3認(rèn)為與檢查通報(bào)文件的簽收處內(nèi)容明顯不同，證據(jù)3并無標(biāo)注店長(zhǎng)簽收，無法確認(rèn)何人簽字，且即使店長(zhǎng)簽收也不代表已對(duì)原告公示。
　　被告對(duì)此解釋為：第一，雙方勞動(dòng)合同第34條約定“乙方(原告)認(rèn)可并承諾遵守甲方(被告)的規(guī)章制度，乙方確認(rèn)甲方的各項(xiàng)規(guī)章制度、勞動(dòng)紀(jì)律要求、重要決定、通知等文件材料(包括該等文件材料的更新、修訂或補(bǔ)充)，甲方均可通過Internet/Intranet互聯(lián)網(wǎng)、公司OA辦公系統(tǒng)、郵件、紙質(zhì)版等但不限于以上形式，向乙方公示，均視為有效。公司制度重新修訂后，以新制度為準(zhǔn)”，故其已通過內(nèi)網(wǎng)告知全員消防安全通知，且店長(zhǎng)已在晨會(huì)上將內(nèi)容告知原告。第二，2018年12月29日上海分部發(fā)文簽收目錄上未在“收到”處打“√”可能系失誤，并不代表店長(zhǎng)未收到或未公示，店長(zhǎng)已簽收。第三，處罰條例第26條規(guī)定給予警告處分針對(duì)未造成重大惡劣影響的情形，而原告吸煙所處位置背靠嚴(yán)禁吸煙的庫(kù)房，庫(kù)房?jī)?nèi)存在手機(jī)等物品，造成安全隱患，且被總部巡檢人員發(fā)現(xiàn)，符合第48條規(guī)定的情節(jié)惡劣且造成極其惡劣影響的情形。
　　被告提供的檢查通報(bào)中注明原告在安全出口處吸煙。
　　被告未提供消防安全通知經(jīng)民主程序制定的相應(yīng)證據(jù)，亦未進(jìn)一步提供向原告公示的相應(yīng)證據(jù)。
　　審理中，被告對(duì)于原告主張的賠償金數(shù)額無異議，但堅(jiān)持認(rèn)為無需支付。由于雙方各執(zhí)己見，致本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，法律規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。首先，根據(jù)被告提供的證據(jù)及雙方的一致陳述，可以確認(rèn)原告確存在工作時(shí)間內(nèi)在門店安全出口處手持點(diǎn)燃狀態(tài)香煙的行為，本院予以確認(rèn)。原告主張其僅系代持香煙而非本人吸煙，但未提供證據(jù)佐證，也有違常識(shí)，本院難以采信。被告主張?jiān)娈?dāng)時(shí)處于吸煙狀態(tài)，本院予以采信。其次，被告處罰條例以吸煙行為是否在公司重點(diǎn)部位(如：庫(kù)房、財(cái)務(wù)室、紙箱庫(kù)、配電室等)以及有無造成人員傷亡或經(jīng)濟(jì)損失的等實(shí)際損害后果為依據(jù)，區(qū)分規(guī)定了警告及解雇的不同處罰情形，現(xiàn)原告的吸煙行為并非在規(guī)定的重點(diǎn)部位，也沒有造成實(shí)際損害后果，被告更未提供原告存在情節(jié)惡劣且造成極其惡劣影響的相應(yīng)證據(jù)，故原告不符合該條例規(guī)定的解雇情形。被告主張根據(jù)消防安全通知原告的吸煙行為屬于處罰條例第48條規(guī)定的解雇情形，但其既未提供確鑿證據(jù)證明該通知已經(jīng)明確告知原告以及經(jīng)過民主程序制定，亦未就該通知與處罰條例規(guī)定相悖之處作出合理解釋，故對(duì)于被告的主張，本院不予采信。最后，被告僅以原告在非危險(xiǎn)場(chǎng)所的一次吸煙行為即解除勞動(dòng)合同，既與其處罰條例的規(guī)定相悖，亦缺乏合理性，屬于處罰過當(dāng)。原告主張被告系違法解除勞動(dòng)合同，本院予以采納。被告對(duì)于原告主張的賠償金數(shù)額無異議，故其應(yīng)支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金102,025元。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條、第八十七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海國(guó)美電器有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告倪某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金102,025元。
　　如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，因本案適用簡(jiǎn)易程序，減半收取計(jì)5元，由被告上海國(guó)美電器有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：顧正愷

書記員：陸??萍