倪澤仁：被告人齊嘵走私普通貨物一案辯護詞

2018-02-18 塵埃 評論0

作為被告人齊嘵的辯護人，現(xiàn)在我發(fā)表以下辯護意見。需要強調(diào)的是，我的辯護意見為罪輕辯護。
第一、對本案電子證據(jù)合法性及證據(jù)效力的嚴重質(zhì)疑。
辯護人閱卷后發(fā)現(xiàn)，本案證據(jù)材料中，特別是關(guān)鍵證據(jù)材料中，絕大多數(shù)證據(jù)形式是書證，而這一部分書證恰恰是由電子郵件和電腦存儲介質(zhì)生成的書證。這一部分書證，也正是證明本案走私行為核心環(huán)節(jié)的證據(jù)，即購進二手印刷機的合同和付款申請書，特別是確認主機和貨柜匹配報關(guān)的電子郵件等。
然而，案卷材料顯示的這一類證據(jù)，存在違反《中華人民共和國刑事訴訟法》和《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第206條（執(zhí)行搜查的偵查人員不得少于二人）、212條（執(zhí)行扣押物品、文件的偵查人員不得少于二人）以及《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題規(guī)定》第六條第一項（書證的副本、復制件是否由二人以上制作，有無制作人關(guān)于制作過程及原件、原物存放于何處的文字說明及簽名）和第29條（該電子證據(jù)的可移動存儲介質(zhì)是否與打印件一并提交）的情形。
依照法律規(guī)定，這種沒有兩名偵查人員收集并在收集的書證上簽名的證據(jù)，屬于非法證據(jù)，應(yīng)當依法排除，不得作為定案的依據(jù)。
案卷五、六、七、八顯示，很多《訂貨合同》、《付款申請書》、特別是長盈公司要求支付某貨柜通關(guān)費的郵件和葉力沒發(fā)給被告人要求支付通關(guān)費的郵件，還有所有銀行收支明細表、對賬單，均沒有法定偵查人員簽名，即使有簽名也僅僅是現(xiàn)場見證人簽名。
    請法庭依法審查上述大量書證的合法性并確認其證據(jù)效力。辯護人認為程序的違法性和證據(jù)的非法性足以影響其依法指控！
第二、走私環(huán)節(jié)證據(jù)鏈的缺失和混亂影響犯罪事實的認定。
盡管本案屬于從國外走私進口二手印刷機，環(huán)節(jié)流程諸多，比如，簽訂合同從國外購買機器，機器到港后支付國外貨款，將機器重新裝入編碼集裝箱，接受貨代公司書面請求的通關(guān)費并確認交付，然后由代理公司報關(guān)進口，入關(guān)后再從內(nèi)陸口岸提貨至內(nèi)地銷售。
綜合本案走私流程和形成的證據(jù)鏈條，辯護人認為，購買國外印刷機抵達香港環(huán)節(jié)和內(nèi)陸口岸提取印刷機銷售環(huán)節(jié)并不重要，重要的是印刷機從香港報關(guān)進口至內(nèi)陸的這一核心環(huán)節(jié)。
首先說明，辯護人并不否認起訴書所指控的偽報品名、低報價格的犯罪手段，也不否認本案走私罪的有罪指控。
辯護人更為關(guān)注的是，由于印刷機主機和集裝箱均具有統(tǒng)一編碼的唯一性，即某個主機是否裝入了某個集裝箱里報關(guān)進口，才是認定是否走私進口以及確認走私犯罪事實的關(guān)鍵所在。換句話說，本案中，辯護人并不關(guān)心某個編碼的集裝箱是否從香港報關(guān)進入內(nèi)陸，關(guān)心的是這個集裝箱里是否裝入了起訴書所指控的某個特定編碼的二手印刷機，以排除共同犯罪被告人葉力沒隨意確認某個主機裝入某個集裝箱走私進口的口供證言。其實，事實證明，某個主機從來沒有裝進某個集裝箱走私進口，但現(xiàn)在卻被偵查機關(guān)確認已經(jīng)走私進口，荒唐！
根據(jù)案卷材料反映，偵查機關(guān)在鴻基公司查處了60多份購買二手印刷機合同，無法認定是否已經(jīng)履行；本案偵查時間長達一年之久，也曾因事實不清、證據(jù)不足退回補充偵查，從海關(guān)認定走私12臺印刷機變更為提起公訴的8臺印刷機。另外，案卷中每份報關(guān)單上所顯示的很多集裝箱號均與本案毫無關(guān)系，經(jīng)確認是代理公司捎帶其他貨主的貨物。那么，如何認定某個編碼的主機裝入某個編碼的集裝箱報關(guān)進口了呢？控方的答案肯定是：共同犯罪被告人、證人葉力沒。
但是，經(jīng)辯護人翻閱所有案卷材料，在機器裝箱環(huán)節(jié)，長盈公司的電子郵件里雖然羅列了需要收取通關(guān)費的集裝箱號碼，但沒有顯示機器主機號碼，葉力沒給公司的電子郵件里也不顯示主機號碼，也就是說，當時并沒有某個主機裝入某個集裝箱的原始記載，都是案發(fā)后，在偵查人員調(diào)取打印的電子文本上，根據(jù)時間相近的報關(guān)單和提貨單，由葉力沒回憶確認，并在每個郵件上簽字標注那個主機裝入那個集裝箱，無一例外。雖然個別情況下有少量裝箱照片，但照片并不能完全記載某個機器裝入了某個集裝箱。還有，這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)，除了在內(nèi)陸確認找到這個號碼的主機被客觀證據(jù)印證外，還有大量的這種簽字標注走私進口機器得不到任何證據(jù)印證。辯護人認為，如此關(guān)鍵的走私環(huán)節(jié)，即特定號碼主機是否裝入特定號碼集裝箱被走私進口，依法不能采用無法印證的同案犯的口供和標注確認。
比如，CD102-4 主機546902，辯護人翻遍所有材料均無法確認該主機是否裝箱進口，因為報關(guān)單、提貨單等單證上只顯示集裝箱，不會顯示主機號碼，長盈公司的電子郵件既沒有集裝箱號碼，更沒有主機號碼，但葉力沒卻在長盈公司的電子郵件打印件上用圓珠筆標注了兩個集裝箱號碼：4900160，2906183。由于報關(guān)單、提貨單顯示，這兩個集裝箱已經(jīng)入關(guān)，于是，該主機就等于走私進口啦！且不知，這臺（540375）機器已經(jīng)出售到越南三鑫印刷設(shè)備公司，被告人的鴻基公司從香港財務(wù)公司調(diào)取了出售合同，已經(jīng)提交人民法院，該書證已經(jīng)證明該主機沒有報關(guān)進口，請法庭核實確認。
還需要提請法庭注意的是，于此類似的還有三臺主機（SM102-5P，主機539530；CD102-5主機546902）封存香港，沒有銷售。但是，上述機器均被葉力沒親筆標注裝進了已經(jīng)進口入關(guān)的某個集裝箱里。
需要說明的是，隨便標注集裝箱號后，既沒有偵查人員的簽字，更沒有對該簽字是否屬于葉力沒本人的筆跡進行鑒定（見第八卷61頁），便認定該主機已經(jīng)走私進口，但又找不到該主機。同時，這兩個集裝箱一個是8月報關(guān)進口，一個是10月報關(guān)進口，相差兩個月之久，這樣的證據(jù)鏈條怎么能被認定呢？
還有更為稀奇的事情。SM52-4主機201544號已經(jīng)被葉力沒標注裝入五個集裝箱報關(guān)進口，箱號分別是9270049，4251890，8064040，9033721，3300080。無論從訂貨合同、支付貨款、裝箱確認，還是報關(guān)單、提貨單顯示，該集裝箱已經(jīng)入關(guān)，確信無疑，天衣無縫。但上述集裝箱雖然已經(jīng)進口，但該主機恰恰還存放在香港新界元郎八鄉(xiāng)錦田公路橫臺山村DD111號，2088-2089地段金馬運輸有限公司倉庫內(nèi)，有調(diào)取自香港仲誠公證行的《檢查證書》為憑。對此，法庭已經(jīng)確認。
至此，辯護人對被告人葉力沒無法印證的標注證據(jù)嚴重質(zhì)疑，甚至，對提起公訴的標注進口但沒有找到印刷機主機的全部犯罪事實，表示普遍的異議。
第三、將眾多涉案人員放棄追訴另案處理需要法律監(jiān)督。
依照刑法規(guī)定，明知偽報品名、低報價格或者與正常進口印刷機的通關(guān)費用相差甚遠，屬于偷逃關(guān)稅的走私行為，卻仍然積極參與，且屬于直接實施走私行為的共同被告人，比如，余火廷、莫亥濱、吳雯深、葉力沒等，沒有這些骨干人員實施每個環(huán)節(jié)的走私行為，將無法完成整個走私行為，這些同案犯的行為已經(jīng)完全達到應(yīng)受刑罰處罰的社會危害程度。但是，辯護人不知道，上述共同犯罪被告人是依據(jù)什么法律規(guī)定被免除了刑事追究，這些所謂的“另案處理”恰恰是中國司法腐敗的巨大漏斗，也是對被追究了刑事責任的被告人的極大不公平。作為法律監(jiān)督的檢察機關(guān)恰恰對這一問題視而不見！為什么？
當然，辯護人關(guān)心的僅僅在于：不要將由眾多被告人共同實施的犯罪行為和危害后果統(tǒng)統(tǒng)置于被告人齊嘵和被告人吳鵬頭上，使其承擔全案的刑事責任，請區(qū)分每個被告人的行為危害并實施個別化量刑的刑罰處罰。
被告人齊嘵僅僅屬于走私末端的貨主，尤其是其口供自認，已經(jīng)委托貨代公司全權(quán)辦理并支付了相當數(shù)量的通關(guān)費用，其結(jié)果是貨代公司僅僅交付了少量關(guān)稅而賺取了巨大利潤。被告人齊嘵沒有刻意指揮、安排整個走私行為，而是在進口印刷機業(yè)務(wù)中逐漸妥協(xié)適應(yīng)了專業(yè)貨代公司的所謂潛規(guī)則，雖然本案起訴的偷逃稅款金額巨大，但其本人并不具有于此相應(yīng)的主觀惡性，更不存在難以改造、適用長期徒刑的法律因素。尤其是被告人齊嘵在偵查中多次書寫自首書和交代材料，認罪態(tài)度積極誠懇，多年來一直熱心捐助貧困地區(qū)的學生，也請法庭在量刑時和在刑罰執(zhí)行方式上給予從寬考慮。
審判長、審判員：
鑒于起訴書指控的8臺印刷機均存在證據(jù)合法性及效力的巨大障礙，特別是證明走私核心環(huán)節(jié)證據(jù)鏈缺失或不可印證性的共性，嚴重影響本案犯罪事實的認定。為此，辯護人不再對每臺印刷機的證據(jù)一一作出分析辯護，尤其是逐個確認某個主機是否裝入某個集裝箱走私入關(guān)等。

辯護人更為關(guān)注的是，目前存放于香港的三臺印刷機，盡管有葉力沒證實已經(jīng)走私入關(guān)，但無其他證據(jù)印證其證言的真實性。同時，公訴機關(guān)又沒有證據(jù)推翻辯護人的證據(jù)和辯護意見。為此，該三臺印刷機更不能認定。

請法庭根據(jù)事實和法律，對本案的證據(jù)效力和證明體系中發(fā)現(xiàn)的巨大謬誤，準確認定走私機器的數(shù)量和偷逃稅額，對被告人齊嘵作出公正的判決！
謝謝！



北京市紫光達律師事務(wù)所
   倪澤仁
2011年5月23日