原告倪永康，男，1954年2月10日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人管紅霞，上海朝聞律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人陳昱，上海朝聞律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市浦東新區(qū)公路管理署，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人周旭。
　　委托代理人楊永勝，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告倪永康與被告上海市浦東新區(qū)公路管理署(以下至判決主文前簡稱公路署)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年7月30日公開開庭進(jìn)行了審理，原告倪永康委托代理人管紅霞、被告公路署委托代理人楊永勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告倪永康訴稱，2019年3月9日，原告駕駛牌號為滬A5XXXX轎車途徑上海市浦東新區(qū)兩港大道靠近拱極路出口時(shí)駛?cè)肼访嬉豢又校率箿鸄5XXXX轎車兩前輪、左后輪、右后輪鼓包，兩前輪輪轂受損。事故發(fā)生時(shí)，路面大坑無任何防護(hù)裝置或警示措施。原告事發(fā)后即報(bào)警并拖車前去修理，原告共支付修理費(fèi)66,800元(人民幣，下同)。嗣后，原告投保的保險(xiǎn)公司理賠了58,000元，其余8,800元不屬保險(xiǎn)公司理賠范圍，故起訴要求被告賠償原告車損費(fèi)8,800元。
　　被告公路署辯稱，被告作為公路的管理單位，已按相關(guān)法律和制度委托具體的養(yǎng)護(hù)公司對涉訟路面進(jìn)行了日常維護(hù)，盡到了法定的職責(zé)。涉訟路面在事發(fā)后的3月11日就進(jìn)行了維修，被告盡到了養(yǎng)護(hù)和維護(hù)義務(wù)，故要求駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，2019年3月9日，原告駕駛牌號為滬A5XXXX轎車途徑上海市浦東新區(qū)兩港大道拱極路出口(4.3公里)處時(shí)，不慎駛?cè)肼访嬉豢又?，致使滬A5XXXX轎車受損。事發(fā)后，原告支付維修費(fèi)66,800元(其中輪胎更換費(fèi)為8,800元)。嗣后，原告向中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司理賠58,000元，另外輪胎更換費(fèi)8,800元不予理賠。
　　另查明，被告系涉訟道路的管理單位，事發(fā)時(shí)涉訟路面有一坑，周圍未有警示標(biāo)志。2019年3月11日，被告對涉訟路面坑進(jìn)行了填補(bǔ)。
　　以上事實(shí)，由原、被告陳述及原告提供的維修費(fèi)發(fā)票、110接處警登記表、定損單各一份等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案爭議在于被告公路署對本起事故及其損害的發(fā)生是否存在過錯(cuò)。本院認(rèn)為，涉訟路面事發(fā)時(shí)有一坑，周圍也未有警示標(biāo)志，作為道路的管理單位，被告未及時(shí)對路面進(jìn)行維護(hù)，導(dǎo)致原告車輛受損，對此被告有一定的過錯(cuò)，原告作為駕駛員，也未盡到謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，本院酌定確認(rèn)由被告對原告的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告車輛受損共支付維修費(fèi)66,800元，其中保險(xiǎn)公司理賠了58,000元，故原告實(shí)際損失為8,800元(輪胎更換費(fèi))，被告理應(yīng)賠償原告4,400元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海市浦東新區(qū)公路管理署于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告倪永康4,400元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元(原告倪永康已預(yù)交)，由被告上海市浦東新區(qū)公路管理署負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：宣志慧

書記員：馬逸云