原告：倪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　原告：徐忠琪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　原告：錢新民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　原告：奚貴義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　原告：顧靜明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市松江區(qū)。
　　以上六原告共同委托訴訟代理人：邱海霞，上海慕恩律師事務(wù)所律師。
　　以上六原告共同委托訴訟代理人：呂慶喜，上海慕恩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海海星運輸有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：黃銀成，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：張永，上海瀚品律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳如玲，上海瀚品律師事務(wù)所律師。
　　被告：李家弟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：顧海燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告倪某某、楊某某、徐忠琪、錢新民、奚貴義、顧靜明與被告上海海星運輸有限公司、李家弟、顧海燕公司決議效力確認糾紛一案，本院于2019年11月1日立案后，依法進行了審理。
　　原告向本院提出訴訟請求：請求確認2003年1月17日股東大會通過“上海海星運輸有限公司職工持股會解散、退股方案”的決議無效。事實和理由：被告上海海星運輸有限公司1982年成立。原告于1982年成為公司員工。1998年，被告上海海星運輸有限公司成立職工持股會，員工出資56萬元，占公司股本11.20%。原告是其中成員之一。2003年1月17日，被告上海海星運輸有限公司在未通知原告的情況下召開股東大會決議解散職工持股會，56人簽名確認《會議紀要》。原告對此并不知情，也未參與此次股東大會。原告于2018年查詢工商檔案，才知道被告上海海星運輸有限公司職工持股會解散事宜，并發(fā)現(xiàn)《會議紀要》上的原告簽名并非本人所簽，系虛假簽名。被告李家弟、顧海燕全程參與整個過程，具有利害關(guān)系。被告的行為侵害了原告的合法權(quán)益。原告經(jīng)與被告交涉未果，遂涉訴。
　　本院經(jīng)審查認為，依據(jù)原告在訴訟過程中提供的“上海海星運輸有限公司職工持股會解散、退股方案”載明的內(nèi)容，該所謂的公司決議實質(zhì)為職工持股會的會議決議，而不是公司決議。況且，公司決議效力確認糾紛的適格被告是公司，被告李家弟、顧海燕不符合公司決議效力確認糾紛的適格被告主體。經(jīng)本院對該案法律關(guān)系的釋明，原告堅持要求按照公司決議效力確認的案由繼續(xù)訴訟。由此，基于原告的請求權(quán)內(nèi)容系職工持股會的會議決議的效力確認，被告上海海星運輸有限公司不是其職工持股會的會議決議的確認對象，原告與被告上海海星運輸有限公司之間沒有訴的利益。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四)》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告倪某某、楊某某、徐忠琪、錢新民、奚貴義、顧靜明的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊亦兵

書記員：秦婉璐