原告：倪某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈琴，上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郭宏山，上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
　　被告：倪某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王浩，上海李東方律師事務(wù)所律師。
　　原告倪某1與被告倪某2法定繼承糾紛一案，本院于2019年1月8日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年3月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告倪某1及其委托訴訟代理人沈琴、郭宏山，被告倪某2及其委托訴訟代理人王浩均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告倪某1訴稱：原、被告系兄弟關(guān)系。2003年，被告所有的位于上海市井亭村塘灣宅XXX號(hào)拆遷。按照政策被告可安置兩套住房。2003年5月17日，原、被告及母親程金球簽訂協(xié)議一份，約定程金球的分房協(xié)議歸屬在被告戶上，按政策程金球可再分住房一套，該房由程金球居住到病故，之后產(chǎn)權(quán)歸原、被告共同所有。原告一次性補(bǔ)貼給被告以動(dòng)遷核價(jià)后的50%款項(xiàng)。2007年2月5日，原告按照約定向被告支付了房屋補(bǔ)貼款65,000元。2018年10月25日，程金球去世。近期，原告發(fā)現(xiàn)系爭(zhēng)房屋登記在了被告與程金球的名下，且拒絕將系爭(zhēng)房屋變更為原、被告共同所有，故訴至來(lái)院請(qǐng)求：1、判令原告享有上海市虹莘路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的二分之一的份額；2、判令被告配合辦理房屋變更登記手續(xù)。
　　被告倪某2辯稱：系爭(zhēng)房產(chǎn)是原告與被繼承人共有的，只同意按法定繼承給原告四分之一份額。程金球的戶口是2005年才遷入被告處的，程金球戶口遷入被告處所以多分了一套房屋是錯(cuò)誤的，當(dāng)時(shí)動(dòng)遷組是在考慮到宅基地的建筑面積和居住人口等綜合情況下來(lái)分配的。宅基地的面積是被告建的，產(chǎn)權(quán)人也是被告的，程金球沒(méi)有面積的，只是算一個(gè)人頭。原告出了6.5萬(wàn)的溢價(jià)款，被告也出了6.5萬(wàn)元，才買(mǎi)了程金球的產(chǎn)權(quán)份額。原、被告各半承擔(dān)的這筆溢價(jià)款應(yīng)該是程金球承擔(dān)的份額，故不同意原告訴請(qǐng)。
　　原告為證明其訴稱，向本院提供了以下證據(jù)：1、關(guān)于倪某2戶動(dòng)遷安置情況的證明、拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議；2、協(xié)議書(shū)、收條；3、死亡證明；4、房產(chǎn)登記簿等。
　　被告對(duì)原告提供的證據(jù)均無(wú)異議。
　　被告為證明其辯稱，向本院提供了兩份安置協(xié)議。
　　原告認(rèn)為不能確定對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性。
　　本院對(duì)于雙方無(wú)異議的證據(jù)予以確認(rèn)，并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定的事實(shí)如下：原、被告系兄弟關(guān)系，其母親程金球，生前離異且只生育了原、被告兩人。2003年9月2日，被告所有的位于上海市井亭村塘灣宅XXX號(hào)拆遷，建筑面積為130.9平方米，安置人口：倪某2、沈秀云、倪軍、倪海華、倪思逸等五人，動(dòng)遷安置了被告兩套住房。同時(shí)，被告所有的位于上海市井亭村塘灣宅XXX號(hào)，建筑面積26.18平方米，安置人口：倪某2、程金球兩人，動(dòng)遷安置了虹莘路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，即本案的系爭(zhēng)房。2003年5月17日，在虹橋鎮(zhèn)井亭村委辦公室，在居委會(huì)及調(diào)解委員會(huì)介入的情況下，原、被告及程金球三方共同簽署了一份協(xié)議書(shū)，約定：一、程金球的分房協(xié)議歸屬在倪某2戶上，按政策所得住房一套59平方米，由程金球長(zhǎng)期居住到病故，病故后產(chǎn)權(quán)歸倪某2、倪某1兄弟共同共有。二、倪某1一次性補(bǔ)貼倪某2人民幣，以動(dòng)遷組核價(jià)后為準(zhǔn)的50%。三、程金球平時(shí)日常生活等一切費(fèi)用均由倪某2、倪某1兄弟各承擔(dān)二分之一。協(xié)議簽訂后，原、被告及程金球均簽字認(rèn)可，同時(shí)還有證明人任德海、張榮根見(jiàn)證并簽字。2007年2月1日，虹橋鎮(zhèn)動(dòng)遷辦公室出具了一份證明，上面載明：“一、程金球生有二子：大兒子倪某2、小兒子倪某1，動(dòng)遷之前戶口在塘灣7號(hào)，即與倪某1同號(hào)，為了妥善處理好母親的動(dòng)遷安置，母子三人于2003年5月17日簽訂了協(xié)議書(shū)，明確程金球歸屬大兒子倪某2一起分房安置，并就安置后的其他事項(xiàng)寫(xiě)入?yún)f(xié)議中。二、動(dòng)遷之前倪某2戶為5人，依據(jù)當(dāng)時(shí)動(dòng)遷基地的政策及方案，可安置二套房子，程金球歸在倪某2一起后安置人員為6人，可安置三套房子。特此證明”。經(jīng)動(dòng)遷組核價(jià)后，2007年2月5日，原告支付給被告系爭(zhēng)房一半的溢價(jià)款65,000元。2018年10月25日，程金球去世。現(xiàn)原告要求按照協(xié)議將系爭(zhēng)房屋變更為原、被告共同所有遭被告拒絕，故訴至來(lái)院請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　在審理過(guò)程中，原告明確表示本案的性質(zhì)不是法定繼承而是確權(quán)糾紛，被告堅(jiān)持按法定繼承審理。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：系爭(zhēng)房屋的分割應(yīng)該按照協(xié)議約定由原、被告共同所有還是應(yīng)該按照法定繼承的方式分割程金球名下的系爭(zhēng)房產(chǎn)權(quán)份額。而解決爭(zhēng)議焦點(diǎn)的關(guān)鍵在于本案的定性問(wèn)題。結(jié)合原告提供的“協(xié)議書(shū)”的內(nèi)容及庭后與該“協(xié)議書(shū)”上簽字作證的證人所做的談話筆錄來(lái)看，首先，該“協(xié)議書(shū)”是原、被告及程金球三方共同簽署的，且有證人簽字作證，符合形式要件；其次，該“協(xié)議書(shū)”是對(duì)系爭(zhēng)房的產(chǎn)權(quán)歸屬及程金球的生活安排等進(jìn)行的一個(gè)約定，內(nèi)容合法；再次，該“協(xié)議書(shū)”的生效是附條件的(即在程金球病故后，系爭(zhēng)房的產(chǎn)權(quán)歸原、被告共同所有)，現(xiàn)程金球病故，該“協(xié)議書(shū)”中關(guān)于系爭(zhēng)房產(chǎn)權(quán)分割的約定生效，且原告支付給被告系爭(zhēng)房的溢價(jià)款也說(shuō)明原、被告對(duì)該協(xié)議約定的內(nèi)容均是認(rèn)可的，故本院對(duì)該“協(xié)議書(shū)”予以認(rèn)定。綜上，本院認(rèn)為本案應(yīng)定性為分家析產(chǎn)更為合理，即使系爭(zhēng)房的產(chǎn)權(quán)登記在被告及程金球的名下，也應(yīng)按照“協(xié)議書(shū)”上的約定確認(rèn)份額，而不應(yīng)按法定繼承進(jìn)行分割，故對(duì)原告的訴請(qǐng)予以支持。此外，虹橋鎮(zhèn)動(dòng)遷辦公室出具的“證明”也充分說(shuō)明程金球與被告一起分得系爭(zhēng)房是考慮到程金球的戶口而并非是被告的宅基地建筑面積，故對(duì)被告的辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十九條、第一百條之規(guī)定，判決如下：
　　一、位于上海市閔行區(qū)虹莘路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋歸原告倪某1、被告倪某2共同所有(兩人各占50%的產(chǎn)權(quán)份額)；
　　二、被告倪某2應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)配合原告倪某1辦理上述房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，辦理房屋過(guò)戶產(chǎn)生的稅費(fèi)由各人按各自份額負(fù)擔(dān)。
　　案件受理費(fèi)人民幣11,400元，由原告倪某1、被告倪某2各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：王??蓓

書(shū)記員：王??亞