原告：倪某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈琴，上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郭宏山，上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
　　被告：倪某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王浩，上海李東方律師事務(wù)所律師。
　　原告倪某1與被告倪某2法定繼承糾紛一案，本院于2019年1月8日立案受理，依法適用簡易程序于2019年3月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告倪某1及其委托訴訟代理人沈琴、郭宏山，被告倪某2及其委托訴訟代理人王浩均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告倪某1訴稱：原、被告系兄弟關(guān)系。2003年，被告所有的位于上海市井亭村塘灣宅XXX號拆遷。按照政策被告可安置兩套住房。2003年5月17日，原、被告及母親程金球簽訂協(xié)議一份，約定程金球的分房協(xié)議歸屬在被告戶上，按政策程金球可再分住房一套，該房由程金球居住到病故，之后產(chǎn)權(quán)歸原、被告共同所有。原告一次性補貼給被告以動遷核價后的50%款項。2007年2月5日，原告按照約定向被告支付了房屋補貼款65,000元。2018年10月25日，程金球去世。近期，原告發(fā)現(xiàn)系爭房屋登記在了被告與程金球的名下，且拒絕將系爭房屋變更為原、被告共同所有，故訴至來院請求：1、判令原告享有上海市虹莘路XXX弄XXX號XXX室房屋的二分之一的份額；2、判令被告配合辦理房屋變更登記手續(xù)。
　　被告倪某2辯稱：系爭房產(chǎn)是原告與被繼承人共有的，只同意按法定繼承給原告四分之一份額。程金球的戶口是2005年才遷入被告處的，程金球戶口遷入被告處所以多分了一套房屋是錯誤的，當(dāng)時動遷組是在考慮到宅基地的建筑面積和居住人口等綜合情況下來分配的。宅基地的面積是被告建的，產(chǎn)權(quán)人也是被告的，程金球沒有面積的，只是算一個人頭。原告出了6.5萬的溢價款，被告也出了6.5萬元，才買了程金球的產(chǎn)權(quán)份額。原、被告各半承擔(dān)的這筆溢價款應(yīng)該是程金球承擔(dān)的份額，故不同意原告訴請。
　　原告為證明其訴稱，向本院提供了以下證據(jù)：1、關(guān)于倪某2戶動遷安置情況的證明、拆遷補償安置協(xié)議；2、協(xié)議書、收條；3、死亡證明；4、房產(chǎn)登記簿等。
　　被告對原告提供的證據(jù)均無異議。
　　被告為證明其辯稱，向本院提供了兩份安置協(xié)議。
　　原告認(rèn)為不能確定對該證據(jù)的真實性。
　　本院對于雙方無異議的證據(jù)予以確認(rèn)，并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定的事實如下：原、被告系兄弟關(guān)系，其母親程金球，生前離異且只生育了原、被告兩人。2003年9月2日，被告所有的位于上海市井亭村塘灣宅XXX號拆遷，建筑面積為130.9平方米，安置人口：倪某2、沈秀云、倪軍、倪海華、倪思逸等五人，動遷安置了被告兩套住房。同時，被告所有的位于上海市井亭村塘灣宅XXX號，建筑面積26.18平方米，安置人口：倪某2、程金球兩人，動遷安置了虹莘路XXX弄XXX號XXX室房屋，即本案的系爭房。2003年5月17日，在虹橋鎮(zhèn)井亭村委辦公室，在居委會及調(diào)解委員會介入的情況下，原、被告及程金球三方共同簽署了一份協(xié)議書，約定：一、程金球的分房協(xié)議歸屬在倪某2戶上，按政策所得住房一套59平方米，由程金球長期居住到病故，病故后產(chǎn)權(quán)歸倪某2、倪某1兄弟共同共有。二、倪某1一次性補貼倪某2人民幣，以動遷組核價后為準(zhǔn)的50%。三、程金球平時日常生活等一切費用均由倪某2、倪某1兄弟各承擔(dān)二分之一。協(xié)議簽訂后，原、被告及程金球均簽字認(rèn)可，同時還有證明人任德海、張榮根見證并簽字。2007年2月1日，虹橋鎮(zhèn)動遷辦公室出具了一份證明，上面載明：“一、程金球生有二子：大兒子倪某2、小兒子倪某1，動遷之前戶口在塘灣7號，即與倪某1同號，為了妥善處理好母親的動遷安置，母子三人于2003年5月17日簽訂了協(xié)議書，明確程金球歸屬大兒子倪某2一起分房安置，并就安置后的其他事項寫入?yún)f(xié)議中。二、動遷之前倪某2戶為5人，依據(jù)當(dāng)時動遷基地的政策及方案，可安置二套房子，程金球歸在倪某2一起后安置人員為6人，可安置三套房子。特此證明”。經(jīng)動遷組核價后，2007年2月5日，原告支付給被告系爭房一半的溢價款65,000元。2018年10月25日，程金球去世?，F(xiàn)原告要求按照協(xié)議將系爭房屋變更為原、被告共同所有遭被告拒絕，故訴至來院請求判決如其訴請。
　　在審理過程中，原告明確表示本案的性質(zhì)不是法定繼承而是確權(quán)糾紛，被告堅持按法定繼承審理。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：系爭房屋的分割應(yīng)該按照協(xié)議約定由原、被告共同所有還是應(yīng)該按照法定繼承的方式分割程金球名下的系爭房產(chǎn)權(quán)份額。而解決爭議焦點的關(guān)鍵在于本案的定性問題。結(jié)合原告提供的“協(xié)議書”的內(nèi)容及庭后與該“協(xié)議書”上簽字作證的證人所做的談話筆錄來看，首先，該“協(xié)議書”是原、被告及程金球三方共同簽署的，且有證人簽字作證，符合形式要件；其次，該“協(xié)議書”是對系爭房的產(chǎn)權(quán)歸屬及程金球的生活安排等進(jìn)行的一個約定，內(nèi)容合法；再次，該“協(xié)議書”的生效是附條件的(即在程金球病故后，系爭房的產(chǎn)權(quán)歸原、被告共同所有)，現(xiàn)程金球病故，該“協(xié)議書”中關(guān)于系爭房產(chǎn)權(quán)分割的約定生效，且原告支付給被告系爭房的溢價款也說明原、被告對該協(xié)議約定的內(nèi)容均是認(rèn)可的，故本院對該“協(xié)議書”予以認(rèn)定。綜上，本院認(rèn)為本案應(yīng)定性為分家析產(chǎn)更為合理，即使系爭房的產(chǎn)權(quán)登記在被告及程金球的名下，也應(yīng)按照“協(xié)議書”上的約定確認(rèn)份額，而不應(yīng)按法定繼承進(jìn)行分割，故對原告的訴請予以支持。此外，虹橋鎮(zhèn)動遷辦公室出具的“證明”也充分說明程金球與被告一起分得系爭房是考慮到程金球的戶口而并非是被告的宅基地建筑面積，故對被告的辯護(hù)意見不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條、第一百條之規(guī)定，判決如下：
　　一、位于上海市閔行區(qū)虹莘路XXX弄XXX號XXX室房屋歸原告倪某1、被告倪某2共同所有(兩人各占50%的產(chǎn)權(quán)份額)；
　　二、被告倪某2應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)配合原告倪某1辦理上述房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，辦理房屋過戶產(chǎn)生的稅費由各人按各自份額負(fù)擔(dān)。
　　案件受理費人民幣11,400元，由原告倪某1、被告倪某2各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：王??蓓

書記員：王??亞