上訴人（原審原告）倪某。
法定代理人聶如梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。系倪某之母。
委托代理人饒純兵（代理權(quán)限：參與訴訟，進(jìn)行和解），隨州市曾都區(qū)南郊法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系隨州市曾都區(qū)南郊擂鼓墩中心學(xué)校學(xué)生。
法定代理人楊正華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。系楊某某之母。
法定代理人羅治淵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。系楊某某之父。
被上訴人（原審被告）曾都區(qū)南郊擂鼓墩中心學(xué)校。
法定代表人張道成，校長。
委托代理人陳康?。ù頇?quán)限：一般代理），隨州市曾都區(qū)南郊擂鼓墩中心學(xué)校副校長。
委托代理人彭海兵（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。

上訴人倪某為與被上訴人楊某某、曾都區(qū)南郊擂鼓墩中心學(xué)校身體權(quán)糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00607號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員姚仁友擔(dān)任審判長，與代理審判員張歡、朱玉玲組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人倪某的法定代理人聶如梅及其委托代理人饒純兵、被上訴人曾都區(qū)南郊擂鼓墩中心學(xué)校的委托代理人陳康健、彭海兵到庭參加訴訟。被上訴人楊某某經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告倪某訴稱，2014年9月29日，被告楊某某將我致傷，請求法院判令二被告賠償我各項經(jīng)濟(jì)損失29901.83元（已扣除被告楊某某的父母在治療期間付款1.1萬元），并承擔(dān)本案訴訟費用。
原審被告楊某某辯稱，一、原告倪某受傷系自己造成，應(yīng)當(dāng)由其本人承擔(dān)損失；二、被告曾都區(qū)南郊擂鼓墩中心學(xué)校沒有盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
原審被告曾都區(qū)南郊擂鼓墩中心學(xué)校辯稱，一、我校盡到了教育、管理職責(zé)；二、原告倪某對自己受傷有重大過錯。
原判認(rèn)定，原告倪某與被告楊某某系被告曾都區(qū)南郊擂鼓墩中心學(xué)校八（8）班同學(xué)。2014年9月29日下午5點30時許，原、被告從學(xué)校食堂就餐后回到教室，被告楊某某手持水杯到教室后右角飲水機處接水，此時，原告倪某跟在其后無端辱罵被告楊某某，楊某某未搭理。被告楊某某接完水返回座位途中，原告倪某緊跟其后再次辱罵被告楊某某，楊某某便轉(zhuǎn)身朝倪某的腿部踢了一腳，倪某順勢抱住楊某某，楊某某用力擺動身體，致倪某摔倒在地，導(dǎo)致右前臂骨折。該班級班長包金涵發(fā)現(xiàn)后報告班主任楊海峰，楊海峰即將原告倪某送往南郊衛(wèi)生院檢查，而后送至隨州市中心醫(yī)院住院治療13天。2015年1月28日，隨州正義司法鑒定中心對原告倪某的傷情進(jìn)行鑒定，結(jié)論意見為：（一）、被鑒定人倪某損傷不構(gòu)成傷殘；（二）、從受傷之日起需一人護(hù)理90日；（三）、前期醫(yī)療費應(yīng)以臨床治療實際發(fā)生為準(zhǔn)；（四）、后續(xù)治療費擬定為12000元。經(jīng)庭審核實，原告倪某受傷形成的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費20280.83元、護(hù)理費7083.86元（28729元／年÷365天／年×90天）、住院伙食補助費650元（50元／天×13天）、法醫(yī)鑒定費1350元、后續(xù)治療費12000元，合計41364.69元。原告住院期間，被告楊某某的法定代理人已支付其醫(yī)療費11000元。
原審法院認(rèn)為，原告倪某無故辱罵被告楊某某，挑起事端，繼而在與被告楊某某爭斗過程中造成其自身身體受傷，故原告倪某對原、被告糾紛的引起存在過錯。而被告楊某某明知其行為有可能造成原告身體損害卻仍為之，亦有過錯，故對造成原告身體損害的后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”。本案中，原告倪某系限制民事行為能力人，被告曾都區(qū)南郊擂鼓墩中心學(xué)校無充分證據(jù)證明其盡到教育、管理責(zé)任，故應(yīng)對原告倪某的損失承擔(dān)一定的責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第三十九條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十九條、第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：一、被告楊某某的法定代理人楊正華、羅治淵賠償原告倪某經(jīng)濟(jì)損失14477.64元（即41364.69元×35％），扣減已付11000元，還應(yīng)支付3477.64元；二、被告曾都區(qū)南郊擂鼓墩中心學(xué)校賠償原告倪某經(jīng)濟(jì)損失6204.7元（即41364.69元×15％）；三、駁回原告倪某的其他訴訟請求。以上一、二項應(yīng)賠償款均于判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費100元，由原告倪某負(fù)擔(dān)50元，被告楊某某負(fù)擔(dān)35元，被告曾都區(qū)南郊擂鼓墩中心學(xué)校負(fù)擔(dān)15元。
本院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實屬實。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”。對于限制民事行為能力人受到的人身損害適用過錯原則，如果有過錯就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，上訴人認(rèn)為不應(yīng)適用過失相抵的法律規(guī)定無依據(jù)。本案中，倪某雖系限制民事行為能力人，但發(fā)生糾紛時年滿14周歲，對如何處理學(xué)生之間的關(guān)系應(yīng)該有相應(yīng)的正確認(rèn)知，對于無故辱罵同學(xué)、挑起事端，繼而與楊某某發(fā)生爭斗應(yīng)該知道會產(chǎn)生不良后果，故倪某對糾紛的引起存在過錯，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。而楊某某明知其行為有可能造成上訴人身體損害卻仍為之，亦有過錯，故對造成上訴人身體損害的后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審法院判決楊某某對倪某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)35%，倪某自行承擔(dān)50%的責(zé)任并無不當(dāng)。本案糾紛發(fā)生較突然，并且得到了學(xué)生干部和老師的及時處理，原審法院判決曾都區(qū)南郊擂鼓墩中心學(xué)校承擔(dān)15%責(zé)任亦無不當(dāng)。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，實體處理正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚仁友 代理審判員　　張　歡 代理審判員　　朱玉玲

書記員：趙曼曼