原告倪新文，男,漢族。
委托代理人劉輝，黑龍江昌明律師事務(wù)所律師。
被告蘇江，男，漢族。
委托代理人房忠華,黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

原告倪新文訴被告蘇江民間借貸糾紛一案，本院作出判決后，被告蘇江上訴于伊春市中級人民法院，2015年11月27日，伊春市中級人民法院裁定撤銷嘉蔭縣人民法院（2015）嘉民初字第68號民事判決書，發(fā)回重新審理。本院于2016年4月15日重新立案，依法另行組成合議庭，適用普通程序，于2016年6月16日公開開庭進行了審理。原告倪新文及其委托代理人劉輝、被告蘇江及其委托代理人房忠華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2000年3月20日，原告倪新文在嘉蔭縣常勝信用社貸款83,500元，此款分給了包括原告在內(nèi)的同村29戶村民用于春耕。2013年12月19日，倪新文償還于2004年12月6日在常勝信用社辦理的貸款，本息共計40,132元。
上述事實，有原告倪新文及被告蘇江的當庭陳述及其提供的、本院采納的證據(jù)相證實，本院予以確認。

本院認為，原告倪新文所提供的證據(jù)不能證實與被告蘇江之間存在民間借貸關(guān)系。倪新文未能提供雙方簽署的借款合同或者蘇江出具的借據(jù)，也未能提供蘇江使用以原告名義辦理的貸款2.3萬元的有效證據(jù)。在原一審即（2015）嘉民初字第68號民事案件中，原告倪新文一直表述其于2000年3月貸款83,500元，被告蘇江使用了其中的2.3萬元，而在其提供的證據(jù)“2000年通河一隊貸款統(tǒng)計表”中體現(xiàn)的包括蘇江使用的2.3萬元在內(nèi)的各借款戶使用金額合計已超過83,500元。此次重新開庭審理中，原告方表示蘇江所使用的2.3萬元不包括在貸款83,500元之內(nèi)，而是同期另外一次以倪新文名義辦理的貸款，但提供不出證據(jù)證明自己的主張，因此，原告倪新文要求被告蘇江償還借款本金2.3萬元及利息17,132元的主張于法無據(jù)，本院對其訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告倪新文要求被告蘇江償還借款本金2.3萬元及利息17,132元的訴訟請求。
案件受理費人民幣804元由原告倪新文承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

審　判　長　　付　清 人民陪審員　　張云潔 人民陪審員　　叢占東

書記員：祖春鳳