原告：倪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：仇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同原告倪某某。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：潘榮華，男，住上海市浦東新區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：汪建川，上海市為平律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海龍某房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳永栽，董事長。
　　委托訴訟代理人：葉明輝，福建遠(yuǎn)大聯(lián)盟律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林艷，福建遠(yuǎn)大聯(lián)盟律師事務(wù)所律師。
　　原告倪某某、仇某某與被告上海龍某房地產(chǎn)有限公司互易糾紛一案，本院于2019年4月4日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月26日、7月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告倪某某及兩原告共同委托訴訟代理人潘榮華、汪建川，被告委托訴訟代理人葉明輝、林艷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告倪某某、仇某某向本院提出訴訟請求：1、判決確認(rèn)原、被告分別于2010年4月22日、4月30日簽訂的《動遷補(bǔ)償協(xié)議》、《動遷補(bǔ)償協(xié)議(補(bǔ)充)》自2019年6月30日起解除；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失(安置房折價(jià)款)3,850,000元。事實(shí)和理由：原告原在上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場內(nèi)擁有一間60多平方米的門面房。2010年4月22日、4月30日雙方簽訂了《動遷補(bǔ)償協(xié)議》、《動遷補(bǔ)償協(xié)議(補(bǔ)充)》，約定由被告安置原告住宅房屋面積110平方米。簽約后，原告搬離了門面房。由于被告沒有取得項(xiàng)目拆遷許可證，致使原告至今居無定所，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故請求判如所請。
　　被告上海龍某房地產(chǎn)有限公司辯稱：如果法院認(rèn)定《動遷補(bǔ)償協(xié)議》、《動遷補(bǔ)償協(xié)議(補(bǔ)充)》效力的，同意該兩份協(xié)議自2019年6月30日起解除；兩份協(xié)議系原告與被告老股東簽訂的，根據(jù)被告新老股東的約定，相關(guān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告的老股東承擔(dān)。
　　經(jīng)審理查明：2010年4月22日，原、被告簽訂《動遷補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議約定：就原告在上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)原農(nóng)貿(mào)市場動遷基地內(nèi)總建筑面積約60平方米的門面房動遷事宜經(jīng)過友好協(xié)商后，被告同意在建成的商場內(nèi)為原告落實(shí)經(jīng)營場所(60至100平方米)；約定所有的補(bǔ)償總價(jià)為52萬元，由被告于同月28日前付清等。同月30日，原、被告又訂立《動遷補(bǔ)償協(xié)議(補(bǔ)充)》，約定：原告放棄原約定的60至100平方米的商場有償使用權(quán)，被告同意補(bǔ)償原告總建筑面積為110平方米的住宅用房(以六樓作為基準(zhǔn)，樓層的差價(jià)按50戶動遷居民樓相同的規(guī)定處理)，同時(shí)動遷安置過渡等補(bǔ)償費(fèi)調(diào)整為20萬元(20萬元為包干價(jià)，即不再計(jì)算任何其他費(fèi)用或未預(yù)見到的費(fèi)用)，被告已經(jīng)支付給原告的52萬元之中原告應(yīng)當(dāng)于簽約后的7天內(nèi)退還給被告32萬元等。
　　在審理中，經(jīng)被告申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對案涉《動遷補(bǔ)償協(xié)議》和《動遷補(bǔ)償協(xié)議(補(bǔ)充)》上被告公章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。2019年6月17日，司法鑒定科學(xué)研究院出具《司法鑒定意見書》認(rèn)定《動遷補(bǔ)償協(xié)議》和《動遷補(bǔ)償協(xié)議(補(bǔ)充)》上“上海龍某房地產(chǎn)有限公司”印文與作為鑒定比對樣本的被告文件上的“上海龍某房地產(chǎn)有限公司”印文是同一印章的印文。被告為本次司法鑒定交納鑒定費(fèi)24,400元。
　　另查明，本院于2016年10月14日受理案外人汪福興等起訴本案被告房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛六案。在審理中，經(jīng)本案被告申請，本院依法委托評估機(jī)構(gòu)對案涉地塊在假設(shè)限制條件下的住宅房地產(chǎn)的房地產(chǎn)市場價(jià)值(建筑面積單價(jià))進(jìn)行評估，本案被告交納評估費(fèi)130,000元。最終，本院依法酌定案涉房屋折價(jià)款的計(jì)算單價(jià)為每平方米35,000元，并據(jù)此于2018年9月14日作出了判決。本案被告不服一審判決，提起上訴。經(jīng)審理，上海市第一中級人民法院于2019年2月1日以“一審參考評估價(jià)格并綜合其他因素，酌情確定房屋折價(jià)款的計(jì)算單價(jià)為每平方米35,000元,亦屬合理。上訴人要求調(diào)低單價(jià)，依據(jù)不足”等為由判決駁回上訴，維持原判。
　　在審理中，對于房屋折價(jià)款計(jì)算單價(jià)是否需要重新評估的爭議，原告明確表示不同意重新評估，并稱前批起訴與本批起訴的案件情況完全一致，應(yīng)當(dāng)適用同一的賠償標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)時(shí)新場鎮(zhèn)信訪辦為了妥善化解案涉群體性矛盾，確定了由六戶先行起訴，確立賠償標(biāo)準(zhǔn)后再予一攬子解決的處理方案，后因被告提起上訴，原告只得等二審結(jié)案后再行訴訟；被告堅(jiān)持要求重新評估，但也承認(rèn)聽說過新場鎮(zhèn)信訪辦有這種訴訟安排。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人提供的《動遷補(bǔ)償協(xié)議》、《動遷補(bǔ)償協(xié)議(補(bǔ)充)》、(2016)滬0115民初73145號民事判決書、(2018)滬01民終14588號民事判決書、《司法鑒定意見書》等證據(jù)和本案庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告雙方在審理中一致同意案涉《動遷補(bǔ)償協(xié)議》和《動遷補(bǔ)償協(xié)議(補(bǔ)充)》自2019年6月30日起解除，與法不悖，本院予以照準(zhǔn)。
　　對于原告經(jīng)濟(jì)損失(安置房折價(jià)款)的訴訟請求，被告不同意原告主張的折價(jià)款計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，并要求重新進(jìn)行評估。對此，本院認(rèn)為，首先，前六案判決所確立的賠償標(biāo)準(zhǔn)是本院“結(jié)合被動拆遷房屋原先所在位置、擬動遷安置位置、合同正常履行情況下原告的可得利益、新場地區(qū)的房屋價(jià)格等實(shí)際情況并參照評估意見”后酌情予以確定的，評估意見并非是本院確定賠償標(biāo)準(zhǔn)的唯一依據(jù)；其次，本案系屬由新場鎮(zhèn)D-07-2地塊動遷引發(fā)的社會影響較大的群體性糾紛，政府相關(guān)職能部門基于其所擔(dān)負(fù)的主體責(zé)任和工作職責(zé)，出于推進(jìn)群體性糾紛低成本、高效率、整體性化解的考慮，確定的由動遷戶分批起訴的處理方案，其正當(dāng)性和合理性不容置疑，而本案原告遵從政府職能部門的安排進(jìn)行訴訟，是理性維權(quán)的合法行為，其正當(dāng)性和合理性亦不容置疑，如其因此可能需要承受與前批動遷戶不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)之后果，顯然有悖公平正義。據(jù)上，被告要求重新評估的意見，理由并不充分，本院不予采納。在審理中，雖然被告提出《動遷補(bǔ)償協(xié)議》和《動遷補(bǔ)償協(xié)議(補(bǔ)充)》是原告與被告老股東簽的，協(xié)議約定的安置房屋的折價(jià)款應(yīng)由其老股東承擔(dān)，但該項(xiàng)抗辯意見，于法無據(jù)，本院不予采納。綜上，原告提出的經(jīng)濟(jì)損失(安置房折價(jià)款)的訴訟請求，依法應(yīng)予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條、第九十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、原、被告分別于2010年4月22日、4月30日簽訂的《動遷補(bǔ)償協(xié)議》、《動遷補(bǔ)償協(xié)議(補(bǔ)充)》自2019年6月30日起解除；
　　二、被告上海龍某房地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告倪某某、仇某某經(jīng)濟(jì)損失(安置房折價(jià)款)3,850,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)37,600元，減半收取計(jì)18,800元，司法鑒定費(fèi)24,400元，合計(jì)43,200元，由被告上海龍某房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：沈肖偉

書記員：邱??燕