原告：倪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉振宇。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省宜興市，現(xiàn)住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：劉波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉瓊輝，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告倪某某訴被告陳某某、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“大地財險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年6月25日立案后，依法適用簡易程序于同日公開開庭進行了審理。原告倪某某的委托訴訟代理人劉振宇、被告陳某某、被告大地財險上海分公司的委托訴訟代理人葉瓊輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告倪某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告陳某某賠償原告醫(yī)療費20元、誤工費9000元(4500元/月×2月)、護理費1800元(60元/天×30天)、營養(yǎng)費900元、衣物損失費500元、車輛修理費200元、交通費300元、鑒定費900元、代理費1000元；2、判令被告大地財險上海分公司在車輛蘇DFXXXX所投保的保險范圍內(nèi)承擔先行賠付責任；3、本案訴訟費由被告陳某某承擔。事實和理由：2018年5月21日，被告陳某某駕駛牌號為蘇DFXXXX小型普通客車與原告駕駛的電瓶車在上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)南門路進八一路東約20米處發(fā)生相撞，致原告車損人傷的交通事故。本起事故經(jīng)上海市公安局崇明分局交通警察支隊認定，被告陳某某負事故全部責任。2019年3月7日，原告的傷經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，鑒定意見為：被鑒定人倪某某之損傷酌情給予休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。被告大地財險上海分公司系蘇DFXXXX小型普通客車交強險及商業(yè)險的保險人，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　被告陳某某辯稱，對事故經(jīng)過、責任認定無異議。事故發(fā)生后，為原告墊付醫(yī)療費230元，該款已由被告大地財險上海分公司理賠。肇事車輛的所有人是楊漢清，事故發(fā)生時車輛由本被告駕駛，事故責任由本被告承擔，與楊漢清無關(guān)。不同意承擔原告主張的代理費。
　　被告大地財險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生的事實及責任認定無異議。蘇DFXXXX小型普通客車在本公司投保交強險及100萬元的商業(yè)險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。本公司已經(jīng)向被告陳某某理賠墊付的醫(yī)療費230元。另向原告賠償現(xiàn)金1900元，要求在本案中一并處理。原告提供的鑒定意見書認定“三期”過長，均減半認可。對于原告主張的各項費用，意見如下：醫(yī)療費沒有對應(yīng)日期的就診記錄，不予認可；誤工費不予認可，未提供勞動合同或工資發(fā)放流水，誤工證明加蓋的是發(fā)票章，不是公司公章，沒有提供證明人的聯(lián)系方式；護理費認可40元/天，期限15天；營養(yǎng)費認可30元/天，期限15天；交通費認可100元；衣物損失費認可100元；車輛修理費不予認可，沒有提供定損單，無法確認與本案的關(guān)聯(lián)性；鑒定費、代理費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于各方無爭議的事故經(jīng)過、責任認定及車輛投保情況，本院予以確認。
　　被告大地財險上海分公司對鑒定意見書認定的“三期”有異議，但其并未提供相應(yīng)證據(jù)佐證其主張。而該鑒定意見是由崇明區(qū)公安局交警支隊委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)根據(jù)事發(fā)后原告的病史等結(jié)合鑒定人檢驗所見，綜合分析得出，該鑒定意見客觀、公正，具有合法性，本院予以采信。
　　審理中，被告大地財險上海分公司表示事發(fā)后給付原告現(xiàn)金1900元，要求在本案中一并處理，原告表示認可，本院予以確認。
　　基于上述事實，本院核定原告的經(jīng)濟損失如下：
　　1、原告主張醫(yī)療費20元。被告大地財險上海分公司認為該醫(yī)療費無對應(yīng)的就診記錄，不予認可。本院認為，當事人對自己的主張應(yīng)當提供證據(jù)予以佐證，而原告未提供相關(guān)就診記錄佐證該醫(yī)療費與本起交通事故的關(guān)聯(lián)性，故對原告的該項主張，本院不予支持。
　　2、原告主張誤工費9000元(4500元/月×2個月)。被告大地財險上海分公司不予認可。本院認為，原告提供的證據(jù)材料不足以證明其主張，經(jīng)本院釋明后，其仍未能提供相關(guān)證明佐證其誤工損失，故宜按照本市職工最低工資標準2480元/月計算。本院認定，原告的誤工損失為4960元(2480元/月×2個月)。
　　3、原告主張護理費1800元(60元/天×30天)。根據(jù)鑒定意見及目前護工市場行業(yè)標準，本院酌定原告的護理費為1500元(50元/天×30天)。
　　4、原告主張營養(yǎng)費900元(30元/天×30天)。被告大地財險上海分公司認可原告主張的營養(yǎng)費計算標準，故對原告主張的該項費用，本院予以確認。
　　5、原告主張交通費300元。本院認為，根據(jù)原告就診的時間、地點及次數(shù)，被告大地財險上海分公司認可其交通費為100元尚屬合理，本院予以確認。
　　6、原告主張衣物損失費500元。本院認為，原告在事故中跌倒受傷，衣物損壞具有合理性，本院酌情認定原告的衣物損失費為200元。
　　7、原告主張車輛修理費200元。被告大地財險上海分公司認為原告車輛未經(jīng)其定損，故不予認可。本院認為，根據(jù)道路交通事故認定書記載，原告騎駛的自行車在事故中有損壞，本院酌情認定原告的車輛修理費100元。
　　8、原告主張鑒定費900元。本院認為，鑒定屬查明案件事實所必需，故本院予以確認。
　　9、原告主張代理費1000元。本院認為，原告為了訴訟確實花費了一定的費用，根據(jù)被告的實際賠償金額，原告主張的代理費并無不當，本院予以確認。
　　本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當承擔民事賠償責任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關(guān)在查明事實的基礎(chǔ)上認定原告負事故全部責任、被告陳某某不負事故責任，并無不當，本院予以確認。被告大地財險上海分公司系蘇DFXXXX小型普通客車交強險及商業(yè)險之保險人，故對原告的損失，應(yīng)由被告大地財險上海分公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠付責任。保險之外的損失由蘇DFXXXX小型普通客車的實際駕駛?cè)藛T即被告陳某某承擔。原告的經(jīng)濟損失以本院確認的數(shù)額為準。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車交強險限額內(nèi)賠償原告倪某某誤工費4960元、護理費1500元、營養(yǎng)費900元、交通費100元、衣物損失費200元、車輛修理費100元，在機動車商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告倪某某鑒定費900元，扣除其已給付原告倪某某的現(xiàn)金1900元，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)尚需賠償原告倪某某6760元；
　　二、被告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告倪某某代理費1000元。
　　如果負有給付義務(wù)的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費166元，減半收取計83元，由原告倪某某負擔39元，被告陳某某負擔44元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：賀宇紅

書記員：黃佳琦