原告倪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人劉寶莉，黑龍江嘉升律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱君祥米業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)信義村。
法定代表人姜繼軍，經(jīng)理。

原告倪某與被告哈爾濱君祥米業(yè)有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月25日受理后，依法由代理審判員劉鑫擔(dān)任審判長并主審本案，與人民陪審員杜景艷、周曉梅共同組成合議庭，于2014年3月12、2014年5月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告倪某及其委托代理人劉寶莉、被告哈爾濱君祥米業(yè)有限公司法定代表人姜繼軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告倪某訴稱：2012年3月開始，原告在被告單位從事糧食搬運(yùn)等工作。同年4月7日上午10點(diǎn)左右，原告在工作中米垛突然倒塌，將原告砸傷。被告將原告送至哈爾濱市中心醫(yī)院住院治療，診斷為左股骨頸基底部骨折、鼻外傷、鼻骨骨折、左膝內(nèi)側(cè)韌帶挫傷，住院治療34天。住院費(fèi)16184元，被告支付15000元，原告自行墊付1184元。此次事故給原告的身體造成了嚴(yán)重的傷害，原告沒有任何生活來源，無力承擔(dān)高額的二次手術(shù)費(fèi)用，致使二次手術(shù)遲遲無法進(jìn)行，故要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)1184元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、二次手術(shù)費(fèi)6000元、誤工費(fèi)25732元、護(hù)理費(fèi)15051元、傷殘賠償金34415元、精神損害撫慰金5000元，共計89082元。
被告哈爾濱君祥米業(yè)有限公司辯稱：被告不同意原告的訴訟請求，認(rèn)為賠償數(shù)額過高。
原告為證明其主張的事實(shí)成立，在規(guī)定的期限內(nèi)向本院舉示以下證據(jù)：
證據(jù)1、（2013）香民五初字第269號民事判決書和香坊區(qū)安監(jiān)局對被告工作人員王鳳杰的詢問筆錄，證明原告自2012年3月在被告處工作，同年4月7日原告在工作中受傷。
被告對原告舉示的證據(jù)1無異議。
證據(jù)2、哈爾濱市中心醫(yī)院的病歷，證明原告?zhèn)笤诠枮I市中心醫(yī)院住院治療34天，被診斷為左側(cè)股骨頸部骨折，花去醫(yī)療費(fèi)16184元，原告自己墊付1184元，余款由被告支付。
被告對原告舉示的證據(jù)2無異議。
證據(jù)3、哈爾濱市香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)信義村村民委員會（以下簡稱信義村）出具的證明，證明原告在信義村生活十多年，在該村沒有分得土地，靠從事力工打工為生，故原告誤工費(fèi)應(yīng)按照城鎮(zhèn)人口的上年度人均工資來支持。
被告對原告在信義村居住無異議，但對在信義村住十多年有異議，認(rèn)為原告在信義村居住只有一年多的時間。
證據(jù)4、司法鑒定書，證明原告的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘；醫(yī)療終結(jié)期為傷后八個月；住院期間需二人護(hù)理，出院后需一人護(hù)理三個月；繼續(xù)治療費(fèi)用6000元或按實(shí)際合理支出計算。
被告對原告舉示的證據(jù)4無異議。
證據(jù)5、鑒定費(fèi)票據(jù)和郵寄費(fèi)收據(jù)，證明原告墊付鑒定費(fèi)2700元和郵寄費(fèi)30元，應(yīng)由被告承擔(dān)。
被告對原告舉示的證據(jù)5無異議。
被告為證明其主張的事實(shí)成立，在規(guī)定的期限內(nèi)向本院舉示以下證據(jù)：
劉西民、楊樹軍的證人證言，證明原告受傷是因違規(guī)作業(yè)造成的。
原告對被告舉示的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為：首先證人劉西民與被告法定代表人姜繼軍之間有親屬關(guān)系，劉西民是姜繼軍的親妹夫，當(dāng)時在勞動仲裁和貴院在上一個案件開庭審理的時候，均證實(shí)了他們之間的親屬關(guān)系，因此劉西民的證言與本案有利害關(guān)系，不能夠作為證據(jù)使用；劉西民的證言與其在上兩次庭審之中的證言是不一致的，上兩次證言說是原告將一個米垛的最下面的袋子拽出，導(dǎo)致米垛倒塌，而這次說的是旁邊垛的袋子倒塌，顯然證人證言之間前后矛盾，也說明了證人的證言不具有真實(shí)性；剛才證人劉西民也提到和原告是背對著工作，其不可能看到當(dāng)時原告是怎樣拿的米袋子，該證言只是一種猜測，因?yàn)閯⑽髅駴]有看到現(xiàn)場當(dāng)時的情況，也說明了其證言不具有真實(shí)性；依據(jù)證據(jù)規(guī)則第54條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前10天提出證人出庭申請，否則依據(jù)證據(jù)規(guī)則第34條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為被告放棄了舉證權(quán)利，那么被告說庭審當(dāng)天其中一個證人在外地，另一個證人在哈爾濱市，這都不是影響被告不向人民法院提出證人出庭申請的原因，證人在外地不影響被告提出申請，而且沒有向法院說明理由，因此依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第65條的規(guī)定，人民法院對于劉西民的證言不應(yīng)當(dāng)予以采信。對于楊樹軍的證人證言沒有異議。楊樹軍的證言能夠證明原告在工作中受傷，同時也能夠否定被告認(rèn)為原告違章操作的問題。
本院對原、被告舉示的證據(jù)經(jīng)合議庭評議后認(rèn)為：因被告對原告舉示的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)4、證據(jù)5無異議，故本院對該四份證據(jù)予以確認(rèn)；雖然被告對原告舉示的證據(jù)3的真實(shí)性有異議，但因該證據(jù)為信義村所出具，故本院對該份證據(jù)予以確認(rèn)。對于被告舉示的證據(jù)中劉西民的證言，因劉西民與被告法定代表人具有法律上的利害關(guān)系，且該證人證言沒有在法律規(guī)定的舉證期限內(nèi)提供，故本院對該證據(jù)不予采信；對于楊樹軍的證言，因被告未在舉證期限內(nèi)提交，且被告沒有說明逾期提交證據(jù)的合理理由，故本院對該證據(jù)不予采信。
經(jīng)審理查明：2012年3月，被告雇傭原告從事糧食搬運(yùn)工作，每天工資數(shù)額不固定。同年4月7日上午10時左右，原告在從事搬運(yùn)大米工作中，米垛突然倒塌將其砸傷，被告將原告送至哈爾濱市中心醫(yī)院住院治療，原告被診斷為左股骨頸基底部骨折、鼻外傷、鼻骨骨折、左膝內(nèi)側(cè)韌帶挫傷，住院治療34天，原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用16184元，被告支付了15000元，原告墊付1184元。原告的傷情經(jīng)黑龍江省司法醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：被鑒定人倪某系左股骨頸骨折內(nèi)固定術(shù)后，評定為九級傷殘；醫(yī)療終結(jié)時間為傷后八個月；住院期間需兩人護(hù)理，出院后需一人護(hù)理三個月；繼續(xù)治療費(fèi)用6000元或按實(shí)際合理支出計算。

本院認(rèn)為：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告系雇傭關(guān)系，原告在從事被告指示、安排的工作中受傷，被告作為雇主，應(yīng)當(dāng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告應(yīng)獲得的賠償范圍：1、醫(yī)療費(fèi)1184元。原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)16184元，被告已支付15000元，原告墊付1184元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元。參照機(jī)關(guān)單位工作人員出差每人每天50元計算為1700元（住院34天×50元）；3、二次手術(shù)費(fèi)6000元（根據(jù)鑒定結(jié)論）；4、誤工費(fèi)25732元。因原告倪某的收入不固定，根據(jù)黑龍江省2012年全省職工平均工資計算：3216.5元／月×8個月；5、護(hù)理費(fèi)15051元。根據(jù)黑龍江省2012年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資計算：43695元／年÷12個月÷30天×34天＋43695元／年÷12個月×3個月；6、傷殘賠償金34415元。根據(jù)2012年黑龍江省農(nóng)民居民人均純收入計算：8603.8元／年×20年×20%；7、精神損害撫慰金5000元。結(jié)合本案的案情及原告?zhèn)?，原告請求精神損害撫慰金5000元，較為合理，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱君祥米業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告倪某醫(yī)療費(fèi)1184元；
二、被告哈爾濱君祥米業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告倪某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元；
三、被告哈爾濱君祥米業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告倪某二次手術(shù)費(fèi)6000；
四、被告哈爾濱君祥米業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告倪某誤工費(fèi)25732；
五、被告哈爾濱君祥米業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)15051；
六、被告哈爾濱君祥米業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金34415元；
七、被告哈爾濱君祥米業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金5000元。
案件受理費(fèi)2027元，鑒定費(fèi)2730元，由被告哈爾濱君祥米業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 劉鑫
人民陪審員 杜景艷
人民陪審員 周曉梅

書記員： 李晨晨