原告：倪志豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張炯驊，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：湯毅人，上海笑展律師事務(wù)所律師。
　　第三人：徐凌霄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)臨沂一村XXX號XXX室。
　　第三人：吳平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)天山二村XXX號乙XXX室。
　　委托訴訟代理人：朱慧浩，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　原告倪志豪與被告陸某及第三人徐凌霄、吳平民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月19日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月13日公開開庭進(jìn)行了第一次審理，原告委托訴訟代理人張炯驊及被告委托訴訟代理人湯毅人到庭參加了訴訟。庭審后，本院依法追加第三人徐凌霄、吳平參加本案訴訟，并于2019年1月3日公開開庭進(jìn)行了第二次審理，原告倪志豪及其委托訴訟代理人張炯驊、被告委托訴訟代理人湯毅人、第三人徐凌霄、第三人吳平委托訴訟代理人朱慧浩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告倪志豪向本院提出訴訟請求：1、判令被告歸還原告借款本金人民幣(以下幣種同)25萬元；2、訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：原、被告系朋友關(guān)系，2015年8月10日，被告因資金緊張向原告借款，并簽訂《借款協(xié)議》，約定借款25萬元，借款期限90天，借款日2015年8月10日。當(dāng)日原告以匯款方式匯入被告賬戶25萬元。但被告未依約還款。原告經(jīng)多次催討無果，故起訴來院，請求判如所請。
　　被告陸某辯稱，不同意原告訴訟請求，被告與原告并不相識，雙方不存在借款協(xié)議,也不存在借貸法律關(guān)系，案涉25萬元系發(fā)生于第三人徐凌霄與吳平之間的債權(quán)債務(wù)，且第三人吳平已經(jīng)確認(rèn)清償了該筆債務(wù)。
　　第三人徐凌霄述稱，其向原告放款45萬元，其中25萬元由原告出借給了被告，本案案涉25萬元與第三人徐凌霄和吳平之間的債權(quán)債務(wù)無關(guān)。
　　第三人吳平述稱，本案案涉25萬元系第三人吳平向第三人徐凌霄的借款，第三人吳平指示將出借款項交付給本案被告，至于為何由原告匯入被告賬戶并不知情；本案案涉25萬元第三人吳平已經(jīng)在與第三人徐凌霄的另案訴訟中以調(diào)解方式予以了清償。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。結(jié)合當(dāng)事人的陳述、舉證和質(zhì)證意見，本院對有爭議的證據(jù)和事實認(rèn)定如下：
　　原告為證明原、被告之間存在民間借貸法律關(guān)系，原告于2015年8月10日向被告賬戶匯入25萬元的事實，提供了借款協(xié)議的照片打印件、中國光大銀行對私活期賬戶對賬單作為證據(jù)。被告對借款協(xié)議照片打印件真實性不予認(rèn)可，對對賬單真實性予以認(rèn)可，但不認(rèn)可證明目的，認(rèn)為該25萬元已經(jīng)由第三人吳平清償。第三人徐凌霄對上述證據(jù)均予以認(rèn)可。第三人吳平對借款協(xié)議的照片打印件真實性不予認(rèn)可，也從未見過該借款協(xié)議原件；對對賬單真實性予以認(rèn)可，但認(rèn)為原告截取了部分轉(zhuǎn)賬記錄，第三人徐凌霄轉(zhuǎn)給原告45萬元，再由原告轉(zhuǎn)給被告25萬元。本院對對賬單真實性本院予以確認(rèn)，并確認(rèn)原告于2015年8月10日向被告賬戶匯入25萬元的法律事實。對于借款協(xié)議，原告提供的借款協(xié)議系照片打印件而非原件,原告稱原件被第三人吳平之父取走,但第三人吳平對此予以否認(rèn),并稱從未見過該借款協(xié)議，故本院對該借款協(xié)議真實性不予確認(rèn)。對于雙方存在借貸合意的法律事實，本院不予確認(rèn)。
　　被告為證明案涉25萬元系第三人徐凌霄與吳平之間的債權(quán)債務(wù)，第三人吳平已經(jīng)清償該債務(wù)，提供了第三人徐凌霄及吳平參加訴訟的(2017)滬0115民初66046號案件的民事調(diào)解書、庭審筆錄、第三人徐凌霄的銀行對賬單以及轉(zhuǎn)賬記錄作為證據(jù)。(2017)滬0115民初66046號案件中，本案第三人徐凌霄在該案作為原告，本案第三人吳平在該案作為被告，徐凌霄依據(jù)吳平于2015年5月20日至2016年11月6日期間向其借款448萬元的事實，要求吳平歸還借款448萬元及相應(yīng)逾期利息。在該案庭審中，徐凌霄稱其轉(zhuǎn)給陸某、倪志豪的錢包含在該案的借款中，徐凌霄不再向他們主張。后雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，吳平分期給付徐凌霄480萬元。原告對證據(jù)真實性無異議，但第三人在上述案件審理中對上述證據(jù)不予認(rèn)可。第三人徐凌霄對證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。第三人吳平對證據(jù)均予以認(rèn)可。本院對上述證據(jù)真實性予以確認(rèn)，但(2017)滬0115民初66046號民事調(diào)解書、庭審筆錄中均未明確本案25萬元是否屬于第三人徐凌霄和吳平之間的債權(quán)債務(wù)，而第三人徐凌霄的銀行對賬單以及轉(zhuǎn)賬記錄顯示第三人徐凌霄與原告倪志豪、第三人吳平之間存在大量經(jīng)濟(jì)往來，依此證據(jù)本院仍無法確認(rèn)本案案涉25萬元就是第三人徐凌霄與吳平之間的債權(quán)債務(wù)的事實。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案案由為民間借貸糾紛，原告應(yīng)當(dāng)就自己的訴訟請求提供證據(jù)證明雙方存在借貸合意以及實際出借資金的事實。本案中，雖存在原告向被告賬戶匯入了25萬元的事實，但關(guān)于該25萬元的性質(zhì)，原告未能提供證據(jù)證明原告與被告之間存在借貸合意，未能完成其作為原告就其主張的雙方存在借貸法律關(guān)系的事實所負(fù)擔(dān)的舉證義務(wù)，在此情況下，不能以被告抗辯歸還借款為由，要求被告就其歸還的事實承擔(dān)舉證義務(wù)，即《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定中舉證義務(wù)的轉(zhuǎn)換前提系雙方存在確定的民間借貸法律關(guān)系，而非僅依據(jù)支付款項的事實。至于25萬元是否為第三人徐凌霄與吳平之間的借款，盡管在本案中被告所提供證據(jù)不能確認(rèn)該事實的存在，但因本案訴訟標(biāo)的系原告與被告之間的民間借貸法律關(guān)系，第三人之間的債務(wù)清償問題并非本案審理范圍。在該25萬元款項性質(zhì)不明的情況下，原告應(yīng)對不能證明雙方存在借貸合意的事實承擔(dān)不利的法律后果。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告倪志豪要求被告陸某歸還借款本金25萬元的訴訟請求。
　　案件受理費5,050元，因適用簡易程序減半收取2,525元，保全費1,770元，合計4,295元，由原告倪志豪負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳智永

書記員：潘宸琰