倪某某
陳光明
鄒澤鋒（湖北元文律師事務所）
宜城市楚都投資開發(fā)有限公司
魏世軍
舒宇虹（湖北長久律師事務所）

原告倪某某，湖北正泰成套電氣有限公司
負責人。
委托代理人陳光明，湖北正泰成套電氣有限公司經(jīng)理。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人鄒澤鋒，湖北元文律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告宜城市楚都投資開發(fā)有限公司（下稱楚都投資公司），住所地:宜城市振興大道。
法定代表人宮金娥，楚都投資公司總經(jīng)理。
委托代理人魏世軍，楚都投資公司法律顧問。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人舒宇虹，湖北長久律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告倪某某為與被告楚都投資公司物權(quán)保護糾紛一案，于2014年9月2日向本院起訴。本院立案受理后，本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告倪某某的委托代理人陳光明、鄒澤鋒，被告楚都投資公司的委托代理人魏世軍、舒余虹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，鄂F××××ד捷豹XF”轎車在襄陽市公安局交通警察大隊車輛管理所登記的車主為被告楚都開發(fā)公司。原告訴稱，經(jīng)被告董事會商議決定，將鄂F××××ד捷豹XF”轎車轉(zhuǎn)讓給了原告倪某某，并委托原告到襄陽市公安局交通警察大隊為鄂F××××ד捷豹XF”轎車辦理相關車輛過戶轉(zhuǎn)讓手續(xù)，委托手續(xù)自2011年12月27日起3天內(nèi)有效。但原告僅僅提交了一份被告的證明，沒有提交董事會的會議紀要相印證證明其主張，且該證明載明是抵付公司所欠貨款400000元，而原告提交的證據(jù)證明被告欠湖北正泰成套電器有限公司貨款實為222500元。對于差額部分，原告又主張為工資折抵款項，與原告在訴狀中和審理中主張的貨款明顯不符。同時，對于被告楚都投資公司主張的貨款222500元，已經(jīng)按照要求轉(zhuǎn)付至香港世界浙商聯(lián)合發(fā)展總會的抗辯，原告作為管理人，且為審批人之一，卻不能說明該款項的支付用途。因此，本院認為，原告主張被告已將鄂F××××ד捷豹XF”轎車轉(zhuǎn)讓給原告的事實不能形成一個完整的證據(jù)鏈，達不到其對鄂F××××ד捷豹XF”轎車享有所有權(quán)的證明力度。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，最高人民法院《關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?、第九十二條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條 ?、第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告倪某某的訴訟請求。
案件受理費7300元，由原告倪某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，帳號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，鄂F××××ד捷豹XF”轎車在襄陽市公安局交通警察大隊車輛管理所登記的車主為被告楚都開發(fā)公司。原告訴稱，經(jīng)被告董事會商議決定，將鄂F××××ד捷豹XF”轎車轉(zhuǎn)讓給了原告倪某某，并委托原告到襄陽市公安局交通警察大隊為鄂F××××ד捷豹XF”轎車辦理相關車輛過戶轉(zhuǎn)讓手續(xù)，委托手續(xù)自2011年12月27日起3天內(nèi)有效。但原告僅僅提交了一份被告的證明，沒有提交董事會的會議紀要相印證證明其主張，且該證明載明是抵付公司所欠貨款400000元，而原告提交的證據(jù)證明被告欠湖北正泰成套電器有限公司貨款實為222500元。對于差額部分，原告又主張為工資折抵款項，與原告在訴狀中和審理中主張的貨款明顯不符。同時，對于被告楚都投資公司主張的貨款222500元，已經(jīng)按照要求轉(zhuǎn)付至香港世界浙商聯(lián)合發(fā)展總會的抗辯，原告作為管理人，且為審批人之一，卻不能說明該款項的支付用途。因此，本院認為，原告主張被告已將鄂F××××ד捷豹XF”轎車轉(zhuǎn)讓給原告的事實不能形成一個完整的證據(jù)鏈，達不到其對鄂F××××ד捷豹XF”轎車享有所有權(quán)的證明力度。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，最高人民法院《關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?、第九十二條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條 ?、第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告倪某某的訴訟請求。
案件受理費7300元，由原告倪某某負擔。

審判長：童慶玲
審判員：童啟勇
審判員：王勇

書記員：黃林紅