倪某
湯凡（湖北荊安律師事務所）
鄭明高
齊某某
張某某
劉賢初

原告倪某，務工。
委托代理人湯凡，湖北荊安律師事務所律師。
被告鄭明高，無業(yè)。
被告齊某某，無業(yè)。
被告張某某，無業(yè)。
委托代理人劉賢初。
原告倪某與被告鄭明高、齊某某、張某某民間借貸糾紛一案，本院于2013年11月14日立案受理后，依法組成由審判員王碩擔任審判長，審判員邵世榮、人民陪審員莊上本參加的合議庭，于2014年4月2日公開開庭進行了審理。原告倪某委托代理人湯凡，被告張某某及委托代理人劉賢初到庭參加訴訟。被告齊某某、鄭明高經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原、被告雙方的爭議焦點為:一、借款利息是否從借款本金中扣出。原告認為依據鄭明高出具的借條，原告借款時并未從本金扣出利息。借款金額實為5萬元。被告張某某認為:原告借款時已從本金中扣出三個月的利息4500元，故應按實際借款金額來主張權利。本院認為:被告張某某質證無異議的借條系本案的定案依據，其無證據反駁借條載明的借款金額，故其主張本院不予采信。原告的借款金額認定為5萬元。二、原告與被告鄭明高的借款期限是二個月還是三個月。原告主張為二個月，被告張某某主張為三個月，但無相反證據證明，本院認為:被告張某某對借條質證無異議，故應以借條載明的二個月借款期間為準。三、張某某是否免除保證責任。原告認為，原告與被告張某某約定保證責任至債務本息還清時為止。因此張某某的保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。至原告起訴之日，張某某仍承擔保證責任。被告張某某認為:原告與其未作上述約定，借條上也未載明相關內容。按相關法律規(guī)定，雙方未約定保證期間的，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月，因此，至原告起訴，被告張某某的保證責任已經免除。本院認為:首先，原告與張某某未約定保證方式，保證責任應為連帶保證責任。其次，原告主張的情形，借條上并未載明，被告張某某不予認可，原告又無其他證據佐證，故對原告的主張不予采納。張某某的保證期間為借款屆滿之日起六個月，即截止2013年3月22日。故至原告起訴之時，張某某免除保證責任。四、鄭明高的借款是否其與齊某某夫妻關系存續(xù)期間的共同債務。鄭明高借款之時，被告齊某某與被告鄭明高并未離婚，被告齊某某主張被告鄭明高借款并未用于建房及其他共同生活，但無證據證明。被告齊某某也未提交證據證明其與鄭明高婚姻關系存續(xù)期間夫妻財產分別所有以及原告倪某與被告鄭明高將本案欠債明確約定為個人債務。故其主張鄭明高借款與其無關，本院不予采信。該債務屬于夫妻共同債務，被告齊某某應連帶清償。五、原告與被告鄭明高約定的月息是否違反國家有關限制借款利率的規(guī)定。依據《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，金融部門同期同類貸款基準年利率為5.6%，四倍為22.4%，而原告與被告鄭明高約定的月利率為3%，換算成年利率為36%，超過了銀行同類貸款利率的四倍，超出部分的利息不予保護。六、被告鄭明高、齊某某應償還的借款金額。由于原告與被告鄭明高未約定還款方式，故按先息后本的方式償款。借款本金5萬元，按四倍的貸款利率計算兩個月的利息為1866.66元。被告鄭明高已付4500元，兩個月的利息已經付清。多付的2633.34元可沖抵借款本金，即仍下欠借款本金47366.66元。由于借款雙方未約定逾期利息，故按同期同類銀行基準貸款利息計算。即從2012年9月23日至清償之日，以借款本金47366.66元為計算依據。綜上，經合議庭評議，依據《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄭明高償還原告倪某借款本金47366.66元。逾期利息從2012年9月23日至清償之日，以前述借款本金為依據，按同期同類銀行基準貸款利率計算。
二、被告齊某某對上述本息承擔連帶清償責任。
三、駁回原告倪某的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效之日起十日內付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1540元，由被告鄭明高負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結算戶，開戶銀行:農業(yè)銀行荊州市分行直屬支行；帳號:26×××32。備注必須寫明收費單位編碼1610901、收費項目編碼161040201。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原、被告雙方的爭議焦點為:一、借款利息是否從借款本金中扣出。原告認為依據鄭明高出具的借條，原告借款時并未從本金扣出利息。借款金額實為5萬元。被告張某某認為:原告借款時已從本金中扣出三個月的利息4500元，故應按實際借款金額來主張權利。本院認為:被告張某某質證無異議的借條系本案的定案依據，其無證據反駁借條載明的借款金額，故其主張本院不予采信。原告的借款金額認定為5萬元。二、原告與被告鄭明高的借款期限是二個月還是三個月。原告主張為二個月，被告張某某主張為三個月，但無相反證據證明，本院認為:被告張某某對借條質證無異議，故應以借條載明的二個月借款期間為準。三、張某某是否免除保證責任。原告認為，原告與被告張某某約定保證責任至債務本息還清時為止。因此張某某的保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。至原告起訴之日，張某某仍承擔保證責任。被告張某某認為:原告與其未作上述約定，借條上也未載明相關內容。按相關法律規(guī)定，雙方未約定保證期間的，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月，因此，至原告起訴，被告張某某的保證責任已經免除。本院認為:首先，原告與張某某未約定保證方式，保證責任應為連帶保證責任。其次，原告主張的情形，借條上并未載明，被告張某某不予認可，原告又無其他證據佐證，故對原告的主張不予采納。張某某的保證期間為借款屆滿之日起六個月，即截止2013年3月22日。故至原告起訴之時，張某某免除保證責任。四、鄭明高的借款是否其與齊某某夫妻關系存續(xù)期間的共同債務。鄭明高借款之時，被告齊某某與被告鄭明高并未離婚，被告齊某某主張被告鄭明高借款并未用于建房及其他共同生活，但無證據證明。被告齊某某也未提交證據證明其與鄭明高婚姻關系存續(xù)期間夫妻財產分別所有以及原告倪某與被告鄭明高將本案欠債明確約定為個人債務。故其主張鄭明高借款與其無關，本院不予采信。該債務屬于夫妻共同債務，被告齊某某應連帶清償。五、原告與被告鄭明高約定的月息是否違反國家有關限制借款利率的規(guī)定。依據《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，金融部門同期同類貸款基準年利率為5.6%，四倍為22.4%，而原告與被告鄭明高約定的月利率為3%，換算成年利率為36%，超過了銀行同類貸款利率的四倍，超出部分的利息不予保護。六、被告鄭明高、齊某某應償還的借款金額。由于原告與被告鄭明高未約定還款方式，故按先息后本的方式償款。借款本金5萬元，按四倍的貸款利率計算兩個月的利息為1866.66元。被告鄭明高已付4500元，兩個月的利息已經付清。多付的2633.34元可沖抵借款本金，即仍下欠借款本金47366.66元。由于借款雙方未約定逾期利息，故按同期同類銀行基準貸款利息計算。即從2012年9月23日至清償之日，以借款本金47366.66元為計算依據。綜上，經合議庭評議，依據《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告鄭明高償還原告倪某借款本金47366.66元。逾期利息從2012年9月23日至清償之日，以前述借款本金為依據，按同期同類銀行基準貸款利率計算。
二、被告齊某某對上述本息承擔連帶清償責任。
三、駁回原告倪某的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效之日起十日內付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1540元，由被告鄭明高負擔。

審判長：王碩
審判員：邵世榮
審判員：莊上本

書記員：邱夢媛