抗訴機(jī)關(guān)湖北省鄂州市人民檢察院。
原審原告倪某某。
委托代理人嚴(yán)凱，湖北正康律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人張細(xì)勇，湖北正康律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告湖北宏信基礎(chǔ)工程有限公司。
法定代表人舒緒海，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人舒海珠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

原審被告湖北宏信基礎(chǔ)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏信公司）因與原審原告倪某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服本院（2012）鄂鄂城民初字第00381號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴，鄂州市人民檢察院于2013年4月30日做出鄂州檢民抗（2013）1號(hào)民事抗訴書(shū)，向鄂州市中級(jí)人民法院提出抗訴，鄂州市中級(jí)人民法院于2013年12月16日以（2013）鄂鄂州中民抗字第00005號(hào)民事裁定指令本院再審，本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。鄂州市人民檢察院指派檢察員出庭。原審原告倪某某的委托代理人張細(xì)勇，原審被告宏信公司的委托代理人舒海珠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告倪某某訴稱：2010年9月22日，原告倪某某與被告宏信公司羅田項(xiàng)目部簽訂《管樁施工勞務(wù)合同》一份，合同約定原告為被告羅田城南新區(qū)07地塊欣海華府工程進(jìn)行管樁施工，承包方式為包工不包料，單價(jià)為30.00元／米，以及其他權(quán)利義務(wù)。合同簽訂后至2010年10月27日，原告累計(jì)給被告宏信公司上述項(xiàng)目施工3264米，總價(jià)款人民幣97，920.00元。被告宏信公司除支付原告施工款25，000.00元外，余款72，920.00元經(jīng)多次催討無(wú)果，故此訴諸法院，要求被告支付原告工程款人民幣72，920.00元，承擔(dān)欠款期間利息損失3，743.00元，合計(jì)人民幣76，663.00元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審被告宏信公司未向本院提供答辯意見(jiàn)。
原審查明：2010年9月22日，原告倪某某與被告宏信公司羅田項(xiàng)目部簽訂《管樁施工勞務(wù)合同》一份，約定原告為被告的羅田城南新區(qū)07地塊欣海華府工程進(jìn)行管樁施工，承包方式為包工不包料，單價(jià)為30.00元／米，合同約定了雙方其他權(quán)利義務(wù)。截止2010年10月27日，原告為被告宏信公司承包的湖北欣海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的欣海華府6號(hào)樓進(jìn)行樁基工程施工1605米，為被告承包的武漢銀森源置業(yè)有限公司的華府1號(hào)樓進(jìn)行樁基工程施工1659米，合計(jì)3264米，價(jià)款人民幣97，920.00元。上述工程分別經(jīng)湖北欣海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、武漢銀森源置業(yè)有限公司和被告宏信公司確認(rèn)驗(yàn)收合格。嗣后，被告宏信公司除支付原告施工款25，000.00元外，余款72，920.00元經(jīng)多次催討無(wú)果，故此原告訴諸法院，要求被告支付施工費(fèi)人民幣72，920.00元，承擔(dān)欠款期間利息損失3，743.00元，合計(jì)人民幣76，663.00元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
經(jīng)查實(shí)，原告在承建上述樁基工程施工中沒(méi)有相應(yīng)的施工資質(zhì)。原告在庭審中同意被告扣減其在武漢銀森源置業(yè)有限公司的華府1號(hào)樓樁基工程的施工款4，750.00元。
原審認(rèn)為，原告作為自然人且無(wú)管樁施工的相應(yīng)資質(zhì)，原、被告雙方的施工合同違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定原、被告雙方簽訂的施工合同無(wú)效。但是依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！北景钢性尕?fù)責(zé)的管樁施工工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，故原告要求參照合同約定支付工程款的主張于法有據(jù)，予以支持。庭審中，原告同意被告扣減工程款4，750.00元符合法律規(guī)定，予以支持。因原、被告施工合同無(wú)效，故原告要求被告支付利息損失的請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十六條、第二百六十九條、第二百七十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，缺席判決：1、由被告宏信公司于本判決生效后五日內(nèi)一次性償付原告倪某某工程款68，170.00元（72，920.00元－4，750.00元）；2、駁回原告倪某某的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)1，720.00元，由被告宏信公司負(fù)擔(dān)。
鄂州市人民檢察院抗訴認(rèn)為，（一）有新證據(jù)足以推翻原審判決認(rèn)定宏信公司與倪某某簽訂的《管樁施工勞務(wù)合同》的基本事實(shí)。經(jīng)調(diào)查查明舒海珠系冒用宏信公司的名義與倪某某簽訂管樁施工勞務(wù)合同，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，直接當(dāng)事人舒海珠應(yīng)是本案的當(dāng)事人。（二）原審判決認(rèn)定倪某某負(fù)責(zé)的管樁施工工程已經(jīng)驗(yàn)收合格缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤。
本院再審過(guò)程中，原審原告倪某某稱，舒緒海與舒海珠有利害關(guān)系，二人證言不能作為證據(jù)使用，一審送達(dá)時(shí)宏信公司的余啟家簽收文書(shū)合法有效，欣海華府工程已驗(yàn)收合格，且已交付使用。一審判決合法，應(yīng)予以支持。
本院再審查明，原判決認(rèn)定的除該工程分別經(jīng)湖北欣海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、武漢銀森源置業(yè)有限公司和宏信公司確認(rèn)驗(yàn)收合格不實(shí)，應(yīng)為上述單位對(duì)該工程的工程量予以了確認(rèn)外，其余事實(shí)基本屬實(shí)。
庭審中，倪某某與宏信公司均認(rèn)可該工程已竣工，整體工程已交付使用。倪某某同意扣減工程款4，750.00元。
另查明，原審判決中應(yīng)由宏信公司支付倪某某的款項(xiàng)，本院已于2013年1月8日?qǐng)?zhí)行支付給倪某某。
關(guān)于舒海珠是否應(yīng)為本案當(dāng)事人？經(jīng)庭審查明，宏信公司法人舒緒海在檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄中證明其不知道合同的事，但在庭審中舒海珠稱舒緒海知道他在羅田承接該工程，且舒海珠在承接此工程前后均有以宏信公司名義承接其他工程，可見(jiàn)雙方之間有利益關(guān)系，陳述亦有反復(fù)之處。此外，無(wú)其他證據(jù)印證舒海珠在與倪某某簽訂合同時(shí)的公章確系偽造，故僅憑舒緒海、舒海珠二人的陳述不足以證明宏信公司羅田項(xiàng)目部公章系私刻，不能認(rèn)定該工程的簽訂系舒海珠個(gè)人行為，因此檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為宏信公司羅田項(xiàng)目部公章系舒海珠私刻，本案當(dāng)事人應(yīng)為舒海珠個(gè)人的抗訴理由不能成立。
關(guān)于管樁施工工程是否驗(yàn)收合格？在再審過(guò)程中，倪某某雖向本院出具地基基礎(chǔ)、夯擴(kuò)樁基礎(chǔ)質(zhì)量驗(yàn)收?qǐng)?bào)告等證據(jù)，但該驗(yàn)收?qǐng)?bào)告中質(zhì)量監(jiān)督機(jī)構(gòu)未蓋公章，雙方亦未向本院提供其他證據(jù)，因此不足以證明該工程已驗(yàn)收合格。故檢察機(jī)關(guān)關(guān)于認(rèn)定該工程驗(yàn)收合格缺乏證據(jù)證明的意見(jiàn)予以采納。但在庭審中，雙方均認(rèn)可該工程已竣工，整體工程已交付使用。
本院再審認(rèn)為，倪某某作為自然人且無(wú)管樁施工的相應(yīng)資質(zhì)，故其與宏信公司簽訂的合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為無(wú)效合同。本案管樁施工工程雖未按程序驗(yàn)收合格，但該工程已竣工，整體工程并已交付使用，故宏信公司應(yīng)支付下欠倪某某的工程款。宏信公司認(rèn)為已支付的工程款除倪某某認(rèn)可的25，000.00元外，尚有康文軍領(lǐng)走的20，000.00元，但倪某某認(rèn)為其認(rèn)可的25，000.00元中包含康文軍所領(lǐng)的20，000.00元，而宏信公司又未能提供其他領(lǐng)款憑條，故本院對(duì)已支付工程款以庭審中倪某某認(rèn)可的25，000.00元予以認(rèn)定。倪某某同意扣減工程款4，750.00元符合法律規(guī)定，其要求支付工程款68，170.00元（72，920.00元－4，750.00元）的訴訟請(qǐng)求予以支持，但其要求支付利息損失的請(qǐng)求因合同無(wú)效不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十六條、第二百六十九條之規(guī)定，判決如下：
1、原審被告宏信公司支付原審原告倪某某工程款68，170.00元。
2、駁回原審原告倪某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1，720.00元，由原審被告宏信公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)　高　虹 審判員　阮良成 審判員　周小娟

書(shū)記員：徐婕