原告：倪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門(mén)市人。
委托訴訟代理人：劉榮勤，鐘祥市磷礦法律服務(wù)所法律工作者。
被告：李自勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人。
委托訴訟代理人：朱定國(guó)，鐘祥市石牌法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司。
負(fù)責(zé)人：彭金蓉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張瓊，湖北新天律師事務(wù)所律師。

原告倪某某與被告李自勇、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司（以下簡(jiǎn)稱人保支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年8月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告倪某某的委托訴訟代理人劉榮勤，被告李自勇的委托訴訟代理人朱定國(guó)、人保支公司的委托訴訟代理人張瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
倪某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：二被告向其賠償損失12303.13元。后變更訴請(qǐng)為54253.13元。事實(shí)和理由：2017年4月9日19時(shí)37分許，李自勇駕駛鄂HHC952號(hào)轎車(chē)沿荊石公路彭墩路段行至路左時(shí)，與其駕駛的鄂HHS365號(hào)轎車(chē)相撞，造成其受傷及車(chē)輛受損的交通事故。后其住院治療16天，支付醫(yī)療費(fèi)7491.13元。李自勇駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未靠道路右側(cè)通行，違反了道路交通安全法第三十五條，在交強(qiáng)險(xiǎn)外應(yīng)承擔(dān)此次事故的70%賠償責(zé)任。
李自勇辯稱，1.交通事故屬實(shí)，其愿意賠償倪某某的損失。2.其為鄂HHC952號(hào)車(chē)輛在人保支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)倪某某的損失應(yīng)由人保支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
人保支公司辯稱，1.倪某某與李自勇在交通事故發(fā)生后均駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致交通事故現(xiàn)場(chǎng)未保留，故其對(duì)倪某某陳述的發(fā)生時(shí)間和經(jīng)過(guò)均有異議。2.若李自勇的證件齊全，其同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)倪某某的損失予以賠償，但因李自勇擅自駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)免賠范圍，故對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失其不予賠償。3.其不承擔(dān)評(píng)估費(fèi)。
倪某某圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明書(shū)、拖車(chē)費(fèi)收據(jù)、評(píng)估報(bào)告書(shū)、評(píng)估費(fèi)票據(jù)、事故證明書(shū)。李自勇未提交證據(jù)。人保支公司為支持其答辯意見(jiàn)依法提交了投保單、投保人聲明、商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款。本院組織質(zhì)證，對(duì)倪某某提交的證據(jù)，李自勇質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明書(shū)、拖車(chē)費(fèi)收據(jù)、評(píng)估報(bào)告書(shū)、評(píng)估費(fèi)票據(jù)無(wú)異議。對(duì)事故證明書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)倪某某主張按照三七比例劃分責(zé)任有異議。該證據(jù)中描述事故造成兩車(chē)相撞、二人受傷，造成部分證據(jù)滅失，事故車(chē)輛當(dāng)時(shí)未被駛離現(xiàn)場(chǎng)，無(wú)法認(rèn)定雙方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，故其認(rèn)為雙方應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任。人保支公司質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、評(píng)估費(fèi)票據(jù)無(wú)異議。對(duì)診斷證明書(shū)擬證明的住院時(shí)間16天無(wú)異議，但對(duì)醫(yī)囑休息兩周有異議。對(duì)拖車(chē)費(fèi)收據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且顯示時(shí)間是2017年5月19日，但事故發(fā)生時(shí)間是在2017年4月9日，二者時(shí)間不一致。對(duì)評(píng)估報(bào)告書(shū)有異議，認(rèn)為評(píng)估的車(chē)損過(guò)高，倪某某的車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)于2009年，車(chē)輛新車(chē)價(jià)格為40000至50000元。對(duì)事故證明書(shū)中關(guān)于事故起因系李自勇駕車(chē)靠道路右側(cè)行駛的內(nèi)容有異議，其工作人員當(dāng)時(shí)趕往現(xiàn)場(chǎng)時(shí)并未看到肇事車(chē)輛，故對(duì)證明目的有異議。對(duì)人保分公司提交的證據(jù)，倪某某質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)投保單、投保人聲明、商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的證明目的有異議，投保車(chē)輛并未駛離現(xiàn)場(chǎng)，不屬于免賠范圍。李自勇對(duì)投保單、投保人聲明、商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款有異議，因事故車(chē)輛已報(bào)廢，雙方均未駕車(chē)離開(kāi)，也未遺棄車(chē)輛，其系因救治倪某某才離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，故免責(zé)條款不適用于本案。
本院對(duì)上述證據(jù)審核認(rèn)證如下：因雙方當(dāng)事人對(duì)倪某某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、評(píng)估費(fèi)票據(jù)均無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)并在卷佐證。事故證明書(shū)內(nèi)容真實(shí)，形式合法，但該證據(jù)中并未載明交警對(duì)雙方應(yīng)負(fù)事故責(zé)任進(jìn)行了劃分，不能證明李自勇應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，故本院對(duì)其證明目的不予采信。拖車(chē)費(fèi)收據(jù)雖然不是正規(guī)發(fā)票，且記載的時(shí)間與事故發(fā)生時(shí)間不一致，證據(jù)形式和內(nèi)容均存在瑕疵，但經(jīng)本院核實(shí)，事發(fā)后該車(chē)輛的確經(jīng)荊門(mén)市駿安道路清障施救有限公司拖往振豪汽修廠，并產(chǎn)生拖車(chē)費(fèi)，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。倪某某提交的其他證據(jù)具有證據(jù)的屬性，能夠證明待證事實(shí)，本院予以采信。人保支公司提交的投保單、投保人聲明、商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款僅能證明若駕駛?cè)颂右輰儆谏虡I(yè)三者險(xiǎn)免賠范圍，但不能證明李自勇離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為即屬于逃逸，且結(jié)合李自勇與倪某某的陳述及已采信的證據(jù)，事發(fā)后李自勇為救助倪某某，在事態(tài)緊急的情形下才離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)并未報(bào)警處理，且車(chē)輛并未駛離現(xiàn)場(chǎng)，故該組證據(jù)不能證明待證事實(shí)，本院對(duì)其證明目的不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月9日17時(shí)許，李自勇駕駛鄂HHC952號(hào)車(chē)輛沿荊石公路由西向東行駛至江灣村路段時(shí)，未靠道路右側(cè)通行，與對(duì)向行駛倪某某駕駛的鄂HHS365號(hào)車(chē)輛相撞，造成倪某某受傷及兩車(chē)受損的交通事故。事故發(fā)生后，李自勇為幫助救治倪某某，雙方離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)未報(bào)警，當(dāng)日19時(shí)37分過(guò)路群眾向荊門(mén)市公安局交通警察支隊(duì)東寶大隊(duì)報(bào)案。后倪某某在荊門(mén)市中醫(yī)醫(yī)院住院治療16天，支付醫(yī)療費(fèi)7491.13元，出院醫(yī)囑休養(yǎng)兩周。經(jīng)評(píng)估，倪某某駕駛的鄂HHS365號(hào)車(chē)輛車(chē)損為39800元，其支付評(píng)估費(fèi)2000元。本院對(duì)倪某某主張的損失核定為：醫(yī)療費(fèi)7491.13元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元、護(hù)理費(fèi)1432元、誤工費(fèi)2580元、車(chē)損39800元、拖車(chē)費(fèi)150元、評(píng)估費(fèi)2000元，合計(jì)53773元（具體核定意見(jiàn)詳見(jiàn)本院認(rèn)為）。
另查明，李自勇為鄂HHC952號(hào)車(chē)輛所有權(quán)人，其為該車(chē)在人保支公司處購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)200000元。倪某某系農(nóng)村居民。二O一七年度湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人均年平均工資收入為31462元，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入為32677元。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。肇事車(chē)同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司還應(yīng)根據(jù)合同予以賠償。本案中，李自勇駕駛車(chē)輛未靠道路右側(cè)通行，違反法律規(guī)定，造成倪某某受傷的交通事故，故人保支公司作為涉案車(chē)輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因交警未對(duì)雙方駕駛?cè)藨?yīng)負(fù)責(zé)任進(jìn)行劃分，本院結(jié)合道路交通事故證明書(shū)內(nèi)容據(jù)情酌定倪某某與李自勇各自承擔(dān)50%的責(zé)任。雖然李自勇在事故發(fā)生后，因救治倪某某棄車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，其主觀存在善意，行為具有正當(dāng)性，人保支公司以此為由抗辯免責(zé)，不符合雙方約定該條款目的，本院不予采納。人保支公司作為保險(xiǎn)人，除在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外，還應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)7491.13元，因李自勇與人保支公司均無(wú)異議，故對(duì)倪某某主張的醫(yī)療費(fèi)本院予以確認(rèn)。
關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定，可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。故參照目前荊門(mén)市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)20元/天，倪某某訴請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，故本院調(diào)整為320元（20元/天×16天）。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)1432元（32677元/年÷365天×16天），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第一款、第二款、第三款規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。故倪某某主張住院期間的護(hù)理費(fèi)合法有據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于誤工費(fèi)2580元（86元/天×30天），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)應(yīng)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，本案中，倪某某主張誤工時(shí)間按照30天（含住院時(shí)間16天和醫(yī)囑休息兩周），并參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)上一年度職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，合法有據(jù)，本院予以支持。經(jīng)核算，其誤工費(fèi)應(yīng)為2586元（31462元/年÷365天×30天），因其僅主張2580元，系其對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于車(chē)損39800元和施救費(fèi)150元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定，“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車(chē)輛所支出的費(fèi)用、車(chē)輛所載物品的損失、車(chē)輛施救費(fèi)；（二）因車(chē)輛滅失或者無(wú)法修復(fù)，為購(gòu)買(mǎi)交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車(chē)輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能?chē)輛重置費(fèi)用”，故倪某某主張車(chē)損和施救費(fèi)合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于評(píng)估費(fèi)2000元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失承擔(dān)所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故倪某某訴請(qǐng)合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。
倪某某的損失為53773元。人保支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償13823元（7491.13元＋320元＋1432元＋2580元＋2000元），在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償19975元（39950元×50%），共計(jì)33798元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第三款、第二十三條第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)，向原告倪某某賠償33798元；
二、駁回原告倪某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1156元，減半收取計(jì)578元，由原告倪某某負(fù)擔(dān)256元，被告李自勇負(fù)擔(dān)322元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

審判員　　胡昌銀

書(shū)記員：黃天智