原告：倪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人。
委托訴訟代理人：劉榮勤，鐘祥市磷礦法律服務(wù)所法律工作者。
被告：李自勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人。
委托訴訟代理人：朱定國，鐘祥市石牌法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司。
負責(zé)人：彭金蓉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張瓊，湖北新天律師事務(wù)所律師。

原告倪某某與被告李自勇、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司（以下簡稱人保支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月17日立案后，依法適用簡易程序，于2017年8月23日公開開庭進行了審理。原告倪某某的委托訴訟代理人劉榮勤，被告李自勇的委托訴訟代理人朱定國、人保支公司的委托訴訟代理人張瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
倪某某向本院提出訴訟請求：二被告向其賠償損失12303.13元。后變更訴請為54253.13元。事實和理由：2017年4月9日19時37分許，李自勇駕駛鄂HHC952號轎車沿荊石公路彭墩路段行至路左時，與其駕駛的鄂HHS365號轎車相撞，造成其受傷及車輛受損的交通事故。后其住院治療16天，支付醫(yī)療費7491.13元。李自勇駕駛機動車未靠道路右側(cè)通行，違反了道路交通安全法第三十五條，在交強險外應(yīng)承擔(dān)此次事故的70%賠償責(zé)任。
李自勇辯稱，1.交通事故屬實，其愿意賠償倪某某的損失。2.其為鄂HHC952號車輛在人保支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對倪某某的損失應(yīng)由人保支公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
人保支公司辯稱，1.倪某某與李自勇在交通事故發(fā)生后均駕車離開現(xiàn)場，導(dǎo)致交通事故現(xiàn)場未保留，故其對倪某某陳述的發(fā)生時間和經(jīng)過均有異議。2.若李自勇的證件齊全，其同意在交強險限額內(nèi)對倪某某的損失予以賠償，但因李自勇擅自駕車離開現(xiàn)場，屬于商業(yè)三者險免賠范圍，故對超過交強險部分的損失其不予賠償。3.其不承擔(dān)評估費。
倪某某圍繞訴訟請求依法提交了醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明書、拖車費收據(jù)、評估報告書、評估費票據(jù)、事故證明書。李自勇未提交證據(jù)。人保支公司為支持其答辯意見依法提交了投保單、投保人聲明、商業(yè)三者險保險條款。本院組織質(zhì)證，對倪某某提交的證據(jù)，李自勇質(zhì)證意見如下：對醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明書、拖車費收據(jù)、評估報告書、評估費票據(jù)無異議。對事故證明書的真實性無異議，但對倪某某主張按照三七比例劃分責(zé)任有異議。該證據(jù)中描述事故造成兩車相撞、二人受傷，造成部分證據(jù)滅失，事故車輛當(dāng)時未被駛離現(xiàn)場，無法認定雙方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，故其認為雙方應(yīng)負事故同等責(zé)任。人保支公司質(zhì)證意見如下：對醫(yī)療費票據(jù)、評估費票據(jù)無異議。對診斷證明書擬證明的住院時間16天無異議，但對醫(yī)囑休息兩周有異議。對拖車費收據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認為該票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且顯示時間是2017年5月19日，但事故發(fā)生時間是在2017年4月9日，二者時間不一致。對評估報告書有異議，認為評估的車損過高，倪某某的車輛購買于2009年，車輛新車價格為40000至50000元。對事故證明書中關(guān)于事故起因系李自勇駕車靠道路右側(cè)行駛的內(nèi)容有異議，其工作人員當(dāng)時趕往現(xiàn)場時并未看到肇事車輛，故對證明目的有異議。對人保分公司提交的證據(jù)，倪某某質(zhì)證意見如下：對投保單、投保人聲明、商業(yè)三者險保險條款的證明目的有異議，投保車輛并未駛離現(xiàn)場，不屬于免賠范圍。李自勇對投保單、投保人聲明、商業(yè)三者險保險條款有異議，因事故車輛已報廢，雙方均未駕車離開，也未遺棄車輛，其系因救治倪某某才離開現(xiàn)場，故免責(zé)條款不適用于本案。
本院對上述證據(jù)審核認證如下：因雙方當(dāng)事人對倪某某提交的醫(yī)療費票據(jù)、評估費票據(jù)均無異議，故本院予以確認并在卷佐證。事故證明書內(nèi)容真實，形式合法，但該證據(jù)中并未載明交警對雙方應(yīng)負事故責(zé)任進行了劃分，不能證明李自勇應(yīng)負事故主要責(zé)任，故本院對其證明目的不予采信。拖車費收據(jù)雖然不是正規(guī)發(fā)票，且記載的時間與事故發(fā)生時間不一致，證據(jù)形式和內(nèi)容均存在瑕疵，但經(jīng)本院核實，事發(fā)后該車輛的確經(jīng)荊門市駿安道路清障施救有限公司拖往振豪汽修廠，并產(chǎn)生拖車費，故本院對該證據(jù)予以采信。倪某某提交的其他證據(jù)具有證據(jù)的屬性，能夠證明待證事實，本院予以采信。人保支公司提交的投保單、投保人聲明、商業(yè)三者險保險條款僅能證明若駕駛?cè)颂右輰儆谏虡I(yè)三者險免賠范圍，但不能證明李自勇離開現(xiàn)場的行為即屬于逃逸，且結(jié)合李自勇與倪某某的陳述及已采信的證據(jù)，事發(fā)后李自勇為救助倪某某，在事態(tài)緊急的情形下才離開事故現(xiàn)場并未報警處理，且車輛并未駛離現(xiàn)場，故該組證據(jù)不能證明待證事實，本院對其證明目的不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年4月9日17時許，李自勇駕駛鄂HHC952號車輛沿荊石公路由西向東行駛至江灣村路段時，未靠道路右側(cè)通行，與對向行駛倪某某駕駛的鄂HHS365號車輛相撞，造成倪某某受傷及兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，李自勇為幫助救治倪某某，雙方離開現(xiàn)場未報警，當(dāng)日19時37分過路群眾向荊門市公安局交通警察支隊東寶大隊報案。后倪某某在荊門市中醫(yī)醫(yī)院住院治療16天，支付醫(yī)療費7491.13元，出院醫(yī)囑休養(yǎng)兩周。經(jīng)評估，倪某某駕駛的鄂HHS365號車輛車損為39800元，其支付評估費2000元。本院對倪某某主張的損失核定為：醫(yī)療費7491.13元、住院伙食補助費320元、護理費1432元、誤工費2580元、車損39800元、拖車費150元、評估費2000元，合計53773元（具體核定意見詳見本院認為）。
另查明，李自勇為鄂HHC952號車輛所有權(quán)人，其為該車在人保支公司處購買了交強險和不計免賠商業(yè)三者險200000元。倪某某系農(nóng)村居民。二O一七年度湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人均年平均工資收入為31462元，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入為32677元。

本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。肇事車同時投保商業(yè)三者險的，保險公司還應(yīng)根據(jù)合同予以賠償。本案中，李自勇駕駛車輛未靠道路右側(cè)通行，違反法律規(guī)定，造成倪某某受傷的交通事故，故人保支公司作為涉案車輛的保險人，應(yīng)在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因交警未對雙方駕駛?cè)藨?yīng)負責(zé)任進行劃分，本院結(jié)合道路交通事故證明書內(nèi)容據(jù)情酌定倪某某與李自勇各自承擔(dān)50%的責(zé)任。雖然李自勇在事故發(fā)生后，因救治倪某某棄車離開現(xiàn)場，其主觀存在善意，行為具有正當(dāng)性，人保支公司以此為由抗辯免責(zé)，不符合雙方約定該條款目的，本院不予采納。人保支公司作為保險人，除在交強險限額外，還應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
關(guān)于醫(yī)療費7491.13元，因李自勇與人保支公司均無異議，故對倪某某主張的醫(yī)療費本院予以確認。
關(guān)于住院伙食補助費800元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定，可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。故參照目前荊門市國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)20元/天，倪某某訴請標(biāo)準(zhǔn)過高，故本院調(diào)整為320元（20元/天×16天）。
關(guān)于護理費1432元（32677元/年÷365天×16天），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款、第二款、第三款規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護理人員原則上為一人。護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。故倪某某主張住院期間的護理費合法有據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于誤工費2580元（86元/天×30天），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費應(yīng)按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，本案中，倪某某主張誤工時間按照30天（含住院時間16天和醫(yī)囑休息兩周），并參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)上一年度職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，合法有據(jù)，本院予以支持。經(jīng)核算，其誤工費應(yīng)為2586元（31462元/年÷365天×30天），因其僅主張2580元，系其對實體權(quán)利的處分，本院予以確認。
關(guān)于車損39800元和施救費150元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當(dāng)?shù)能囕v重置費用”，故倪某某主張車損和施救費合法有據(jù)，本院予以確認。
關(guān)于評估費2000元，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失承擔(dān)所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。故倪某某訴請合法有據(jù)，本院予以確認。
倪某某的損失為53773元。人保支公司在交強險內(nèi)賠償13823元（7491.13元＋320元＋1432元＋2580元＋2000元），在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償19975元（39950元×50%），共計33798元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第三款、第二十三條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)，向原告倪某某賠償33798元；
二、駁回原告倪某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1156元，減半收取計578元，由原告倪某某負擔(dān)256元，被告李自勇負擔(dān)322元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　胡昌銀

書記員：黃天智