原告倪某某，農(nóng)民。
原告傅金水，農(nóng)民。
原告孟立江。
（以上三原告）委托代理人翟立龍，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
被告河北銘恒數(shù)控機(jī)械設(shè)備有限公司。
地址：隆堯縣柳行工業(yè)園。
法定代表人曹保軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人王忠賢，河北昭慶律師事務(wù)所律師。

原告倪某某、傅金水訴被告河北銘恒數(shù)控機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)銘恒公司）建筑工程合同糾紛一案，本院于2014年5月28日立案受理，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，并通知孟立江作為原告參加本案訴訟，原告倪某某、傅金水及委托代理人翟立龍、原告孟立江委托代理人翟立龍、被告委托代理人王忠賢出庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，原告三人合伙承包了被告部分車(chē)間的建筑工程，后因社會(huì)因素等原因，原告方中途停止了施工并退場(chǎng)。原、被告經(jīng)協(xié)商確定原告方完成的工程量折款600萬(wàn)元，并簽訂了“工程款支付計(jì)劃書(shū)”，約定由被告負(fù)責(zé)償還原告的混凝土欠款42.4萬(wàn)元，扣除被告已支付的50萬(wàn)元，剩余工程款507.6萬(wàn)元分三批于2013年6月15日前全部付清。計(jì)劃書(shū)簽訂后，被告分文未付。
原告為支持自己主張，向法庭提供了如下證據(jù)：
1、協(xié)議。以證明三原告系合伙關(guān)系，被告欠三原告工程款。該協(xié)議甲方為被告銘恒公司，乙方為三原告。主要內(nèi)容：乙方承建工程的工程量、臨時(shí)設(shè)施、人工工資、工地材料折合600萬(wàn)元。
2、接待筆錄。以證明孟立江與倪某某、傅金水系合伙關(guān)系。該接待筆錄的接待人是原告的委托代理人，被接待人是孟立江。主要內(nèi)容：與倪某某、傅金水是合伙關(guān)系，銘恒公司欠工程款600萬(wàn)元，后來(lái)追加了100萬(wàn)元補(bǔ)償金。銘恒公司2013年9月27日前付工程款58萬(wàn)元，代付砼款42萬(wàn)元。為了要賬方便，假意說(shuō)讓銘恒公司代償何臣260萬(wàn)元，實(shí)際三原告不欠何臣款，何臣確實(shí)要了100萬(wàn)元，給了原告孟立江。后銘恒公司陸續(xù)付給孟立江80萬(wàn)元。銘恒公司尚欠三原告420萬(wàn)元（包括欠宋樹(shù)賢的40萬(wàn)元）。
3、工程款支付計(jì)劃書(shū)。以證明被告銘恒公司欠三原告工程款507.6萬(wàn)元。該計(jì)劃書(shū)甲方為銘恒公司，乙方為原告孟立江。主要內(nèi)容：甲方承諾乙方已完工程、在場(chǎng)全部材料、活動(dòng)房、辦公桌椅及設(shè)備（含前期經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償），共計(jì)支付乙方600萬(wàn)元，現(xiàn)場(chǎng)所剩物資一并附清單交與甲方；乙方承諾同意在場(chǎng)全部材料、活動(dòng)房、辦公桌椅及設(shè)備（含前期經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償），共計(jì)支付乙方600萬(wàn)元的方案，在此基礎(chǔ)上乙方同意停止施工；混凝土計(jì)款42.4萬(wàn)元、已付工程款在總額中扣除；甲方2013年5月8日前支付乙方150萬(wàn)元，2013年5月30日前支付200萬(wàn)元，余款2013年6月15日前付清。
4、結(jié)賬協(xié)議。以證明三原告付給工人工資。該協(xié)議甲方為三原告，乙方為泥工、木工、鋼筋工。主要內(nèi)容：甲方同意支付乙方誤工費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)、已完成工程量等項(xiàng)費(fèi)用150萬(wàn)元。
5、借條。以證明三原告系合伙關(guān)系。主要內(nèi)容：傅金水介紹借入人民幣本工地，計(jì)25萬(wàn)元＋利息，由孟立江、倪某某、傅金水三人共同承擔(dān)。
被告銘恒公司對(duì)原告提交的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該協(xié)議沒(méi)有被告公司印章，法定代表人金立峰的簽字與其他協(xié)議上的簽字不一致，只認(rèn)可孟立江具有原告主體資格。對(duì)證據(jù)2中，對(duì)合伙關(guān)系有異議，因?yàn)槊狭⒔炗喌膮f(xié)議中從未顯示倪某某、傅金水的名字。對(duì)被告給付孟立江的款項(xiàng)予以認(rèn)可。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)原告主張的事實(shí)有異議，因?yàn)樵撚?jì)劃書(shū)已被孟立江與被告于2013年9月27日簽訂的協(xié)議所取代，該計(jì)劃書(shū)已作廢。
被告銘恒公司在法定期間內(nèi)未提交答辯狀，當(dāng)庭辯稱(chēng)，
被告為支持自己的主張，向法庭提交了如下證據(jù)：
一、協(xié)議書(shū)。以證明被告只欠原告孟立江220萬(wàn)元。該協(xié)議書(shū)甲方為銘恒公司，乙方為孟立江。主要內(nèi)容：剩余工程款已付孟立江58萬(wàn)元，代付砼款42萬(wàn)元，代付何臣260萬(wàn)元，代付宋樹(shù)賢40萬(wàn)元，合計(jì)還需支付孟立江300元，含100萬(wàn)元補(bǔ)償金；剩余款項(xiàng)2013年10月30日前支付80萬(wàn)元，2013年11月30日前支付110萬(wàn)元，2013年12月30日前付清余款；乙方交付工程、物資、資料，及時(shí)退出施工現(xiàn)場(chǎng)，撤清現(xiàn)場(chǎng)人員，與協(xié)議簽訂前雙方簽訂的協(xié)議和承諾都作廢無(wú)效。
二、收款條。證明何臣收到銘恒公司代孟立江給付的工程款260萬(wàn)元。
三、協(xié)議書(shū)。該協(xié)議書(shū)甲方為銘恒公司，乙方為華宇建筑公司、丙方為錦銳商砼公司。主要內(nèi)容：乙方承建甲方工程，系由丙方供應(yīng)混凝土，現(xiàn)欠混凝土款共計(jì)424082.5元；甲方從乙方工程款中扣減424082.5元，支付丙方混凝土款。乙方簽字：法人代表張占辰，委托代理人孟立江。
四、協(xié)議（底稿）。該協(xié)議甲方為藁城市光大建筑器材租賃站，乙方為銘恒公司，丙方為紹興大唐建筑公司項(xiàng)目部。主要內(nèi)容：因乙方與丙方解除合同，甲方的鋼管、扣件租賃費(fèi)由乙方承擔(dān)，原甲方與丙方所簽合同一并轉(zhuǎn)入乙方。
五、材料清單三頁(yè)。工地名稱(chēng)：銘恒公司。主要內(nèi)容：材料名稱(chēng)和數(shù)量。清單有孟立江簽名。
原告方對(duì)被告銘恒公司提交的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為孟立江未經(jīng)其他合伙人同意私自處分合伙財(cái)產(chǎn)，損害了其他合伙人利益，該處分行為無(wú)效，所以該協(xié)議中代付何臣260萬(wàn)元的條款無(wú)效。三原告不欠何臣款項(xiàng)。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該收條時(shí)間不是2013年12月20日，應(yīng)核實(shí)。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)證據(jù)四有異議，因?yàn)楣こ炭钪Ц队?jì)劃書(shū)已明確約定該款由被告負(fù)擔(dān)。對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為原告已按合同約定交付被告，工地大門(mén)鑰匙也已交付被告，所有物品沒(méi)有帶離工地。
經(jīng)審理查明，2012年8、9月份，被告銘恒公司與浙江省紹興市大唐建筑有限公司簽訂了建筑工程合同，后因種種原因，該合同沒(méi)有實(shí)施。大唐建筑有限公司撤走后，時(shí)任該公司項(xiàng)目部經(jīng)理的原告孟立江承攬了被告銘恒公司的1#、2#、5#、6#工程。該工程因當(dāng)時(shí)政策及相關(guān)規(guī)定的原因，工程未完工。2013年4月19日，原告孟立江與被告銘恒公司經(jīng)協(xié)商簽訂了《工程款支付計(jì)劃書(shū)》，主要內(nèi)容為被告銘恒公司承諾原告孟立江已完工程、在場(chǎng)全部材料、活動(dòng)房、辦公桌椅及設(shè)備（含前期經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償），共計(jì)支付乙方600萬(wàn)元，現(xiàn)場(chǎng)所剩物資一并附清單交與被告銘恒公司；原告孟立江承諾同意在場(chǎng)全部材料、活動(dòng)房、辦公桌椅及設(shè)備（含前期經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償），共計(jì)支付600萬(wàn)元的方案，在此基礎(chǔ)上同意停止施工；混凝土計(jì)款42.4萬(wàn)元由被告銘恒公司支付與已付工程款50萬(wàn)元在約定總額中扣除；甲方2013年5月8日前支付乙方150萬(wàn)元，2013年5月30日前支付200萬(wàn)元，余款2013年6月15日前付清。
2013年9月27日，原告孟立江與被告銘恒公司就工程欠款達(dá)成協(xié)議。主要內(nèi)容是：已付孟立江58萬(wàn)元、代付砼款42萬(wàn)元、代付何臣260萬(wàn)元、代付宋樹(shù)賢40萬(wàn)元，還需支付孟立江300萬(wàn)元，含100萬(wàn)元補(bǔ)償金；剩余款項(xiàng)在2013年10月30日前支付80萬(wàn)元，2013年11月30日前支付110萬(wàn)元，2013年12月30日前付清余款；原告孟立江自協(xié)議簽訂日起，交付工程、物資、資料及時(shí)退出施工現(xiàn)場(chǎng)，撤清各種現(xiàn)場(chǎng)人員；協(xié)議簽訂前雙方簽訂的協(xié)議和承諾書(shū)都作廢無(wú)效。該協(xié)議簽訂后，協(xié)議約定的58萬(wàn)元、80萬(wàn)元，被告銘恒公司已支付原告孟立江；約定的代付砼款42萬(wàn)元，被告銘恒公司已支付邢臺(tái)錦銳商砼水泥制品有限公司；約定代付何臣款260萬(wàn)元，被告銘恒公司已通過(guò)支付現(xiàn)金、兌賬的方式支付何臣；約定的代付宋樹(shù)賢40萬(wàn)元，被告銘恒公司未付，尚欠原告孟立江260萬(wàn)元（含未付宋樹(shù)賢40萬(wàn)元）；約定工程、物資、資料，原告孟立江未交付被告銘恒公司。
上述事實(shí)，有原、被告雙方提供的證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告孟立江與被告銘恒公司之間存在工程承包關(guān)系，因故終止工程承包關(guān)系后，雙方就工程款的支付及未完工工程、工程物資、工程資料等達(dá)成協(xié)議，是雙方真實(shí)意思的表示，不違背法律規(guī)定，為有效協(xié)議。原告孟立江、倪某某、傅金水均表示三人是合伙關(guān)系，且有原告孟立江、倪某某簽字的傅金水介紹借入本工地款項(xiàng)由原告三人共同承擔(dān)的“借條”佐證，本院對(duì)原告三人在本案中的個(gè)人合伙關(guān)系，予以確認(rèn)。被告銘恒公司對(duì)倪某某、傅金水不是本案適格原告的抗辯，本院不予采納。被告銘恒公司對(duì)原告提供“協(xié)議”，認(rèn)為不是銘恒公司時(shí)任法定代表人所簽，且倪某某、傅金水的名字是后加上的，并提出進(jìn)行司法鑒定，但在指定的期限內(nèi)，沒(méi)有提交書(shū)面申請(qǐng)，事后表示不再申請(qǐng)鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原被告雙方就工程款的支付及剩余工程、工程物資、工程資料的交付前后簽訂了“工程款支付計(jì)劃書(shū)”、“協(xié)議書(shū)”，原告倪某某、傅金水認(rèn)為，認(rèn)可孟立江簽訂的“工程款支付計(jì)劃書(shū)”，簽訂的“協(xié)議書(shū)”系孟立江個(gè)人行為，且孟立江的行為侵害了其他合伙人的權(quán)益，屬無(wú)效協(xié)議。庭審中，原告方對(duì)“協(xié)議書(shū)”約定的部分款項(xiàng)予以認(rèn)可，對(duì)代付何臣的款項(xiàng)不認(rèn)可，認(rèn)為三合伙人不欠何臣任何款項(xiàng)，并以此認(rèn)定該協(xié)議書(shū)為無(wú)效協(xié)議?！肮こ炭钪Ц队?jì)劃書(shū)”、“協(xié)議書(shū)”均是孟立江一人與被告銘恒公司所簽，說(shuō)明孟立江系合伙的負(fù)責(zé)人，其代表其他合伙人簽訂合同、協(xié)議，其他合伙人應(yīng)共同遵守。關(guān)鍵是孟立江的行為是否侵害了其他合伙人的權(quán)益，其一，協(xié)議書(shū)在原來(lái)600萬(wàn)元工程款的基礎(chǔ)上，增加了100萬(wàn)元補(bǔ)償金；其二，孟立江的合伙人對(duì)孟立江簽訂“協(xié)議書(shū)”中的其他約定認(rèn)可，只對(duì)代付何臣260萬(wàn)元不認(rèn)可；其三，從本院調(diào)查何臣的證詞看，何臣對(duì)被告銘恒公司支付其260萬(wàn)元予以確認(rèn)，并表示為工程孟立江多次通過(guò)其高息借款，至今仍欠其款。由此，原告倪某某、傅金水認(rèn)為孟立江的行為侵害了其他合伙人的權(quán)益，協(xié)議書(shū)不成立的理由，本院不予支持。協(xié)議書(shū)中約定的代付宋樹(shù)賢40萬(wàn)元，因涉及到債務(wù)轉(zhuǎn)移，且沒(méi)有實(shí)際履行，原被告雙方不能證實(shí)債務(wù)轉(zhuǎn)移得到宋樹(shù)賢的同意，應(yīng)由三原告在取得工程款后，直接給付宋樹(shù)賢。按照協(xié)議書(shū)約定，被告銘恒公司應(yīng)支付三原告工程款、補(bǔ)償金（600＋100-58-42-260-80＋40）300萬(wàn)元。被告銘恒公司在庭審中提出，造成剩余工程款沒(méi)有支付的原因系原告沒(méi)有將未完工程、工程物資、工程資料交付被告，并提交了孟立江簽字的材料清單，以說(shuō)明原告沒(méi)有將材料清單上列舉的材料交付被告，原告認(rèn)為原告已按合同約定將約定事項(xiàng)交付被告，工地大門(mén)鑰匙也已交付被告，所有物品沒(méi)有帶離工地，但沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)予以支持，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被告所主張的未完工程、工程資料的交付，因無(wú)相關(guān)證據(jù)支持，本院依法不予認(rèn)定，待有充分證據(jù)后，可另行主張權(quán)利。被告銘恒公司在庭審后，提交了反訴狀，且沒(méi)有繳納反訴費(fèi)，本院不予受理。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告河北銘恒數(shù)控機(jī)械設(shè)備有限公司在判決生效后十日內(nèi)，支付原告孟立江、倪某某、傅金水工程欠款及補(bǔ)償金共計(jì)300萬(wàn)元。
原告孟立江、倪某某、傅金水在判決生效后十日內(nèi)，將材料清單上原告孟立江簽字認(rèn)可的物品交付給被告河北銘恒數(shù)控機(jī)械設(shè)備有限公司。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)47332元，由原告孟立江、倪某某、傅金水共同負(fù)擔(dān)23666元，由被告河北銘恒數(shù)控機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)23666元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 田志群
審判員 張英群
人民陪審員 賈婷婷

書(shū)記員： 張圓圓