原告倪某某，農(nóng)民。
原告傅金水，農(nóng)民。
原告孟立江。
（以上三原告）委托代理人翟立龍，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
被告河北銘恒數(shù)控機械設(shè)備有限公司。
地址：隆堯縣柳行工業(yè)園。
法定代表人曹保軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人王忠賢，河北昭慶律師事務(wù)所律師。

原告倪某某、傅金水訴被告河北銘恒數(shù)控機械設(shè)備有限公司（以下簡稱銘恒公司）建筑工程合同糾紛一案，本院于2014年5月28日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，并通知孟立江作為原告參加本案訴訟，原告倪某某、傅金水及委托代理人翟立龍、原告孟立江委托代理人翟立龍、被告委托代理人王忠賢出庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告三人合伙承包了被告部分車間的建筑工程，后因社會因素等原因，原告方中途停止了施工并退場。原、被告經(jīng)協(xié)商確定原告方完成的工程量折款600萬元，并簽訂了“工程款支付計劃書”，約定由被告負責(zé)償還原告的混凝土欠款42.4萬元，扣除被告已支付的50萬元，剩余工程款507.6萬元分三批于2013年6月15日前全部付清。計劃書簽訂后，被告分文未付。
原告為支持自己主張，向法庭提供了如下證據(jù)：
1、協(xié)議。以證明三原告系合伙關(guān)系，被告欠三原告工程款。該協(xié)議甲方為被告銘恒公司，乙方為三原告。主要內(nèi)容：乙方承建工程的工程量、臨時設(shè)施、人工工資、工地材料折合600萬元。
2、接待筆錄。以證明孟立江與倪某某、傅金水系合伙關(guān)系。該接待筆錄的接待人是原告的委托代理人，被接待人是孟立江。主要內(nèi)容：與倪某某、傅金水是合伙關(guān)系，銘恒公司欠工程款600萬元，后來追加了100萬元補償金。銘恒公司2013年9月27日前付工程款58萬元，代付砼款42萬元。為了要賬方便，假意說讓銘恒公司代償何臣260萬元，實際三原告不欠何臣款，何臣確實要了100萬元，給了原告孟立江。后銘恒公司陸續(xù)付給孟立江80萬元。銘恒公司尚欠三原告420萬元（包括欠宋樹賢的40萬元）。
3、工程款支付計劃書。以證明被告銘恒公司欠三原告工程款507.6萬元。該計劃書甲方為銘恒公司，乙方為原告孟立江。主要內(nèi)容：甲方承諾乙方已完工程、在場全部材料、活動房、辦公桌椅及設(shè)備（含前期經(jīng)濟損失補償），共計支付乙方600萬元，現(xiàn)場所剩物資一并附清單交與甲方；乙方承諾同意在場全部材料、活動房、辦公桌椅及設(shè)備（含前期經(jīng)濟損失補償），共計支付乙方600萬元的方案，在此基礎(chǔ)上乙方同意停止施工；混凝土計款42.4萬元、已付工程款在總額中扣除；甲方2013年5月8日前支付乙方150萬元，2013年5月30日前支付200萬元，余款2013年6月15日前付清。
4、結(jié)賬協(xié)議。以證明三原告付給工人工資。該協(xié)議甲方為三原告，乙方為泥工、木工、鋼筋工。主要內(nèi)容：甲方同意支付乙方誤工費、材料費、機械費、已完成工程量等項費用150萬元。
5、借條。以證明三原告系合伙關(guān)系。主要內(nèi)容：傅金水介紹借入人民幣本工地，計25萬元＋利息，由孟立江、倪某某、傅金水三人共同承擔。
被告銘恒公司對原告提交的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1的真實性有異議，認為該協(xié)議沒有被告公司印章，法定代表人金立峰的簽字與其他協(xié)議上的簽字不一致，只認可孟立江具有原告主體資格。對證據(jù)2中，對合伙關(guān)系有異議，因為孟立江簽訂的協(xié)議中從未顯示倪某某、傅金水的名字。對被告給付孟立江的款項予以認可。對證據(jù)3的真實性無異議，但對原告主張的事實有異議，因為該計劃書已被孟立江與被告于2013年9月27日簽訂的協(xié)議所取代，該計劃書已作廢。
被告銘恒公司在法定期間內(nèi)未提交答辯狀，當庭辯稱，
被告為支持自己的主張，向法庭提交了如下證據(jù)：
一、協(xié)議書。以證明被告只欠原告孟立江220萬元。該協(xié)議書甲方為銘恒公司，乙方為孟立江。主要內(nèi)容：剩余工程款已付孟立江58萬元，代付砼款42萬元，代付何臣260萬元，代付宋樹賢40萬元，合計還需支付孟立江300元，含100萬元補償金；剩余款項2013年10月30日前支付80萬元，2013年11月30日前支付110萬元，2013年12月30日前付清余款；乙方交付工程、物資、資料，及時退出施工現(xiàn)場，撤清現(xiàn)場人員，與協(xié)議簽訂前雙方簽訂的協(xié)議和承諾都作廢無效。
二、收款條。證明何臣收到銘恒公司代孟立江給付的工程款260萬元。
三、協(xié)議書。該協(xié)議書甲方為銘恒公司，乙方為華宇建筑公司、丙方為錦銳商砼公司。主要內(nèi)容：乙方承建甲方工程，系由丙方供應(yīng)混凝土，現(xiàn)欠混凝土款共計424082.5元；甲方從乙方工程款中扣減424082.5元，支付丙方混凝土款。乙方簽字：法人代表張占辰，委托代理人孟立江。
四、協(xié)議（底稿）。該協(xié)議甲方為藁城市光大建筑器材租賃站，乙方為銘恒公司，丙方為紹興大唐建筑公司項目部。主要內(nèi)容：因乙方與丙方解除合同，甲方的鋼管、扣件租賃費由乙方承擔，原甲方與丙方所簽合同一并轉(zhuǎn)入乙方。
五、材料清單三頁。工地名稱：銘恒公司。主要內(nèi)容：材料名稱和數(shù)量。清單有孟立江簽名。
原告方對被告銘恒公司提交的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：對證據(jù)一的真實性無異議，但認為孟立江未經(jīng)其他合伙人同意私自處分合伙財產(chǎn)，損害了其他合伙人利益，該處分行為無效，所以該協(xié)議中代付何臣260萬元的條款無效。三原告不欠何臣款項。對證據(jù)二的真實性有異議，認為該收條時間不是2013年12月20日，應(yīng)核實。對證據(jù)三的真實性無異議。對證據(jù)四有異議，因為工程款支付計劃書已明確約定該款由被告負擔。對證據(jù)五的真實性無異議，認為原告已按合同約定交付被告，工地大門鑰匙也已交付被告，所有物品沒有帶離工地。
經(jīng)審理查明，2012年8、9月份，被告銘恒公司與浙江省紹興市大唐建筑有限公司簽訂了建筑工程合同，后因種種原因，該合同沒有實施。大唐建筑有限公司撤走后，時任該公司項目部經(jīng)理的原告孟立江承攬了被告銘恒公司的1#、2#、5#、6#工程。該工程因當時政策及相關(guān)規(guī)定的原因，工程未完工。2013年4月19日，原告孟立江與被告銘恒公司經(jīng)協(xié)商簽訂了《工程款支付計劃書》，主要內(nèi)容為被告銘恒公司承諾原告孟立江已完工程、在場全部材料、活動房、辦公桌椅及設(shè)備（含前期經(jīng)濟損失補償），共計支付乙方600萬元，現(xiàn)場所剩物資一并附清單交與被告銘恒公司；原告孟立江承諾同意在場全部材料、活動房、辦公桌椅及設(shè)備（含前期經(jīng)濟損失補償），共計支付600萬元的方案，在此基礎(chǔ)上同意停止施工；混凝土計款42.4萬元由被告銘恒公司支付與已付工程款50萬元在約定總額中扣除；甲方2013年5月8日前支付乙方150萬元，2013年5月30日前支付200萬元，余款2013年6月15日前付清。
2013年9月27日，原告孟立江與被告銘恒公司就工程欠款達成協(xié)議。主要內(nèi)容是：已付孟立江58萬元、代付砼款42萬元、代付何臣260萬元、代付宋樹賢40萬元，還需支付孟立江300萬元，含100萬元補償金；剩余款項在2013年10月30日前支付80萬元，2013年11月30日前支付110萬元，2013年12月30日前付清余款；原告孟立江自協(xié)議簽訂日起，交付工程、物資、資料及時退出施工現(xiàn)場，撤清各種現(xiàn)場人員；協(xié)議簽訂前雙方簽訂的協(xié)議和承諾書都作廢無效。該協(xié)議簽訂后，協(xié)議約定的58萬元、80萬元，被告銘恒公司已支付原告孟立江；約定的代付砼款42萬元，被告銘恒公司已支付邢臺錦銳商砼水泥制品有限公司；約定代付何臣款260萬元，被告銘恒公司已通過支付現(xiàn)金、兌賬的方式支付何臣；約定的代付宋樹賢40萬元，被告銘恒公司未付，尚欠原告孟立江260萬元（含未付宋樹賢40萬元）；約定工程、物資、資料，原告孟立江未交付被告銘恒公司。
上述事實，有原、被告雙方提供的證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證，足以認定。

本院認為，原告孟立江與被告銘恒公司之間存在工程承包關(guān)系，因故終止工程承包關(guān)系后，雙方就工程款的支付及未完工工程、工程物資、工程資料等達成協(xié)議，是雙方真實意思的表示，不違背法律規(guī)定，為有效協(xié)議。原告孟立江、倪某某、傅金水均表示三人是合伙關(guān)系，且有原告孟立江、倪某某簽字的傅金水介紹借入本工地款項由原告三人共同承擔的“借條”佐證，本院對原告三人在本案中的個人合伙關(guān)系，予以確認。被告銘恒公司對倪某某、傅金水不是本案適格原告的抗辯，本院不予采納。被告銘恒公司對原告提供“協(xié)議”，認為不是銘恒公司時任法定代表人所簽，且倪某某、傅金水的名字是后加上的，并提出進行司法鑒定，但在指定的期限內(nèi)，沒有提交書面申請，事后表示不再申請鑒定，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。原被告雙方就工程款的支付及剩余工程、工程物資、工程資料的交付前后簽訂了“工程款支付計劃書”、“協(xié)議書”，原告倪某某、傅金水認為，認可孟立江簽訂的“工程款支付計劃書”，簽訂的“協(xié)議書”系孟立江個人行為，且孟立江的行為侵害了其他合伙人的權(quán)益，屬無效協(xié)議。庭審中，原告方對“協(xié)議書”約定的部分款項予以認可，對代付何臣的款項不認可，認為三合伙人不欠何臣任何款項，并以此認定該協(xié)議書為無效協(xié)議?！肮こ炭钪Ц队媱潟?、“協(xié)議書”均是孟立江一人與被告銘恒公司所簽，說明孟立江系合伙的負責(zé)人，其代表其他合伙人簽訂合同、協(xié)議，其他合伙人應(yīng)共同遵守。關(guān)鍵是孟立江的行為是否侵害了其他合伙人的權(quán)益，其一，協(xié)議書在原來600萬元工程款的基礎(chǔ)上，增加了100萬元補償金；其二，孟立江的合伙人對孟立江簽訂“協(xié)議書”中的其他約定認可，只對代付何臣260萬元不認可；其三，從本院調(diào)查何臣的證詞看，何臣對被告銘恒公司支付其260萬元予以確認，并表示為工程孟立江多次通過其高息借款，至今仍欠其款。由此，原告倪某某、傅金水認為孟立江的行為侵害了其他合伙人的權(quán)益，協(xié)議書不成立的理由，本院不予支持。協(xié)議書中約定的代付宋樹賢40萬元，因涉及到債務(wù)轉(zhuǎn)移，且沒有實際履行，原被告雙方不能證實債務(wù)轉(zhuǎn)移得到宋樹賢的同意，應(yīng)由三原告在取得工程款后，直接給付宋樹賢。按照協(xié)議書約定，被告銘恒公司應(yīng)支付三原告工程款、補償金（600＋100-58-42-260-80＋40）300萬元。被告銘恒公司在庭審中提出，造成剩余工程款沒有支付的原因系原告沒有將未完工程、工程物資、工程資料交付被告，并提交了孟立江簽字的材料清單，以說明原告沒有將材料清單上列舉的材料交付被告，原告認為原告已按合同約定將約定事項交付被告，工地大門鑰匙也已交付被告，所有物品沒有帶離工地，但沒有提供相關(guān)證據(jù)予以支持，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。被告所主張的未完工程、工程資料的交付，因無相關(guān)證據(jù)支持，本院依法不予認定，待有充分證據(jù)后，可另行主張權(quán)利。被告銘恒公司在庭審后，提交了反訴狀，且沒有繳納反訴費，本院不予受理。故根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告河北銘恒數(shù)控機械設(shè)備有限公司在判決生效后十日內(nèi)，支付原告孟立江、倪某某、傅金水工程欠款及補償金共計300萬元。
原告孟立江、倪某某、傅金水在判決生效后十日內(nèi)，將材料清單上原告孟立江簽字認可的物品交付給被告河北銘恒數(shù)控機械設(shè)備有限公司。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費47332元，由原告孟立江、倪某某、傅金水共同負擔23666元，由被告河北銘恒數(shù)控機械設(shè)備有限公司負擔23666元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判長 田志群
審判員 張英群
人民陪審員 賈婷婷

書記員： 張圓圓