上訴人（原審被告）：倪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。上訴人（原審被告）：倪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。二上訴人的共同委托訴訟代理人：肖新存，隨州市曾都區(qū)淅河法律服務所法律工作者。被上訴人（原審原告）:申長德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：余賢洲，隨州市曾都區(qū)府河法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告）：國網湖北省電力有限公司隨州市曾都區(qū)供電公司。住所地：隨州市曾都區(qū)花溪巷*號。負責人：姜振輝，總經理。委托訴訟代理人：馮東，該公司府河供電所所長。委托訴訟代理人：朱宏斌，湖北神農律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：倪運華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審被告）：倪運清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審追加被告）：倪運繼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)府河鎮(zhèn)段家崗村*組。

倪某某、倪某某上訴請求：1、請求二審法院依法改判二上訴人只承擔20%的賠償比例，倪運華承擔30%的賠償比例；2、一審認定倪運清、倪運繼不承擔賠償責任錯誤，請求二審依法改判二人應承擔相應的賠償責任；3、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院認定事實清楚，但在責任劃分上有失公平。二、倪運清、倪運繼、申長德是分包關系，倪運清、倪運繼也應當承擔相應的賠償責任。申長德辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，但判決國網湖北省電力有限公司隨州市曾都區(qū)供電公司承擔20%的責任比例過小，并判決一審承擔責任的被告共同承擔連帶賠償責任。國網湖北省電力有限公司隨州市曾都區(qū)供電公司辯稱，一審認定事實清楚，但對公司的承擔責任比例判決過高。公司沒有任何過錯，不應承擔責任。但考慮到受害人的實際損失較高，故沒有提出上訴。倪運華、倪運清、倪運繼未答辯。申長德向一審法院起訴請求：1、依法判令原審被告賠償我因受傷造成的經濟損失348854.54元；2、原審被告承擔連帶清償責任；3、本案訴訟費由原審被告共同承擔。一審法院認定事實：2016年4月，倪某某、倪某某合建三間三層住房。倪某某、倪某某與倪運華口頭達成建房協(xié)議，約定房屋由倪運華承建，包工不包料，每平方米工錢為130元。當年7月房屋主體結構完工，倪運華將外墻裝修承包給申長德、倪運清、倪運繼施工，工錢總價為1800元。申長德、倪運清、倪運繼之間是合伙關系，三人工作關系比較固定，做工收入三人平分。2016年7月11日上午，申長德在承建房屋二樓扎架拿鋼管時，碰到與鋼管平行距離僅為2米的電線后觸電墜地。申長德后被送往醫(yī)院就醫(yī)，隨州市中心醫(yī)院出院記錄載明：患者申長德因電擊后高處墜落致四肢運動喪失4小時入院；病情證明書載明：1、電擊傷；2、頸椎骨折伴頸髓損傷并四肢不全癱；3、頭部外傷。2016年7月11日至7月25日申長德在隨州市中心醫(yī)院住院，7月26日至11月3日在湖北省太和醫(yī)院（湖北醫(yī)學院附屬醫(yī)院）康復治療，共住院114天，醫(yī)療費145616.99元（含倪運華墊付醫(yī)療費1.4萬元）。申長德在庭審中提交湖北隨州正義司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》。國網湖北省電力有限公司隨州市曾都區(qū)供電公司對此鑒定意見提出異議，申請重新鑒定，一審法院委托湖北中真司法鑒定所重新鑒定，兩次鑒定意見一致，其鑒定意見為：被鑒定人申長德所受傷的傷殘程度為六級；后期康復治療費用15000元；誤工時間為365日，護理時間為180日（取內固定住院時間），鑒定費1650元。事故發(fā)生在東方線府56線嚴家畈支線1-2號桿之間，桿檔距30米，電網上面是高壓線下面是低壓線，低壓線離地距離5.6米，高壓離地6.8米。電力線路形成于1987年，由當時的府河鎮(zhèn)政府投資架設，2000年移交給供電公司。國網湖北省電力有限公司隨州市曾都區(qū)供電公司電網形成在先，倪某某、倪某某在電力線路保護區(qū)內建房，且所建房屋第二層與電網導線橫向平行距離只有2米。事故發(fā)生后，國網湖北省電力有限公司隨州市曾都區(qū)供電公司已對該段線路進行了整改。申長德母親倪國英xxxx年xx月xx日出生，生育6個子女。事發(fā)時申長德不清楚觸碰的是高壓線還是低壓線。倪運華及申長德、倪運清、倪運繼無承建房屋相關資質。倪某某、倪某某在建房施工過程中，國網湖北省電力有限公司隨州市曾都區(qū)供電公司未向倪某某、倪某某下達催告書，未在事發(fā)地設置警示標志，未加強防護措施?！?017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》農村居民年人均可支配收入為12725元，農村居民年人均生活消費支出為10938元，農、林、牧、漁業(yè)年平均工資收入為31462元，居民服務、修理和其他服務業(yè)年平均工資收入為32677元。一審法院認為，國網湖北省電力有限公司隨州市曾都區(qū)供電公司和倪運華、倪某某、倪某某在沒有共同故意的情況下，各方當事人的行為間接結合致申長德在承建房屋中墜地受傷，國網湖北省電力有限公司隨州市曾都區(qū)供電公司和倪運華、倪某某、倪某某應根據過失大小及原因力比例各自承擔相應的賠償責任。本案中，國網湖北省電力有限公司隨州市曾都區(qū)供電公司在倪某某、倪某某在其電力線路保護區(qū)內承建房屋，未采取安全措施，未盡到警示義務，依據《中華人民共和國侵權責任法》第七十六條“未經許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經采取安全措施并盡到警示義務的，可以減輕或者不承擔責任?！钡囊?guī)定，國網湖北省電力有限公司隨州市曾都區(qū)供電公司對申長德受到損害應承擔過錯責任；倪運華、倪某某、倪某某在從事雇傭活動中發(fā)生安全事故造成雇員人身損害，作為發(fā)包人的倪某某、倪某某明知分包人倪運華承建房屋沒有相應的資質，仍選擇倪運華承建房屋，依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款“雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應的資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”的規(guī)定，倪運華、倪某某、倪某某也應承擔過錯責任；申長德明知在電力線路保護區(qū)內作業(yè)，仍不采取防護措施，致自身受到人身損害，自身存在過失，應減輕侵權人的責任。倪運清、倪運繼與申長德系合伙關系，其二人既不是發(fā)包人和分包人，也不是侵權人，且在分包外裝修工程中沒有從申長德處獲得利益，故倪運清、倪運繼不應承擔責任。申長德因受傷造成的經濟損失有：醫(yī)療費145616.99元、殘疾賠償金127250元（12725元／年×20年×50%）、誤工費31462元（31462元／年÷365天×365天）、護理費16114元（32677元／年÷365天×180天）、后續(xù)治療費15000元、鑒定費1650元、被扶養(yǎng)人生活費9115元（10938元／年×5年÷6人）、住院伙食補助費5700元（50元／天×114天）、精神損害撫慰金酌定15000元，因申長德未提交交通費票據，交通費依法不予支持，共計366907.99元。因申長德請求原審被告賠償人身損害總額為348854.54元，故對超出348854.54元的費用不予支持。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十二條“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。”第十四條“連帶責任人根據各自責任大小確定相應的賠償數額；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任?！钡囊?guī)定，綜合國網湖北省電力有限公司隨州市曾都區(qū)供電公司、倪運華、倪某某、倪某某、申長德在該事故中的過錯責任，確定責任如下：因申長德個人存在過錯，其應承擔全部損失的20%，即69770.908元（348854.54元×20%）；國網湖北省電力有限公司隨州市曾都區(qū)供電公司承擔全部責任的20%，即69770.908元（348854.54元×20%）；倪運華、倪某某、倪某某各承擔全部損害的20%，即69770.908元（348854.54元×20%）。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十二條、第十四條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款之規(guī)定，判決：一、國網湖北省電力有限公司隨州市曾都區(qū)供電公司賠償申長德人身損害經濟損失69770.908元；倪運華賠償申長德人身損害經濟損失69770.908元，已墊付醫(yī)療費14000元從中扣減；倪某某賠償申長德人身損害經濟損失69770.908元；倪某某賠償申長德人身損害經濟損失69770.908元；二、駁回申長德的其他訴訟請求。上述第一項，于判決生效之日起十日內履行完畢。一審案件受理費1844元，由倪運華負擔。二審中，當事人沒有提交新證據。經審理查明，原判認定事實屬實。
上訴人倪某某、倪某某因與被上訴人申長德、國網湖北省電力有限公司隨州市曾都區(qū)供電公司、倪運華、倪運清、倪運繼健康權糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初911號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人倪某某、倪某某的委托訴訟代理人肖新存，被上訴人申長德的委托訴訟代理人余賢洲，國網湖北省電力有限公司隨州市曾都區(qū)供電公司的委托訴訟代理人馮東、朱宏斌到庭參加訴訟。被上訴人倪運華、倪運清、倪運繼經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”第二十六條規(guī)定，“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任?！北景笭幾h焦點是各方當事人在倪某某、倪某某建房過程中形成的法律關系及各方對申長德受傷的責任承擔。倪某某、倪某某合建三間三層住房，與倪運華協(xié)商交由其承攬完成，倪運華將外墻裝修交給申長德、倪運清、倪運繼施工，由倪某某、倪某某向倪運華支付報酬。以上事實可以認定倪某某、倪某某與倪運華之間形成承攬關系。倪運華后將外墻裝修交給申長德、倪運清、倪運繼，現申長德在工作過程中不慎受傷，倪某某、倪某某作為定作人，在沒有取得合法的建房手續(xù)、且在電力線路保護區(qū)內承建房屋，因存在定作內容違法、選任無相應安全施工條件的人員進行承攬、未提供必要安全保護措施等多方面的過失，一審法院酌定倪某某、倪某某各承擔20%的責任比例于法有據，并無不當。國網湖北省電力有限公司隨州市曾都區(qū)供電公司作為電力設施的產權人，對倪某某、倪某某在電力線路保護區(qū)內承建房屋的行為，未盡到安全警示義務，也未采取安全措施，只是在事發(fā)之后對該段線路進行了整改，原審判決國網湖北省電力有限公司隨州市曾都區(qū)供電公司承擔20%責任比例于法有據，并無不當。倪運華承攬了倪某某、倪某某的房屋后，在明知所承攬的建設工作涉嫌違法，存在施工安全隱患，仍然為了獲取承攬利益，其對申長德的受傷也有一定的過失，原審判決倪運華承擔20%的責任比例于法有據，并無不當。申長德作為完全民事行為能力人，其明知在電力線路保護區(qū)內作業(yè)具有一定的危險性，而未自行采取必要的安全防護，因疏忽大意受傷，其自身也有過失，依法應減輕侵權人的賠償責任。原審判決各方當事人承擔責任的比例并無不當，依法予以維持。綜上所述，倪某某、倪某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，實體處理適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。二審案件受理費498元，由倪某某、倪某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　徐純清
審判員　　孫　峻
審判員　　尚曉雯

書記員：張君潞