原告：倪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住寧安市。
委托訴訟代理人：劉智，黑龍江安海律師事務(wù)所律師。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住遼寧省丹東市。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司丹東市元某支公司，住所地遼寧省丹東市。
負責(zé)人：王曉光，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王超，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。

原告倪某某與被告王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司丹東市元某支公司（以下簡稱財產(chǎn)保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告倪某某及其委托訴訟代理人劉智與被告王某某、財產(chǎn)保險公司的委托訴訟代理人王超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告倪某某向本院提出訴訟請求：1.要求二被告連帶賠償原告營業(yè)性損失20000元；2.機械損失待鑒定后予以追加；3.訴訟費由被告承擔(dān)。原告要求變更訴訟請求：要求二被告給付原告各項損失31634元、鑒定費4000元及案件受理費。事實和理由：2017年12月1日，被告王某某駕駛著X號大貨車在原告經(jīng)營場地內(nèi)裝車時倒車,不慎將玉米傳送帶撞倒，傳送帶倒下后又將原告所有的玉米定量數(shù)控儀等機械不同程度損壞，導(dǎo)致原告不能依照合同約定發(fā)貨，損失嚴重。原告為了不影響生產(chǎn)經(jīng)營，又購買了一組設(shè)備。王某某的所在單位在財產(chǎn)保險公司投保了交強險及商業(yè)險。因雙方多次協(xié)商，財產(chǎn)保險公司與廠家給出的損失認定相差太大，不能達成一致意見。
被告王某某辯稱，對原告倪某某所述的事實經(jīng)過認可，該車輛投保的是1000000元的第三者責(zé)任商業(yè)險，不計免賠，應(yīng)由財產(chǎn)保險公司承擔(dān)責(zé)任。財產(chǎn)保險公司處理理賠不及時導(dǎo)致原告將車輛扣留9天并造成損失。
被告財產(chǎn)保險公司辯稱，原告無證據(jù)證明事故發(fā)生的經(jīng)過以及是否應(yīng)由保險公司承擔(dān)保險責(zé)任，請求駁回原告的訴訟請求。原告主張營業(yè)性損失、直接經(jīng)濟損失需要舉證相應(yīng)的材料，否則財產(chǎn)保險公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論與財產(chǎn)保險公司掌握的數(shù)據(jù)不相符，原告的損失應(yīng)在10000元左右。鑒定機構(gòu)委托寧安市興龍偉業(yè)糧食機械制造廠的劉紅濤前往現(xiàn)場進行鑒定，鑒定報告中未體現(xiàn)劉紅濤是否有相應(yīng)的資質(zhì)，對鑒定程序不認可。鑒定費、案件受理費及營業(yè)性損失屬于間接損失，財產(chǎn)保險公司不應(yīng)承擔(dān)。
原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院認定如下：

機動車保險報案記錄二份；2.機器受損照片十二張；3.后購進機器票據(jù)及證明各一份；4.海林市瑞祥價格評估有限公司價格評估報告及票據(jù)各一份。本院認為，上述證據(jù)能夠證明王某某駕駛車輛倒車時將原告的數(shù)控機等儀器損壞，經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，該損失為31634元，客觀、真實，予以采信。
被告王某某未舉證。
被告財產(chǎn)保險公司依法提交了證據(jù)，本院認定如下：
投保聲明一份。本院認為，該證據(jù)客觀、真實，予以采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年12月1日，被告王某某駕駛福田X半掛牽引汽車在原告倪某某的經(jīng)營場地內(nèi)倒車時，將原告的玉米傳送帶撞倒，玉米傳送帶倒下后導(dǎo)致原告的定量包裝秤、輸送機被撞。經(jīng)海林市瑞祥價格評估有限公司瑞祥價評民報字[2018]第30號價格評估報告書認定定量包裝秤、輸送機被撞損失及2017年至鑒定期間機器閑置的折舊合計費為31634元，原告支出鑒定費40000元。原告為不影響生產(chǎn)經(jīng)營，又購進一臺定量包裝秤。該福田X半掛牽引汽車在被告財產(chǎn)保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及1000000元第三者責(zé)任商業(yè)險，并在保險期內(nèi)。在王某某報案后，財產(chǎn)保險公司的工作人員到達現(xiàn)場，并記錄出險經(jīng)過。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。被告王某某在倒車過程中不慎造成原告倪某某的定量包裝秤及輸送機被撞損壞，侵害了原告的民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。原告要求給付定量包裝秤、輸送機損失費31634元的訴訟請求，有鑒定部門的鑒定意見予以證明，本院予以支持。原告提供了財產(chǎn)保險公司的報案記錄，記錄了出險經(jīng)過，故對于財產(chǎn)保險公司的辯稱原告未證明事故發(fā)生經(jīng)過的辯解不予采納。財產(chǎn)保險公司認為原告損失應(yīng)在10000元左右，但未提供證據(jù)予以證明，不予采納。財產(chǎn)保險公司認為鑒定機構(gòu)委托寧安市興龍偉業(yè)糧食機械制造廠的劉紅濤前往現(xiàn)場進行鑒定，其是否有相應(yīng)的資質(zhì)在鑒定報告中未體現(xiàn)，故對鑒定程序不認可，本院認為，劉紅濤并非本次鑒定的鑒定人員，而是協(xié)助鑒定部門提供糧食機械方面損壞評估的專業(yè)知識，對其辯解本院不予采納。原告要求鑒定定量包裝秤、輸送機被撞損失及2017年至鑒定期間的閑置折舊，系原告倪某某的直接經(jīng)濟損失，并非其機器的經(jīng)修理后因價格降低的引起的減值損失，故對財產(chǎn)保險公司的辯稱不予認可。因該車輛在財產(chǎn)保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及1000000元第三者責(zé)任商業(yè)險，故應(yīng)由財產(chǎn)保險公司賠償原告31634元的損失，對原告要求王某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司丹東市元某支公司于本判決發(fā)生法律效力之日給付原告倪某某定量包裝秤、輸送機被撞損失及折舊費合計31634元；
駁回原告倪某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費590.85元，減半收取計295.43元，鑒定費4000元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司丹東市元某支公司負擔(dān)。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條之規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員 金尚哲

書記員： 張龍喜