原告（被申請(qǐng)人）：倪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
原告（被申請(qǐng)人）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市阜城縣。
委托代理人：程增杰，河北孟祥棟律師事務(wù)所律師。
被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
委托代理人：李俊境（系原告妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
第三人（被執(zhí)行人）：河北世民房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
第三人（被執(zhí)行人）：倪振江，男，1965年8月生，漢族，住泊頭市。
第三人（被執(zhí)行人）：陳春月，女，1992年1月生，漢族，住泊頭市。

原告倪某某、楊某某與被告王某，第三人河北世民房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、倪振江、陳春月執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年8月20日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告倪某某、楊某某的委托代理人程增杰、被告王某的委托代理人李俊境到庭參加訴訟。第三人河北世民房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、倪振江、陳春月經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某與河北世民房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、倪振江、陳春月借款合同糾紛一案，本院于2017年11月6日作出（2017）冀0981民初2572號(hào)民事判決：河北世民房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、倪振江償還王某借款本金30萬(wàn)元及利息；陳春月對(duì)以上借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該判決發(fā)生效力后，根據(jù)王某的申請(qǐng)，本院于2018年3月13日立案執(zhí)行，案號(hào)為（2018）冀0981民執(zhí)551號(hào)。
2018年7月24日，申請(qǐng)執(zhí)行人王某向本院提出申請(qǐng)，申請(qǐng)追加倪某某、楊某某為本案被執(zhí)行人。其主要理由為：經(jīng)調(diào)查取證，被申請(qǐng)人倪某某、楊某某有資金不實(shí)、虛假注冊(cè)、抽逃資金等行為，且被執(zhí)行人無(wú)履行能力。
2018年8月2日，本院作出（2018）冀0981民執(zhí)551號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)為，被執(zhí)行人河北世民房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、倪振江、陳春月不能清償生效法律文書確定的義務(wù),因倪某某、楊某某系河北世民房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股東，在執(zhí)行過(guò)程中發(fā)現(xiàn)該公司成立時(shí)向劉文生借款650萬(wàn)元、向葉建華借款150萬(wàn)元，注冊(cè)完畢后次日將上述款項(xiàng)償還。故應(yīng)視為倪某某、楊某某注冊(cè)資金不實(shí)、抽逃資金的行為。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條、第十八條的規(guī)定，裁定追加倪某某、楊某某為本案被執(zhí)行人。該裁定書送達(dá)后，原告倪某某、楊某某向本院提出執(zhí)行異議之訴。
原告倪某某、楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、撤銷泊頭市人民法院（2018）冀0981執(zhí)551號(hào)民事裁定；2、判決不得追加原告為被執(zhí)行人；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告向河北世民房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司足額繳納了注冊(cè)資本，且并沒(méi)有抽逃過(guò)注冊(cè)資本。泊頭市人民法院認(rèn)定原告注冊(cè)
資金投資不實(shí)、抽逃資金屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；再有，河北世民房
地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等第三人尚有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，泊頭市人民法
院適用《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干
問(wèn)題的規(guī)定》第十七條、第十八條之規(guī)定，追加原告為被執(zhí)行
人屬適用法律錯(cuò)誤。因此，泊頭市人民法院作出的2018冀
0981執(zhí)551號(hào)民事裁定是錯(cuò)誤的，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告王某辯稱，請(qǐng)法院依法裁判。
第三人河北世民房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、倪振江、陳春月未作陳述。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交以下證據(jù)：1、河北世民房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司驗(yàn)資報(bào)告書復(fù)印件兩份，其中的銀行詢證函及現(xiàn)金交款單（顯示于2013年6月4日原告倪某某、楊某某向第三人河北世民房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司銀行賬號(hào)為“13×××21”現(xiàn)金繳納分別為600萬(wàn)元、200萬(wàn)元），可以證明原告向河北世民房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司足額繳納資金且沒(méi)有抽逃；2、滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書復(fù)印件三份，證明河北世民房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等第三人尚有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。被告質(zhì)證意見(jiàn)為：認(rèn)可原告提交的證據(jù)的真實(shí)性。
另調(diào)取本院執(zhí)行卷宗中銀行交易明細(xì)記錄兩份、對(duì)劉文生的詢問(wèn)筆錄一份、葉建明出具的證明一份。其中交易明細(xì)記錄顯示：第三人河北世民房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司賬號(hào)為“13×××21”的銀行賬戶于2013年6月4日收到原告倪某某600萬(wàn)元、楊某某200萬(wàn)元，備注為“增資”，且當(dāng)日將上述款項(xiàng)轉(zhuǎn)入第三人河北世民房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司賬號(hào)為“13×××49”銀行賬戶后銷戶，2013年6月5日第三人河北世民房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司賬號(hào)為“13×××49”的銀行賬戶轉(zhuǎn)給劉文生650萬(wàn)元、轉(zhuǎn)給高揚(yáng)150萬(wàn)元，備注均為“勞務(wù)費(fèi)”；對(duì)劉文生的詢問(wèn)筆錄中劉文生述稱“該筆款項(xiàng)不是勞務(wù)費(fèi)，是他們注冊(cè)登記借我的錢”；葉建明出具的證明中記載“2013年6月4日燕金鐘跟我講，讓我借給河北世民房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股東倪某某150萬(wàn)元，并讓我將該款匯入了燕金鐘指定的于倩的建行賬戶。2013年6月5日燕金鐘講世民公司還款，我讓他們打入了高揚(yáng)的賬戶”。原告的質(zhì)證意見(jiàn)為：1、從該對(duì)公活期明細(xì)查詢可以看出原告已將交納的出資額打入公司賬戶,履行了股東的義務(wù)。原告雖然是股東但公司實(shí)際控制人是倪振江，公司轉(zhuǎn)給高揚(yáng)和劉文生的資金標(biāo)注的是勞務(wù)費(fèi)，可見(jiàn)是公司的經(jīng)營(yíng)行為，并不是個(gè)人行為，原告并不知情，且無(wú)證據(jù)證明轉(zhuǎn)出的兩筆資金回到原告的手中；2、詢問(wèn)筆錄和說(shuō)明不能證明原告用于注冊(cè)的資金是向劉文生及葉建華借的，僅憑二人單方面陳述沒(méi)有其他證據(jù)佐證的情況下不能證明將上述資金借給了原告，僅以此證明原告有抽逃資金行為證據(jù)不足。被告王某對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。
另本院要求原告說(shuō)明其繳納上述注冊(cè)資金的來(lái)源，原告主張資金來(lái)源與本案無(wú)關(guān)，拒絕說(shuō)明資金來(lái)源。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十二條規(guī)定：“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益的，請(qǐng)求法院認(rèn)定股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持:。二）通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為原告是否具有資金不實(shí)、抽逃資金的行為。本案中根據(jù)調(diào)取的第三人河北世民房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的銀行交易明細(xì)，2013年6月4日原告倪某某、楊某某作為該公司股東以現(xiàn)金繳納的方式向公司分別增資600萬(wàn)元、200萬(wàn)元，當(dāng)日將上述款項(xiàng)轉(zhuǎn)入本公司另一銀行賬戶，并于次日以勞務(wù)費(fèi)的名義將上述款項(xiàng)全部轉(zhuǎn)入劉文生、高揚(yáng)的賬戶；劉文生、葉建華均證明上述轉(zhuǎn)賬并非勞務(wù)費(fèi)，系歸還用于注冊(cè)的資金或借款。上述行為應(yīng)該能夠認(rèn)定為虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將出資轉(zhuǎn)出，系抽逃資金的情形。原告提供的證據(jù)僅能證明其履行了出資（增資）義務(wù)，但其拒絕向本院說(shuō)明其增資的資金來(lái)源，其以未實(shí)際控制公司及資金來(lái)源與本案無(wú)關(guān)為由，否認(rèn)抽逃資金，對(duì)其抗辯主張本院不予采信。原告提交的其他法院的協(xié)助執(zhí)行通知書（該通知書記載查封、凍結(jié)了第三人名下的財(cái)產(chǎn)），用于證明第三人仍有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，而上述財(cái)產(chǎn)被查封，說(shuō)明本院不能執(zhí)行上述財(cái)產(chǎn)，且本院執(zhí)行機(jī)構(gòu)認(rèn)為第三人不能清償法律文書所確定的義務(wù)，故原告的上述證據(jù)不能證明其主張的第三人仍有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院亦不予支持。
綜上所述，本院根據(jù)被告的申請(qǐng)，依照上述事實(shí)及司法解釋的規(guī)定追加原告為被執(zhí)行人并無(wú)不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十二條、《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告倪某某、楊某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 于明
人民陪審員 龐才福
人民陪審員 劉清亮

書記員： 寇鵬雪