原告（被申請人）：倪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
原告（被申請人）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市阜城縣。
委托代理人：程增杰，河北孟祥棟律師事務所律師。
被告（申請執(zhí)行人）：李某茹，女，1969年6月生，漢族，住泊頭市。
委托代理人：李某境（系原告妹妹），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
第三人（被執(zhí)行人）：河北世民房地產開發(fā)有限公司，住所地泊頭市和平街。信用代碼91130981061660045K.
法定代表人，倪振江，經理。
第三人（被執(zhí)行人）：倪振江，男，1965年8月生，漢族，住泊頭市。
第三人（被執(zhí)行人）：陳春月，女，1992年1月生，漢族，住泊頭市。

原告倪某某、楊某某與被告李某茹，第三人河北世民房地產開發(fā)有限公司、倪振江、陳春月執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年8月20日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告倪某某、楊某某的委托代理人程增杰、被告李某茹的委托代理人李某境到庭參加訴訟，第三人河北世民房地產開發(fā)有限公司、倪振江、陳春月經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
李某茹與河北世民房地產開發(fā)有限公司、倪振江、陳春月借款合同糾紛一案，本院于2017年11月6日作出（2017）冀0981民初2573號民事判決書判決：河北世民房地產開發(fā)有限公司、倪振江償還李某茹借款本金30萬元及利息；陳春月對以上借款本息承擔連帶清償責任。該判決發(fā)生效力后，根據李某茹的申請，本院于2018年3月13日立案執(zhí)行，案號為（2018）冀0981民執(zhí)549號。
2018年7月24日，申請執(zhí)行人李某茹向本院提出申請，申請追加倪某某、楊某某為本案被執(zhí)行人。其主要理由為：經調查取證，被申請人倪某某、楊某某有資金不實、虛假注冊、抽逃資金等行為，且被執(zhí)行人無履行能力。
2018年8月2日，本院作出（2018）冀0981民執(zhí)549號執(zhí)行裁定認為，被執(zhí)行人河北世民房地產開發(fā)有限公司、倪振江、陳春月不能清償生效法律文書確定的義務,因倪某某、楊某某系河北世民房地產開發(fā)有限公司股東，在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)該公司成立時向劉文生借款650萬元、向葉建華借款150萬元，注冊完畢后次日將上述款項償還，故應視為倪某某、楊某某存在注冊資金不實、抽逃資金的行為。據此，依照《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十七條、第十八條的規(guī)定，裁定追加倪某某、楊某某為本案被執(zhí)行人。該裁定書送達后，原告倪某某、楊某某向本院提出執(zhí)行異議之訴。
原告倪某某、楊某某向本院提出訴訟請求：1、撤銷泊頭市人民法院（2018）冀0981執(zhí)549號民事裁定；2、判決不得追加原告為被執(zhí)行人；3、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告向河北世民房地產開發(fā)有限公司足額繳納了注冊資本，且并沒有抽逃過注冊資本。泊頭市人民法院認定原告注冊
資金投資不實、抽逃資金屬認定事實錯誤；再有，河北世民房
地產開發(fā)有限公司等第三人尚有財產可供執(zhí)行，泊頭市人民法
院適用《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干
問題的規(guī)定》第十七條、第十八條之規(guī)定，追加原告為被執(zhí)行
人屬適用法律錯誤。因此，泊頭市人民法院作出的2018冀
0981執(zhí)549號民事裁定是錯誤的，為維護原告的合法權益，特訴至法院，請依法支持原告的訴訟請求。
被告李某茹辯稱，請法院依法裁判。
第三人河北世民房地產開發(fā)有限公司、倪振江、陳春月未作陳述。
原告圍繞訴訟請求依法提交以下證據：1、河北世民房地產開發(fā)有限公司驗資報告書復印件兩份，其中的銀行詢證函及現(xiàn)金交款單（顯示于2013年6月4日原告倪某某、楊某某向第三人河北世民房地產開發(fā)有限公司銀行賬號為“13×××21”現(xiàn)金繳納分別為600萬元、200萬元），以證明原告向河北世民房地產開發(fā)有限公司足額繳納資金且沒有抽逃；2、滄州市運河區(qū)人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書復印件三份，證明河北世民房地產開發(fā)有限公司等第三人尚有財產可供執(zhí)行。被告質證意見為：請法院核實原告提交的證據。
另，本院依職權調取本院執(zhí)行卷宗中銀行交易明細記錄兩份、對劉文生的詢問筆錄一份、葉建明出具的證明一份。其中交易明細記錄顯示：第三人河北世民房地產開發(fā)有限公司賬號為“13×××21”的銀行賬戶于2013年6月4日收到原告倪某某600萬元、楊某某200萬元，備注為“增資”，且當日將上述款項轉入第三人河北世民房地產開發(fā)有限公司賬號為“13×××49”銀行賬戶后銷戶，2013年6月5日第三人河北世民房地產開發(fā)有限公司賬號為“13×××49”的銀行賬戶轉給劉文生650萬元、轉給高揚150萬元，備注均為“勞務費”；劉文生接受本院詢問中述稱“該筆款項不是勞務費，是他們注冊登記借我的錢”；葉建明出具的證明中記載“2013年6月4日燕金鐘跟我講，讓我借給河北世民房地產開發(fā)有限公司股東倪某某150萬元，并讓我將該款匯入了燕金鐘指定的于倩的建行賬戶。2013年6月5日燕金鐘講世民公司還款，我讓他們打入了高揚的賬戶”。原告的質證意見為：1、從該對公活期明細查詢可以看出原告已將交納的出資額打入公司賬戶,履行了股東的義務。原告雖然是股東但公司實際控制人是倪振江，公司轉給高揚和劉文生的資金標注的是勞務費，可見是公司的經營行為，并不是個人行為，原告并不知情，且無證據證明轉出的兩筆資金回到原告的手中；2、詢問筆錄和說明不能證明原告用于注冊的資金是向劉文生及葉建華借的，僅憑二人單方面陳述沒有其他證據佐證的情況下不能證明將上述資金借給了原告，僅以此證明原告有抽逃資金行為證據不足。被告李某茹對上述證據無異議。
另，原告在本案審理過程中為說明其繳納上述注冊資金的來源。

本院認為，《最高人民法院關于適用
若干問題的規(guī)定（三）》第十二條規(guī)定：“公司成立后，公司、股東或者公司債權人以相關股東的行為符合下列情形之一且損害公司權益的，請求法院認定股東抽逃出資的，人民法院應予支持:。二）通過虛構債權債務關系將其出資轉出；”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執(zhí)行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃范圍內承擔責任的，人民法院應予支持”。本案爭議的焦點為原告是否具有資金不實、抽逃資金的行為。本案中根據調取的第三人河北世民房地產開發(fā)有限公司的銀行交易明細，2013年6月4日原告倪某某、楊某某作為該公司股東以現(xiàn)金繳納的方式向公司分別增資600萬元、200萬元，當日將上述款項轉入本公司另一銀行賬戶，并于次日以勞務費的名義將上述款項全部轉入劉文生、高揚的賬戶；劉文生、葉建華均證明上述轉賬并非勞務費，系歸還用于注冊的資金或借款。上述行為應該能夠認定為虛構債權債務關系將出資轉出，系抽逃資金的情形。原告提供的證據僅能證明其履行了出資（增資）義務，但其未向本院說明其增資的資金來源，其以未實際控制公司及資金來源與本案無關為由，否認抽逃資金，對其抗辯主張本院不予采信。原告提交的其他法院的協(xié)助執(zhí)行通知書（該通知書記載查封、凍結了第三人名下的財產），用于證明第三人仍有財產可供執(zhí)行，而上述財產被查封，說明本院不能執(zhí)行上述財產，且本院執(zhí)行機構認為第三人不能清償法律文書所確定的義務，故原告的上述證據不能證明其主張的第三人仍有可供執(zhí)行的財產，對原告的該項主張本院亦不予支持。
綜上所述，本院根據被告的申請，依照上述事實及司法解釋的規(guī)定追加原告為被執(zhí)行人并無不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用
若干問題的規(guī)定（三）》第十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用
的解釋》第三百一十二條、《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十八條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告倪某某、楊某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 郭治軍
人民陪審員 王廷華
人民陪審員 李剛

書記員： 康潔