原告：倪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住宜昌市點(diǎn)軍區(qū)。
原告：李德文，男，xxxx年xx月xx日出生，環(huán)高樂器職工，住址，系倪某某之夫。
兩原告共同委托訴訟代理人：王斌，宜昌市點(diǎn)軍區(qū)民權(quán)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告：倪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住宜昌市點(diǎn)軍區(qū)。
被告：韓慶英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址，系倪某某之妻。
兩被告委托訴訟代理人：楊國堯，湖北君任律師事務(wù)所律師。
被告：倪華軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址，系倪某某之子。

原告倪某某、李德文與被告倪某某、韓慶英、倪華軍分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2017年8月16日立案后，依法適用簡易程序，于2017年9月6日公開開庭進(jìn)行了審理，原告倪某某、李德文及其共同委托訴訟代理人王斌，被告倪某某的委托訴訟代理人楊國堯，被告韓慶英及其委托訴訟代理人楊國堯，被告倪華軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
倪某某、李德文向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法分割倪某某、李德文依附于倪某某、韓慶英、倪華軍房屋擴(kuò)建的118.82平方米房屋。事實(shí)和理由：倪某某與倪華軍系倪某某與韓慶英的子女。倪某某與李德文結(jié)婚后，由于沒有自己的房屋，故經(jīng)與倪某某、韓慶英、倪華軍協(xié)商并同意，在倪某某、韓慶英、倪華軍的房屋旁擴(kuò)建住房，所有建材、工錢全部由倪某某、李德文負(fù)擔(dān)，房屋建好后又進(jìn)行了簡單的裝修，倪華軍并對(duì)此出具證明，證實(shí)該房屋系李德文所砌。現(xiàn)該房屋納入國家征地拆遷范圍，但就房屋的分割雙方發(fā)生爭議，故訴至法院。
倪某某、韓慶英辯稱，1.爭議房屋為倪某某、韓慶英所有，并非家庭共有，不能作為家庭共同財(cái)產(chǎn)予以分割。2.修建該房屋時(shí)，倪某某與李德文確實(shí)墊付了部分材料款和工錢，也幫忙跑腿付出了一些勞務(wù)，但其二人自1999年至2011年長期居住答辯人家里，墊付的費(fèi)用只能用于沖抵租金。韓慶英長期為倪某某夫婦帶孩子，付出的勞務(wù)也遠(yuǎn)超其對(duì)建房的支出。3.倪某某夫婦在本村另有宅基地。如果爭議的房屋系雙方共有，倪某某夫婦不可能申請(qǐng)到新的宅基地。4.本案雙方本系一家人，但卻因經(jīng)濟(jì)利益發(fā)生矛盾。5.訴狀上簽名為同一人，請(qǐng)法庭查實(shí)起訴是否為倪某某與李德文的共同意愿。
倪華軍辯稱，1.李德文與倪某某結(jié)婚時(shí)沒有房子住，父母出于一片好心將自己的房子進(jìn)行了改建，然后將改建后的一部分讓李德文與倪某某臨時(shí)居住，房子的所有權(quán)人應(yīng)為父母。2.自己出具證明時(shí)父母并不知情，房子是父母的，自己沒有資格對(duì)父母的房子作出處置，該證明本身就是違法的，不能作為本案的證據(jù)。3.根據(jù)法律規(guī)定，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，而李德文與倪某某已在村里另批了宅基地并新建了房屋，其現(xiàn)在訴請(qǐng)要求分割父母的房子，違反了法律規(guī)定。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。同時(shí)認(rèn)定以下事實(shí)：倪某某與韓慶英夫婦共生育兩個(gè)子女，即兒子倪華軍，女兒倪某某。1992年，經(jīng)宜昌市土地管理局批準(zhǔn)，倪高勤（即倪某某）在原點(diǎn)軍鄉(xiāng)××組修建住宅一棟，建筑面積為140.42平方米。1999年，經(jīng)倪某某申請(qǐng)，宜昌市規(guī)劃設(shè)計(jì)管理局作出宜市村定字（99）第0433號(hào)宜昌市村鎮(zhèn)農(nóng)（居）民建房定點(diǎn)通知書，同意倪某某在原點(diǎn)軍鄉(xiāng)××組擴(kuò)建臨時(shí)雜屋一棟，層樓為貳層，占地面積48平方米，建筑面積為85.2平方米。建房手續(xù)批準(zhǔn)后，倪某某、李德文夫婦拆除了倪某某、韓慶英夫婦原房屋樓梯處的部門面積，出資在新批準(zhǔn)的地基上與倪某某、韓慶英共同修建二層房屋一棟，該房屋與倪某某、韓慶英的房屋共用一扇墻，主體結(jié)構(gòu)相連，但分別開有兩扇大門，倪某某、韓慶英夫婦與倪華軍一家共同居住在原二層房屋內(nèi)，倪某某、李德文一家共同居住在新建的二層房屋內(nèi)。
1999年12月，李德文起草并由倪華軍簽字出具證明一份，內(nèi)容為“茲李德文在女方成家諸事，現(xiàn)作如下證明：一、李德文在女方成家屬于自立門戶。二、倪某某個(gè)人之田為一塊叁分的，一塊伍分的，共計(jì)捌分。桔子樹是彎里的那塊肆分半田。三、李德文現(xiàn)居房屋為自己所砌，其地基以叁分田的一半即壹分半田作換。四、李德文所居房屋今后不許賣與外人，只準(zhǔn)賣與倪華軍，但只作造價(jià)賣，其地基仍以原來的壹分半田作退?！?br/>2006年，倪某某又向宜昌市規(guī)劃局申請(qǐng)建筑加層。經(jīng)批準(zhǔn)后，韓慶英夫婦與倪某某、李德文夫婦又分別出資在自己所住房屋上加建一層。整個(gè)加層的建筑面積為80.64平方米。目前，倪某某宅基地上的房屋已被整體納入征地紅線范圍，相關(guān)部門已經(jīng)對(duì)房屋面積進(jìn)行了整體丈量，但尚未簽訂正式的拆遷補(bǔ)償協(xié)議，雙方因?qū)?999年新建房屋面積及2006年加層房屋面積的分割發(fā)生爭議，故訴至法院。
同時(shí)查明，1、2000年，倪某某的戶口從倪某某、韓慶英家中遷出，單獨(dú)立戶。
2、經(jīng)庭審核實(shí)，倪某某、李德文未按證明第三條的約定將壹分半田交與倪某某、韓慶英夫婦作為地基交換，該田地一直由倪某某、李德文耕種直至被征收。
3、2011年，巴王店村委會(huì)給倪某某、李德文夫婦新批了建房宅基地一塊。新房建起后，倪某某、李德文一家從爭議房屋內(nèi)搬出，后該房屋一直空閑。
4、本案在審理過程中，經(jīng)本院向倪某某、李德文釋明，其表示不愿意以對(duì)房屋出資為由要求對(duì)方進(jìn)行補(bǔ)償，而堅(jiān)持要求分割該房屋中的118.82平方米歸倪某某、李德文所有。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第八條第二款規(guī)定：“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有?！蔽覈鴮?shí)行農(nóng)村土地集體所有的制度，農(nóng)民對(duì)其宅基地不擁有所有權(quán)，只擁有使用權(quán)。因此本案爭議房屋的土地為集體所有。第六十二條同時(shí)規(guī)定：“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)?！r(nóng)村村民住宅用地，經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，由縣級(jí)人民政府批準(zhǔn)；……”也就是說，農(nóng)村村民的宅基地以“戶”為單位，“一戶一宅”，且只有經(jīng)過行政確定程序，才發(fā)生宅基地使用權(quán)確立的效力。雖然本案訴爭的房屋系由倪某某、李德華夫婦出資修建，但其占用的宅基地的使用權(quán)在倪某某、韓慶英名下，根據(jù)我國民法中“房隨地走”、“地隨房走”的原則，土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)為一“人”所有，不可分離，且本案從實(shí)際情況來看，雖然1999年臨時(shí)建房手續(xù)批準(zhǔn)時(shí)，倪某某的戶口尚和父母在一起，但倪某某夫婦實(shí)際一直是單獨(dú)立戶，村里后來也對(duì)其批準(zhǔn)有宅基地，如果認(rèn)定其對(duì)爭議房屋有所有權(quán)，必然與“一戶一宅”的制度相沖突?，F(xiàn)倪某某、李德榮以共有權(quán)為基礎(chǔ)向法院起訴，無事實(shí)和法律依據(jù)，故應(yīng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求。至于倪某某、李德文確對(duì)爭議房屋的修建進(jìn)行出資的問題，其可另案主張權(quán)利。
綜上，依照《中華人民共和國土地管理法》第八條、第六十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回倪某某、李德文的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，本院決定由倪某某、李德文負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 鄢裴培

書記員： 李銘治