原告倪某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市浦東新區(qū)。
委托代理人倪華峰(系原告倪某兒子),住同原告倪某。
委托代理人陳丁瑩,上海朱方官律師事務(wù)所律師。
被告高某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市浦東新區(qū)。
委托代理人陶鳳華(系被告高某妻子),住同被告高某。
委托代理人胡美琴,女,住上海市浦東新區(qū)。
原告倪某與被告高某健康權(quán)糾紛一案,本院于2018年9月3日立案受理后,依法適用簡易程序,于2018年10月11日、11月15日兩次公開開庭進(jìn)行了審理,后由審判員張志軍、鄔曉紅及人民陪審員梅天紅組成合議庭,于2019年5月29日第三次公開開庭進(jìn)行了審理。原告倪某及其委托代理人陳丁瑩、被告高某及其委托代理人陶鳳華和胡美琴三次庭審均到庭參加訴訟,原告倪某的委托代理人倪華峰參加了第三次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告倪某訴稱,2015年8月5日9時(shí)左右,在上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)六灶灣村勤儉535號(hào)原告家東側(cè),原告與案外人陳某某在村干部的主持下,正在協(xié)商解決原告家自留地與案外人的承包地邊界問題。此時(shí),與此事沒有任何關(guān)系的被告及其妻子陶鳳華無故前來滋事,二人先動(dòng)手推倒了原告家自留地的鐵絲網(wǎng),遭到原告、案外人及村干部的阻攔后,被告轉(zhuǎn)而毆打原告,造成原告脾損傷;被告妻子陶鳳華毆打原告妻子頭部、面部,造成原告妻子牙齒損傷。因原告脾損傷后出血不止,致使脾功能亢進(jìn),最終不得不摘除脾臟。2017年4月27日,上海市公安局浦東分局對(duì)被告作出了行政拘留五日及罰款二百元的行政處罰。由于原告遭被告毆打受傷,故原告為保護(hù)自己的合法權(quán)益訴至法院,提出如下經(jīng)濟(jì)損失:醫(yī)療費(fèi)98,552.98元(人民幣,下同)、誤工費(fèi)36,000元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)12,000元、交通費(fèi)1,500元、殘疾賠償金408,204元、精神損害撫慰金15,000元、鑒定費(fèi)2,000元、律師代理費(fèi)5,000元。上述損失要求被告承擔(dān)賠付責(zé)任。
被告高某辯稱,原告訴請無事實(shí)依據(jù),要求賠償不合理。1、2015年8月5日村委會(huì)干部在村里丈量土地時(shí),被告向村委會(huì)干部反映原告擅自圈用集體土地,原告便對(duì)被告破口大罵,被告在激動(dòng)之下踢了圍欄的木樁,原告為此從家中拿出鐵鏟打在被告的腳部,后被村委會(huì)干部和群眾阻攔,但被告未打原告。2、原告在(2016)滬0115行初70號(hào)案件審理期間向法院提出司法鑒定,司鑒中心[2016]臨鑒字第1017號(hào)鑒定意見為“脾臟包膜下少量出血,系自身疾病及外傷共同作用所致,構(gòu)成輕微傷”。說明原告的脾損傷,是在2015年8月5日受到外傷并在自身疾病的共同作用下導(dǎo)致的脾臟包膜下少量出血。另根據(jù)原告2015年11月9日在長海醫(yī)院病歷,原告的脾損傷在脾臟切除術(shù)前已恢復(fù),不再出血。且被告根本未毆打原告,因此可合理推斷出原告是在拿鐵鏟打被告并被他人拖拉阻止時(shí)受的外傷,原告的脾損傷應(yīng)由自己負(fù)責(zé)。3、司鑒中心[2016]臨鑒字第1017號(hào)鑒定意見書的分析說明中已對(duì)脾臟切除術(shù)作了說明,并作出了“本案中,倪某經(jīng)臨床及影像學(xué)檢查診斷的肝硬化,脾腫大,膽囊炎膽囊結(jié)石,均為自身疾病,與本次外傷無關(guān)”。故原告脾功能亢進(jìn)是自身肝硬化導(dǎo)致,原告的脾臟切除術(shù)是治療自身疾病。4、原告因脾臟切除才構(gòu)成XXX傷殘,而脾臟切除術(shù)是治療其自身肝硬化導(dǎo)致的繼發(fā)性脾功能亢進(jìn)的治療手段,與脾損傷無關(guān)。原告2015年8月6日因脾損傷住院,經(jīng)保守治療癥狀緩解,復(fù)查CT及生化指標(biāo)示病情好轉(zhuǎn),囑出院。說明脾損傷并未對(duì)原告造成較大傷害。原告從2015年9月21日起多次就醫(yī)并做脾臟切除術(shù)等都是治療自身肝硬化導(dǎo)致的疾病,所以僅有2015年8月5日至2015年9月15日期間的醫(yī)療費(fèi)與脾損傷相關(guān),共9,352.89元。復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具的復(fù)醫(yī)[2018]傷鑒字第1228號(hào)鑒定意見書的鑒定日期是2018年5月9日,作出日期是2018年8月3日。原告在2018年4月17日提起訴訟,依照法律規(guī)定的當(dāng)事人申請鑒定應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出,而本案立案時(shí)間為2018年9月3日,該鑒定在立案前就已受理并作出,明顯不符合法律規(guī)定,不具備合法性。原告稱該鑒定是在庭前調(diào)解時(shí)申請,但被告對(duì)所謂的庭前調(diào)解毫不知情,故法院和原告在被告毫不知情的情況下私自進(jìn)行所謂的庭前調(diào)解并申請鑒定,不符合法院調(diào)解和審理辦案的基本原則。而且該鑒定意見在分析說明中同樣指出原告的肝硬化是自身疾病與外傷無關(guān)、繼發(fā)性脾功能亢進(jìn)是肝硬化導(dǎo)致的、脾切除術(shù)是治療繼發(fā)性脾功能亢進(jìn)的治療方法。因此,再次證明原告脾臟切除與2015年8月5日的脾損傷沒有任何關(guān)聯(lián),故鑒定費(fèi)應(yīng)由原告自己承擔(dān)。誤工費(fèi)、殘疾賠償金等損失都是與殘疾賠償相關(guān)的費(fèi)用,但原告的殘疾與被告無關(guān),復(fù)醫(yī)[2018]傷鑒字第1228號(hào)鑒定意見書不具備合法性,該鑒定中原告是因脾臟切除術(shù)才構(gòu)成XXX傷殘,而脾臟切除術(shù)以是原告自身肝硬化導(dǎo)致的脾功能亢進(jìn)的治療手段,因此是原告自身疾病才導(dǎo)致其XXX傷殘,與2015年8月5日的脾損傷無關(guān)。司鑒中心[2016]臨鑒字第1017號(hào)鑒定意見書已經(jīng)鑒定脾損傷僅對(duì)原告構(gòu)成輕微傷,故原告要求的殘疾賠償金無依據(jù)。且殘疾賠償金的計(jì)算有明文規(guī)定,原告于2015年12月30日行脾臟切除術(shù),即使按2015年上海城鎮(zhèn)居民人均可支配收入49,867元計(jì)算,殘疾賠償金應(yīng)該為299,202元(49,867元×20×30%),現(xiàn)原告主張40多萬元無依據(jù)。另被告沒有對(duì)原告造成人身損害,故不應(yīng)承擔(dān)律師代理費(fèi)。5、原告起訴超過訴訟時(shí)效,沒有勝訴權(quán)。在(2016)滬0115行初70號(hào)行政訴訟審理時(shí),因張某某的詢問筆錄中說被告打了原告,所以法院才認(rèn)定原告的脾損傷與被告有關(guān)。直到2018年被告應(yīng)訴后才了解張某某的詢問筆錄內(nèi)容與其本人的陳述不符,張某某作為證人也出庭證明2015年8月5日被告沒有打原告。原告XXX傷殘與脾損傷無關(guān)。脾損傷對(duì)原告僅構(gòu)成輕微傷,且經(jīng)保守治療已好轉(zhuǎn),并在2015年12月24日的檢查中顯示未見脾周積液,說明原告的脾損傷當(dāng)時(shí)已恢復(fù)。而原告2015年9月21日起在醫(yī)院檢查自身肝硬化相關(guān)的病癥,與脾損傷無關(guān)。故原、被告民事糾紛訴訟時(shí)效期間應(yīng)從2015年12月前起算。另(2016)滬0115行初70號(hào)行政判決認(rèn)定原告的脾損傷與被告有關(guān),當(dāng)時(shí)被告一不懂行政法規(guī)二不堪其擾,故在2016年8月17日、20日接受上海市公安局浦東分局黃路派出所調(diào)解,在被告沒有打人的情況下也自愿給原告6,000元以息事寧人,但原告均未到場。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條規(guī)定的身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為一年及第一百四十條規(guī)定的訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起,訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。故原、被告民事糾紛的訴訟時(shí)效期間至2017年8月底已屆滿,當(dāng)時(shí)《中華人民共和國民法總則》尚未實(shí)施,因此應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用《中華人民共和國民法通則》一年的訴訟時(shí)效。原告于2018年4月提起民事訴訟時(shí)已超過訴訟時(shí)效,法院不應(yīng)支持原告要求賠償?shù)脑V請。綜上所述,原告向被告索要巨額賠償無依據(jù),原告主張的各項(xiàng)損失均與被告無關(guān)。請求法院駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明,原、被告均是上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)六灶灣村村民。2015年8月5日約7時(shí)許,原、被告及各自妻子因土地爭議問題而在本村勤儉535號(hào)房屋東側(cè)發(fā)生爭執(zhí)并互相毆打。上海市公安局浦東分局于同年8月5日立案受理,同年9月2日經(jīng)批準(zhǔn)延長辦案期限30日。在行政程序中,上海市公安局浦東分局委托上海長興醫(yī)學(xué)交流研究所司法鑒定所對(duì)原告損傷程度進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定,鑒定意見為:被鑒定人倪某遭外力作用致腹部外傷,尚未構(gòu)成輕微傷。同年9月23日,上海市公安局浦東分局對(duì)被告作出滬公(浦)行罰決字[2015]XXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定書,決定對(duì)被告罰款200元。2016年1月26日,原告及其妻子向本院提起行政訴訟,要求撤銷上海市公安局浦東分局于2015年9月23日對(duì)被告作出的行政處罰決定的行政行為,在該案審理過程中原告就其傷情申請重新司法鑒定,本院予以許可并委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心進(jìn)行鑒定,鑒定結(jié)論為:被鑒定人倪某腹部被打后出現(xiàn)脾臟包膜下少量出血,系自身疾病及外傷共同作用所致,已構(gòu)成輕微傷。該案經(jīng)本院經(jīng)審理后于2016年7月20日作出(2016)滬0115行初70號(hào)行政判決:“一、撤銷上海市公安局浦東分局于2015年9月23日對(duì)第三人高某作出滬公(浦)行罰決字[2015]XXXXXXXXXX號(hào)的行政處罰決定的行政行為;二、上海市公安局浦東分局應(yīng)在本判決生效后三十日內(nèi)對(duì)第三人高某重新作出行政行為”。該判決現(xiàn)已生效。2016年8月28日,上海市公安局浦東分局黃路派出所對(duì)被告作出滬公(浦)(黃路)行罰決字[2016]XXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定書,決定對(duì)被告罰款500元。2016年12月14日,原告及其妻子又向本院提起行政訴訟,要求撤銷上海市公安局浦東分局黃路派出所于2016年8月28日對(duì)被告作出的行政處罰決定的行政行為。本院經(jīng)審理后于2017年3月28日作出(2016)滬0115行初1047號(hào)行政判決:“撤銷上海市公安局浦東分局黃路派出所于2016年8月28日對(duì)第三人高某作出滬公(浦)(黃路)行罰決字[2016]XXXXXXXXXX號(hào)的行政處罰決定的行政行為。2017年4月27日,上海市公安局浦東分局對(duì)被告作出滬公(浦)行罰決字[2017]XXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定書,決定對(duì)被告行政拘留五日并處罰款二百元。
另查明,上海市公安局浦東分局于2015年9月30日對(duì)原告作出滬公(浦)行罰決字[2015]第XXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定書,載明“現(xiàn)查明2015年8月5日7時(shí)32分許,倪某被查明于上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)六灶灣村XXX號(hào)處因糾紛與高某發(fā)生打架,并使用鏟子將高某腳部打傷。以上事實(shí)有被侵害人陳述、其他證人證言等證據(jù)事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款之規(guī)定,現(xiàn)決定罰款200元”。
在原、被告糾紛發(fā)生后,原告在上海市浦東醫(yī)院門診及住院治療及上海東方肝膽外科醫(yī)院、第二軍醫(yī)大學(xué)附屬長海醫(yī)院門診治療。期間,原告在2015年12月31日行脾臟切除術(shù)。原告在本案訴前調(diào)解階段向本院申請對(duì)其傷殘及休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行司法鑒定,本院依法委托至復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心,該鑒定機(jī)構(gòu)于2018年8月3日出具鑒定意見為:“1、倪某因故受傷致脾臟包膜下少量出血,后行脾臟切除術(shù)+食道胃底血管離斷術(shù)+LC+黏連松解術(shù),目前脾臟切除術(shù)后構(gòu)成XXX傷殘;辦理時(shí)需考慮其原有肝硬化、脾腫大的病變基礎(chǔ)。2、倪某傷后可予以休息180日,營養(yǎng)90日,護(hù)理60日”。
再查明,司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心的鑒定報(bào)告“四、分析說明……。綜上所述,倪某的脾臟包膜下少量出血系在自身肝硬化、脾腫大的病理基礎(chǔ)上遭本次外傷共同作用所致,單獨(dú)外傷或自身疾病均不至于造成脾臟包膜下少量出血,外傷與現(xiàn)存后果之間存在相當(dāng)因果關(guān)系(外傷為同等因素)?!薄?br/> 審理中,對(duì)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心作出XXX傷殘鑒定時(shí)明確指出應(yīng)考慮原告自身原有的疾病病變,即原告自身原有的疾病與本案鑒定的XXX傷殘的參與度影響,但原告未提出申請重新鑒定。對(duì)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心的鑒定報(bào)告中“外傷與現(xiàn)存后果之間存在相當(dāng)因果關(guān)系(外傷為同等因素)”,原告提出該鑒定意見只是關(guān)于外傷與輕微傷后果之間的關(guān)系,當(dāng)時(shí)是為解決刑事或行政關(guān)系的鑒定,該鑒定意見只能在行政案件中引用,與后續(xù)的XXX傷殘無關(guān),并提出對(duì)被告所稱的原告?zhèn)橄翟孀陨砀斡不瘜?dǎo)致也不予認(rèn)可,認(rèn)為若被告沒有毆打原告,就不會(huì)導(dǎo)致原告脾出血,以至之后脾臟摘除。另原告對(duì)上海市公安局浦東分局對(duì)其作出罰款200元的行政處罰不予認(rèn)可,提出公安機(jī)關(guān)也未執(zhí)行。此外原告又提出本案的發(fā)生是由被告為達(dá)到故意傷害原告為目的,引誘原告與其發(fā)生肢體沖突,故表面上雙方發(fā)生了肢體沖突,但本案不能以表面上雙方存在有肢體沖突為由來減輕被告的侵權(quán)責(zé)任。另提出本案不存在《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的,可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的情況。因此,要求被告承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。
被告則提出,對(duì)原告的XXX傷殘及三期期限均有異議,提出鑒定程序不合法,要求排除該鑒定意見,但明確表示不申請重新鑒定。另稱司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心的鑒定報(bào)告是按照原告的全部病史及公安機(jī)關(guān)筆錄等作出,若原告不服,當(dāng)時(shí)就應(yīng)當(dāng)提出,原告現(xiàn)在再提出意見無效力。
另在審理中,被告為證明自己沒有打原告,申請證人張某某出庭作證,其中張某某作證的內(nèi)容“……。先動(dòng)手的是原告,原告拿了鐵鏟要過去打被告本人,沒有打上,就是碰到了被告小腿,然后兩人就在爭奪鐵鏟,被告要奪鐵鏟原告不放,雙方發(fā)生糾纏。……。被告沒有打原告,當(dāng)時(shí)制作筆錄時(shí)警察聽錯(cuò)了。……”。原告不認(rèn)可張某某出庭作證的內(nèi)容,提出應(yīng)以張某某在公安機(jī)關(guān)的筆錄為準(zhǔn)。被告則認(rèn)為應(yīng)以張某某出庭作證的內(nèi)容為準(zhǔn)。
庭審中,本院出示了上海市公安局浦東分局黃路派出所于2015年9月18日對(duì)張某某的詢問筆錄,其中張某某回答的內(nèi)容“我們在拉倪某的時(shí)候高某用拳頭打到了倪某幾下,但是由于現(xiàn)場比較亂,所以具體打到了倪某哪里我沒有看到?!?。因?yàn)槟吣诚扔苗P子打了高某一下,所以我們在攔著倪某搶他的鏟子的時(shí)候高某打了倪某幾下?!?。原告對(duì)該筆錄中張某某說的“原告用鏟子打了被告一下”有異議,提出張某某在2015年8月14日的筆錄中說是被告先動(dòng)手的,故張某某的陳述前后矛盾,如果原告用鏟子打了被告,應(yīng)當(dāng)是有相應(yīng)損害結(jié)果的,但被告也未提供證據(jù)。被告對(duì)該筆錄無異議,并提出在該筆錄中張某某稱未看到被告用腳踢原告,也沒有看到原告有什么外傷,故無證據(jù)證明原告脾損傷是被告踢原告后造成的,且事實(shí)上系原告打了被告。
以上事實(shí),由當(dāng)事人的陳述、(2016)滬0115行初70號(hào)行政判決書、(2016)滬0115行初1047號(hào)行政判決書、滬公(浦)行罰決字[2015]XXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定書、滬公(浦)行罰決字[2017]XXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定書、驗(yàn)傷通知單、門診病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為,公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的,可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案系原、被告及各自妻子因土地爭議問題而發(fā)生爭執(zhí)及毆打,在上海市公安局浦東分局最終作出的行政處罰中,亦查明原、被告于事發(fā)當(dāng)日均有毆打他人的違法行為,原告因此被罰款200元,被告被行政拘留五日并處罰款二百元。結(jié)合原告在本案及之前所做的司法鑒定,被告的行為與原告脾損傷受到的傷害有直接相關(guān),且在雙方毆打過程中有較大過錯(cuò),應(yīng)依法承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的主要責(zé)任。被告張某某出庭作證的證言,本院認(rèn)為,張某某在公安機(jī)關(guān)的兩份詢問筆錄中均陳述被告有打原告的行為,但其在出庭作證時(shí)陳述被告未打原告。由于張某某的陳述前后矛盾,且又無充分有效的證據(jù)來推翻其在公安機(jī)關(guān)的證言,故其出庭作證的內(nèi)容,本院不予采納。原告雖在糾紛過程中脾臟受到損傷,但結(jié)合雙方庭審中的陳述、張某某的兩份詢問筆錄及公安機(jī)關(guān)對(duì)原告作出的行政處罰決定書,均顯示原告有用鏟子打被告,故原告自身也存在一定的過錯(cuò)?,F(xiàn)被告對(duì)原告的XXX傷殘明確表示不申請重新鑒定,而原告對(duì)自身疾病與XXX傷殘的參與度影響也未申請重新鑒定,故本院將司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心的鑒定報(bào)告及復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心的鑒定報(bào)告均作為本案定案的依據(jù)。綜合原、被告的過錯(cuò)程度,本院酌情確認(rèn)被告對(duì)原告的合理損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任,但賠償時(shí)應(yīng)考慮原告自身原有的疾病,即外傷與現(xiàn)存后果之間存在相當(dāng)因果關(guān)系(外傷為同等因素)。至于被告提出的時(shí)效抗辯,本院認(rèn)為,原告對(duì)于公安機(jī)關(guān)對(duì)被告所作的前兩次行政處罰決定均有異議并兩次提起行政訴訟要求重新處罰。2017年3月28日本院也判決撤銷了上海市公安局浦東分局黃路派出所于2016年8月28日作出的行政處罰決定,該案件中被告作為第三人亦出庭應(yīng)訴。2017年4月27日,上海市公安局浦東分局重新作出了行政處罰決定并送達(dá)了被告。至此,原告對(duì)自身的損害在持續(xù)的主張權(quán)益。2018年4月17日,原告以上海市公安局浦東分局于2017年4月27日重新作出了行政處罰決定書作為證明被告侵害事實(shí)的主要證據(jù)之一向本院提起了本案民事訴訟。據(jù)此,本院認(rèn)為本案的訴訟時(shí)效應(yīng)自2017年4月27日重新起算為一年,但因2017年10月1日《中華人民共和國民法總則》施行時(shí),時(shí)效期間尚未屆滿,依法應(yīng)適用三年訴訟時(shí)效期間,本院難以認(rèn)定原告有怠于行使索賠權(quán)利的情形,故對(duì)被告提出的時(shí)效抗辯,本院不予支持。
對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失,本院確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi),根據(jù)原告提供的票據(jù),在扣除醫(yī)保統(tǒng)籌支付53,256.60元后,本院核實(shí)為45,306.38元;2、誤工費(fèi),原告主張200元/天計(jì)算180天,稱其系農(nóng)業(yè)戶口,其只有幾分田,故租田種瓜,并提供了上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)六灶灣村民委員會(huì)證明,證明其以種植瓜果為主要經(jīng)濟(jì)收入,2015年本村地區(qū)種植瓜果人工費(fèi)通常在200元/日左右。本院認(rèn)為,原告提供的證據(jù)不足以證明其實(shí)際收入情況,故參照上海市職工最低工資2,480元/月的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定意見計(jì)算6個(gè)月,酌情支持14,880元;(3)營養(yǎng)費(fèi),原告主張40元/天計(jì)算90天為3,600元,并無不當(dāng),本院予以確認(rèn);(4)護(hù)理費(fèi),原告主張200元/天計(jì)算60天。本院酌情按70元/天計(jì)算60天為4,200元;(5)交通費(fèi),本院酌情支持500元;(6)殘疾賠償金,原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)68,034元計(jì)算,并提供了上海市公安局黃路派出所出具的城農(nóng)比例證明。本院認(rèn)為,原告系農(nóng)業(yè)人口,雖原告提供了公安機(jī)關(guān)證明,但原告并無證據(jù)證明其收入來源于城鎮(zhèn),故無法適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償,本院按上海市農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)30,375元/年計(jì)算結(jié)合年限及系數(shù)為182,250元;(7)精神損害撫慰金,原告主張15,000元,并無不當(dāng),本院予以確認(rèn);(8)鑒定費(fèi),原告主張2,000元,并無不當(dāng),本院予以確認(rèn);(9)律師代理費(fèi),本院結(jié)合本案原告獲賠金額及相關(guān)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等,酌情支持4,000元。但根據(jù)鑒定意見原告的外傷與現(xiàn)存后果之間存在相當(dāng)因果關(guān)系(外傷為同等因素),故殘疾賠償金酌情支持91,125元、精神損害撫慰金酌情支持7,500元。
綜上,原告的合理損失共計(jì)173,111.38元,由被告按60%比例賠償原告103,866.83元。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十條,《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條的規(guī)定,判決如下:
一、被告高某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告倪某103,866.83元;
二、駁回原告倪某的其余訴訟請求。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人,如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9,292元(原告倪某已預(yù)交),由原告倪某負(fù)擔(dān)6,915元,被告高某負(fù)擔(dān)2,377元,被告高某負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員:鄔曉紅
書記員:張志軍
成為第一個(gè)評(píng)論者