原告：倪某某，女，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：程玉逢，上海大吉律師事務所律師。
　　被告：徐金某，男，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：植某某，男，漢族，戶籍地廣西壯族自治區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姚旭，江蘇晉陵律師事務所律師。
　　原告倪某某與被告徐金某、植某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月2日立案后，被告植某某于答辯期間提出管轄權異議，本院裁定駁回該管轄權異議后，被告植某某就該裁定提起上訴，上海市第一中級人民法院于2018年6月25日裁定駁回上訴，維持原裁定。2018年8月8日和8月28日，本院依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。經當事人同意，本案延長適用簡易程序。原告倪某某及其委托訴訟代理人程玉逢，被告徐金某，被告植某某及其委托訴訟代理人姚旭到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告倪某某向本院提出訴訟請求：兩被告共同向原告歸還借款人民幣30萬元(以下幣種相同)，并支付利息25萬元。事實和理由：原告與被告徐金某系朋友關系，并經過被告徐金某認識了被告植某某。2010年4月，原告向兩被告出借30萬元，約定月息8分，按月付息，2010年6月26日至2012年7月2日期間，被告植某某共計支付了14筆利息，合計23.1萬元，雙方于2012年2月26日，重新簽訂了借款協議，約定借款期限為一年，口頭約定利率為月息8分。該借款由原告通過被告徐金某向被告植某某以現金交付。2013年2月15日，原告與兩被告又進行了書面確認(名義為借條)，30萬元借款自2012年8月至當年12月期間按照月息8分計算，共欠利息12萬元，2013年1月1日之后的利息按照月息6分計算(每月利息1.8萬元)計算至本金還清之日。此后，被告未向原告還本付息，原告一再催討，被告植某某于2016年12月29日再次在借條上簽字確認，兩被告至今僅支付了2012年7月以前的利息，嚴重損害了原告利益，故原告訴至法院。
　　被告徐金某辯稱，其與原告是朋友關系，被告植某某是其堂妹夫。2010年，被告植某某春節(jié)回來借錢，分三次向原告借到30萬元，第一次是10萬元，直接交付植某某，后面的兩筆借款均是其收到現金后轉給被告植某某的。2012年2月26日被告植某某回滬，所以重新寫了借條，原來的借條約定月息8%。此外，原被告雙方另涉一筆約定金額為15萬元的借款糾紛，2013年春節(jié)，被告植某某回來說開牧場需要錢，要借15萬元，到了4月份，原告同意借錢了，但被告植某某已經回新疆，所以借款是其去原告處取得現金，然后我匯款給被告植某某了，所以借條上其簽字的。原告所述從2013年4月7日到2014年11月份按照月息5%計算的利息都已還清屬實，這些利息都是被告植某某直接向原告還款的，其沒有經手。其本人也還過這筆借款，但記不清楚還款情況了。這兩筆借款都是被告植某某借的，其是擔保人，其沒有用過這些錢，故不愿意還款。
　　被告植某某辯稱，原告與兩被告之間涉訴兩筆借款，第一筆為本案所涉30萬元借款，該借款系2010年4月所借，借款本金是分三次交付的，每次大約給付10萬元，但每次都按月息八分扣除了利息，故每次出借10萬元，被告植某某到手的僅有76000元，對于該筆借款的本金交付方式和數額均已記不清。該筆借款按照月息8分計算屬實，但從2013年1月1日開始，雙方約定月息按6分計算，但雙方尚未進行結算。雙方約定利息過高，超過月息3%的應當認作歸還本金。經計算，其至少多付了39萬元，不僅支付了法定的最高利息，本金也早已還清，超過法律允許的利息部分要求原告返還。另一筆系爭議標的為15萬元的借款，借款人是被告徐金某，其對此借款毫不知情，也沒有追認簽名，故其沒有還款義務，其向原告的所有還款都是針對本案所涉30萬元的借款。其向原告還款情況為，通過其本人或其配偶賬戶打款至原告賬戶的為67.1萬元，通過案外人智某某的賬戶向原告償還43.5萬元，共計110.6萬元。智某某的銀行卡是放在被告徐金某處的，其一直打款至該智某某賬戶，讓被告徐金某幫忙還款。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，對于當事人無爭議的證據和事實，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證，不再贅述。本院經審理認定事實如下：原告與被告徐金某系朋友關系，兩被告熟識。2010年4月，被告植某某向原告借款30萬元，原告向被告交付了該筆借款，并口頭約定月息為8分。2013年2月15日，被告植某某出具“借條”一張，載明“今借到倪某某借款叁拾萬元整的利息款伍個月整，合計利息壹拾貳萬整。￥120000.(注：2012年8月1日至2012年12月31日共五個月，2012年1月1日至2012年7月31日已付清)借款人：植某某，2013.2.15。”該借條下方，載有以下內容“注：從2013年1月1日起叁拾萬元整利息按照每月壹萬捌千元整計算，知道叁拾萬本金還完后利息不再計算。徐金某2013.2.15。”被告植某某于2016年12月29日在該借條復印件最下方簽署“植某某，2016.12.29”。2012年2月26日，原被告簽訂“借款協議”一份，載明“自有甲方植某某男，本人因做生意資金周轉故親自向朋友乙方倪某某女，借款人民幣(大寫)叁拾萬<￥300000>元整。備注：……二、借款人甲方植某某借款日期自2012年2月26日起至2013年2月26日止共12個月?！?、擔保人徐金某男……甲方：植某某，乙方：倪某某，擔保人：徐金某。2012年2月26日。”原被告一致確認該筆借款在2013年1月之前均按照月息8分計息，自2013年1月1日起，該筆借款按照月息6分計息。被告徐金某出具兩份情況說明，載明“……2012年2月26日因本人親戚植某某做生意資金短缺，故由我介紹向倪某某借款三十萬元，該款由倪某某現金交付給我后，我再轉交給植某某。該借款由我作為擔保人，因植某某到期后未還款，倪某某至今一直向我和植某某要求還款付息，我和植某某均承諾給付?！?br/>　　另查，被告植某某曾向原告倪某某多次還款，還款明細如下：
　　1、2010年6月26日，歸還24,000元；
　　2、2010年8月3日，歸還24,000元；
　　3、2010年9月4日，歸還5,000元；
　　4、2010年9月26日，歸還43,000元；
　　5、2011年1月7日，歸還10,000元；
　　6、2011年1月13日，歸還14,000元；
　　7、2011年6月7日，歸還10,000元；
　　8、2011年6月14日，歸還14,000元；
　　9、2011年8月18日，歸還10,000元；
　　10、2011年9月20日，歸還33,000元；
　　11、2011年9月30日，歸還10,000元；
　　12、2011年10月31日，歸還10,000元；
　　13、2012年3月6日，歸還10,000元；
　　14、2012年7月2日，歸還14,000元；
　　15、2013年6月8日，歸還10,000元；
　　16、2013年7月5日，歸還13,500元；
　　17、2013年7月21日，歸還2,500元；
　　18、2013年8月30日，歸還12,500元；
　　19、2013年9月18日，歸還7,500元；
　　20、2014年3月31日，歸還100,000元；
　　21、2014年5月1日，歸還10,000元；
　　22、2014年6月18日，歸還12,000元；
　　23、2014年10月9日，歸還30,000元；
　　24、2014年10月10日，歸還20,000元；
　　25、2015年1月11日，歸還50,000元；
　　26、2015年2月17日，歸還10,000元；
　　27、2015年4月30日，歸還20,000元；
　　28、2015年6月25日，歸還20,000元；
　　29、2015年10月23日，歸還10,000元；
　　30、2015年12月30日，歸還10,000元；
　　31、2016年2月7日，歸還20,000元；
　　32、2016年4月13日，歸還5,000元；
　　33、2016年6月26日，歸還3,000元；
　　34、2016年9月2日，歸還10,000元；
　　35、2016年10月7日，歸還10,000元；
　　36、2016年11月18日，歸還10,000元；
　　37、2016年12月8日，歸還5,000元；
　　38、2017年1月26日，歸還20,000元；
　　39、2017年4月8日，歸還4,000元。
　　上述事實，由借條、借款協議、被告徐金某的情況說明、補充情況說明及當事人的庭審陳述證實。
　　本院認為，原告與被告一致確認借款協議所指向的30萬元借款系之前借款的延續(xù)，與被告植某某向原告出具的借條及其與原告簽訂借款協議內容相吻合，被告植某某辯稱其未足額收到借款本金30萬元，但未就此提供證據予以證明，且與前述借條、借款協議內容相悖，本院對此難以采信，故原告與被告植某某之間借款合同成立且有效，雙方均應當依約履行?，F雙方爭議焦點在于被告植某某已向原告還款的金額，以及被告植某某還款款項的清償性質。
　　對于還款金額，被告植某某向案外人智某某賬戶轉賬，但該賬戶在被告徐金某的控制之下，現被告徐金某對于其向原告倪某某歸還借款未能提供任何證據，故被告植某某向智某某賬戶轉賬的行為并不等同于其向原告歸還借款。同理，被告植某某所述其指示案外人向被告徐金某交付錢款亦不能構成其向原告歸還借款。對于被告植某某本人及案外人徐某某向原告名下尾號為3894的建設銀行賬戶的轉賬匯款，根據在案證據，本院確認總金額為656,000元。
　　對于還款性質，在前述還款中，2013年2月15日之前共計支付了231,000元，雙方在2013年2月15日的借條中明確約定2012年1月1日至2012年7月31日的利息已經付清，該還款金額未超出法律允許的范圍，故應視為雙方對于還款已經做出結算，且原被告之間均同意續(xù)借，當事人未約定還款期限，原告可隨時催討，但應當給予被告合理的準備期間；當事人未約定借款還款順序，故應當按照先息后本的順序確定還款性質。原被告約定的利息計付標準明顯超出了法律允許的利率上限，被告植某某現主張超過月息3%的部分應當認定為歸還本金，于法有據，本院予以采信。故本院根據每筆還款的金額、時間，結合當期法律允許的利息上限來判別還款性質。分述如下：自2013年2月15日起，直至2015年1月11日被告植某某還款50,000元之時，被告植某某的還款金額總額方超出按照年利率36%計算的已到期應付利息金額，超出部分3,769.86元應作為本金歸還，故此時本金剩余金額為296,230.14元；自2015年1月12日起，直至2015年6月25日被告植某某還款20,000元之時，被告植某某在該期間的還款總額方超出按照年利率36%計算的已到期應付利息金額，超出部分2,083.76元應作為本金歸還，故此時本金的剩余金額為294,146.38元；自2015年6月26日起，至2017年4月8日被告植某某歸還最后一筆4,000元之時，該期間內被告植某某共計還款107,000元，而該期間內按照年利率24%計算的應付利息總金額為126,104.18元，故至此時，被告植某某尚欠原告利息19,104.18元，本金則仍為294,146.38元。對于2017年4月9日起的借款利息，則應當按照年利率24%計算，原告現將主張的利息金額確定為25萬元，系其對自身權利的處分，于法無悖，當予準許。
　　被告徐金某作為該借款的擔保人，應當按照相關法律規(guī)定承擔擔保責任。借款協議中未約定擔保方式，應視為連帶保證，該連帶責任保證未約定保證期間，債權人應當自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任?，F被告徐金某出具書面情況說明，確認原告在借款到期之后一直向其和被告植某某主張還本付息，其亦承諾給付，可視為原告已經向被告徐金某要求承擔保證責任，故被告徐金某應就上述被告植某某向原告所負債務承擔連帶清償責任。被告徐金某在承擔保證責任的范圍內，可依法向被告植某某行使追償權。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條、第二十六條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告植某某于本判決生效之日起十日內歸還原告倪某某借款本金294，146.38元，并支付原告倪某某借款利息19,104.18元，以及以294,146.38元為本金，按照年利率24%標準計算的自2017年4月9日起至本金實際清償之日止的借款利息(上述借款利息總額以不超過250,000元為限)；
　　二、被告徐金某對于本判決第一條確定的付款義務承擔連帶清償責任，被告徐金某可在其承擔清償責任的范圍內向被告植某某追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計3,837.70元，由被告徐金某、植某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：施??蕾

書記員：石??嬌