倪某某
毛勤國（湖北三雄律師事務所）
陳某某
胡峻峰（湖北百思特律師事務所）
朱振彪

上訴人（原審原告、反訴被告）倪某某。
委托代理人毛勤國，湖北三雄律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告、反訴原告）陳某某。
委托代理人胡峻峰，湖北百思特律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
原審第三人朱振彪。
上訴人倪某某因與被上訴人陳某某、原審第三人朱振彪合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市點軍區(qū)人民法院（2015）鄂點軍民初字第00255號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月7日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔任審判長，審判員李建敏、胡建華參加的合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2014年7月2日，倪某某與陳某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定，倪某某將其持有的宜昌興利汽車維修服務有限公司（以下簡稱興利公司）的股份作價170000元轉(zhuǎn)讓給陳某某。協(xié)議簽訂之日，陳某某先期支付倪某某80000元轉(zhuǎn)讓款；同時倪某某將興利公司的資產(chǎn)、權(quán)證、檔案轉(zhuǎn)交給陳某某，剩余轉(zhuǎn)讓款90000元，待股權(quán)變更手續(xù)辦理完畢、且倪某某將股權(quán)變更完畢之前已知的所有債權(quán)債務償還完以后支付給倪某某。陳某某分別于2014年7月4日、2014年8月26日、2014年12月7日向倪某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款80000元、20000元、20000元?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂兩周后，陳某某開始實際經(jīng)營興利公司，并取得收益。倪某某請求，解除倪某某與陳某某2014年7月2日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，陳某某向其支付違約金30000元，并由陳某某承擔本案案件受理費。在法定期限內(nèi)，陳某某以倪某某違約為由提起反訴。請求判令倪某某繼續(xù)履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，倪某某向其支付違約金30000元，并由倪某某承擔本案案件受理費。
另認定，倪某某與陳某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之前，興利公司對宜昌銘翔汽車配件有限公司（現(xiàn)更名為宜昌銘翔汽車貿(mào)易有限公司）、宜昌市伍家崗區(qū)佳博汽車維修設備商行、宜昌星光玻璃有限責任公司的債務未清償。
原審判決認定上述事實的主要證據(jù)有《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《付款憑證》以及證人袁某某、馮某某、朱某某的證言及雙方當事人在原審庭審中的陳述等。
本院認為，對各方當事人就證據(jù)的真實性無異議的證據(jù)，應當予以確認。對當事人對證據(jù)的真實性及證明力存在異議的證據(jù)，本院將在相關(guān)事實的分析認定意見中一并作出認定。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。
本院同時查明，興利公司由倪某某、朱振彪共同出資設立，其注冊資本1000000元。其中，倪某某實際出資600000元，占60%，朱振彪實際出資400000元，占40%。朱振彪對倪某某將其持有興利公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳某某予以認可。
本院認為:本案的爭議焦點為涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否于2015年6月10日解除。倪某某與陳某某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》意思表示真實，符合法律法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。倪某某向陳某某送達的《關(guān)于解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的通知》未生效，倪某某上訴稱其與陳某某之間簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》于2015年6月10日已解除的理由不能成立。其理由為:首先，《中華人民共和國公司法》第七十一條 ?是對股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)程序的規(guī)定，其立法目的是保護公司其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。本案中，雖然倪某某向陳某某轉(zhuǎn)讓其持有興利公司的全部股權(quán)未經(jīng)興利公司的股東會討論并形成股東會決議，但股東朱振彪在本案中未主張優(yōu)先購買倪某某的股權(quán)，且朱振彪同意并認可倪某某將其持有興利公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳某某事實證實，倪某某與陳某某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未損害股東朱振彪的合法利益。其次，倪某某提交的《興利公司章程》、《通知》、《興利公司減資公告》、《股東會決議（備案用）》、《企業(yè)基本信息》及證人李某某出庭作證的證言只能證實倪某某委托宜昌小丫企業(yè)登記代理有限公司為興利公司辦理清算、注銷和減資的事宜，并不能證實倪某某與陳某某已就解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》達成合意。第三，根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，陳某某已依約向倪某某履行了支付部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（應首付80000元，實付120000元）的義務，其行為不構(gòu)成違約。相反，倪某某未按約履行為陳某某辦理股權(quán)變更登記義務，其行為已構(gòu)成違約。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定，倪某某作為違約方，依法不享有法定解除權(quán)。第四，《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?規(guī)定，陳某某若對倪某某通知其解除合同有異議，陳某某應依法向人民法院或仲裁機構(gòu)請求確認解除合同的效力。從本案事實來看，在倪某某提起訴訟后，陳某某即以反訴方式要求倪某某繼續(xù)履行合同并承擔違約責任，陳某某的行為應認定其依法對倪某某解除合同的效力提出了異議并依法主張了權(quán)利。因此，在人民法院未確認涉案解除合同效力之前，涉案《關(guān)于解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的通知》對陳某某不生效。倪某某上訴稱其與陳某某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已于2015年6月10日解除的理由不能成立，本院不予支持。另外，倪某某上訴主張要求陳某某返還其經(jīng)營興利公司期間的收益屬二審中新增加的訴訟請求，因雙方在二審中未能達成調(diào)解，依法應由倪某某另案主張。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，審判程序合法，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3700元（倪某某已預交），由倪某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，對各方當事人就證據(jù)的真實性無異議的證據(jù)，應當予以確認。對當事人對證據(jù)的真實性及證明力存在異議的證據(jù)，本院將在相關(guān)事實的分析認定意見中一并作出認定。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。
本院同時查明，興利公司由倪某某、朱振彪共同出資設立，其注冊資本1000000元。其中，倪某某實際出資600000元，占60%，朱振彪實際出資400000元，占40%。朱振彪對倪某某將其持有興利公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳某某予以認可。
本院認為:本案的爭議焦點為涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否于2015年6月10日解除。倪某某與陳某某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》意思表示真實，符合法律法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。倪某某向陳某某送達的《關(guān)于解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的通知》未生效，倪某某上訴稱其與陳某某之間簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》于2015年6月10日已解除的理由不能成立。其理由為:首先，《中華人民共和國公司法》第七十一條 ?是對股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)程序的規(guī)定，其立法目的是保護公司其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。本案中，雖然倪某某向陳某某轉(zhuǎn)讓其持有興利公司的全部股權(quán)未經(jīng)興利公司的股東會討論并形成股東會決議，但股東朱振彪在本案中未主張優(yōu)先購買倪某某的股權(quán)，且朱振彪同意并認可倪某某將其持有興利公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳某某事實證實，倪某某與陳某某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未損害股東朱振彪的合法利益。其次，倪某某提交的《興利公司章程》、《通知》、《興利公司減資公告》、《股東會決議（備案用）》、《企業(yè)基本信息》及證人李某某出庭作證的證言只能證實倪某某委托宜昌小丫企業(yè)登記代理有限公司為興利公司辦理清算、注銷和減資的事宜，并不能證實倪某某與陳某某已就解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》達成合意。第三，根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，陳某某已依約向倪某某履行了支付部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（應首付80000元，實付120000元）的義務，其行為不構(gòu)成違約。相反，倪某某未按約履行為陳某某辦理股權(quán)變更登記義務，其行為已構(gòu)成違約。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定，倪某某作為違約方，依法不享有法定解除權(quán)。第四，《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?規(guī)定，陳某某若對倪某某通知其解除合同有異議，陳某某應依法向人民法院或仲裁機構(gòu)請求確認解除合同的效力。從本案事實來看，在倪某某提起訴訟后，陳某某即以反訴方式要求倪某某繼續(xù)履行合同并承擔違約責任，陳某某的行為應認定其依法對倪某某解除合同的效力提出了異議并依法主張了權(quán)利。因此，在人民法院未確認涉案解除合同效力之前，涉案《關(guān)于解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的通知》對陳某某不生效。倪某某上訴稱其與陳某某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已于2015年6月10日解除的理由不能成立，本院不予支持。另外，倪某某上訴主張要求陳某某返還其經(jīng)營興利公司期間的收益屬二審中新增加的訴訟請求，因雙方在二審中未能達成調(diào)解，依法應由倪某某另案主張。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，審判程序合法，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3700元（倪某某已預交），由倪某某負擔。

審判長：李淑一
審判員：胡建華
審判員：李建敏

書記員：張鵬煒