原公訴機(jī)關(guān)寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）熊英，女，1971年9月26日出生于**川省南溪縣，公民身份號碼6401021971********，漢族，大學(xué)文化，無業(yè)，住銀川市興慶區(qū)枕水花園**-**-**室。2016年4月12日因涉嫌犯詐騙罪被刑事拘留，同年5月18日被依法逮捕?，F(xiàn)羈押于銀川市看守所。
辯護(hù)人孫中偉，北京孫中偉律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人劉知行，寧夏法思成律師事務(wù)所律師。
寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)人民法院審理寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)人民檢察院指控原審被告人熊英犯詐騙罪一案，于2018年12月20日作出（2018）寧0106刑初115號刑事判決。原審被告人熊英不服，提出上訴。本院依法組成合議庭于2019年3月28日公開開庭審理了本案。銀川市人民檢察院指派檢察員吳英偉出庭履行職務(wù)。上訴人熊英及其辯護(hù)人孫中偉、劉知行到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2013年11月份，被告人熊英給陳學(xué)明說能承攬來固原市幼兒園土建工程，問陳學(xué)明干不干，陳學(xué)明表示自己不干，可以問問我朋友干不干。后陳學(xué)明給被害人張建偉介紹說熊英能承攬固原市幼兒園建設(shè)工程，問張建偉干不干，如果干就得準(zhǔn)備100萬元的運(yùn)作資金給熊英，張建偉聽后決定投資該工程。因此前陳學(xué)明欠張建偉50萬元，2013年11月15日，張建偉通過寧夏銀行給陳學(xué)明轉(zhuǎn)款50萬元，陳學(xué)明便將張建偉轉(zhuǎn)來的50萬元，加上自己給張建偉的還款46萬元，共計96萬元，通過寧夏石嘴山銀行轉(zhuǎn)賬到熊英母親廖云安的賬戶上，后廖云安將96萬元分筆取出后全部用于償還熊英的債務(wù)。2014年1月12日，熊英給陳學(xué)明打電話借錢，此時和陳學(xué)明在一起的張建偉接過電話問固原市幼兒園土建工程辦得怎么樣了，熊英說快辦成了，讓張建偉給其再轉(zhuǎn)款10萬元，當(dāng)日張建偉給熊英轉(zhuǎn)賬10萬元。過了一段時間，張建偉發(fā)現(xiàn)固原市幼兒園土建工程已經(jīng)給別人干了，遂問熊英要錢，卻聯(lián)系不到熊英。截至案發(fā)，熊英未向張建偉退還106萬元。
上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交的下列證據(jù)予以證明：
1.受案登記表、立案決定書、抓獲經(jīng)過，證明本案立案及破案經(jīng)過。
2.戶籍信息，證明被告人熊英犯罪時具有刑事責(zé)任能力。
3.證明及說明，證明熊英不是中共寧夏回族自治區(qū)委員會宣傳部工作人員。2009年5月，熊英由《共產(chǎn)黨人》雜志社調(diào)到寧夏日報報業(yè)集團(tuán)生活服務(wù)中心工作，年底因文化體制改革劃到寧夏報業(yè)傳媒集團(tuán)公司。2010年10月任寧夏報業(yè)傳媒發(fā)行公司副經(jīng)理（副處級）。2013年7月19日，經(jīng)寧夏報業(yè)傳媒集團(tuán)公司黨委會研究，免去熊英發(fā)行公司副經(jīng)理職務(wù)，并限期調(diào)離。
4.扣押物品清單，證明銀川市公安局金鳳區(qū)分局抓獲熊英時依法扣押其隨身攜帶物品有光碟兩張、熊英向?qū)幭暮隄櫚l(fā)能源公司出具的借款10萬元收據(jù)一張、銀川市園林局工程招標(biāo)單一張、熊英共產(chǎn)黨人雜志社工作證一本（職務(wù)發(fā)行部主任）、向黃俊秀借款23.5萬元借條一張（借款人處空白）、于威華機(jī)動車駕駛證一本、蔡俊工作簡歷一份。
5.情況說明，證明神華寧夏煤業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司汝箕溝無煙煤分公司從未有任何關(guān)于“汝箕溝上六采區(qū)開發(fā)工程”的文件或資料，該工程不存在，也無任何報批手續(xù)。其單位與熊英沒有簽訂過合同或協(xié)議，也沒有任何經(jīng)濟(jì)往來。且熊英不是其單位職工。
6.固原市教育局證明、中標(biāo)結(jié)果公示、固原市發(fā)改委（2013）98號文件、中標(biāo)通知書、固原市發(fā)改委（2014）248號文件，證明固原市幼兒園遷建項(xiàng)目工程由固原市發(fā)改委于2013年4月28日批復(fù)立項(xiàng)建設(shè)，于2014年10月13日公開招標(biāo)，投標(biāo)單位有四家分別是銀川三建工程有限責(zé)任公司、固原恒新建筑工程有限公司、寧夏第一建筑公司華威分公司、固原經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)宏豐建設(shè)有限責(zé)任公司，最終由寧夏第一建筑公司華威分公司中標(biāo)，目前，因征遷未完成，尚未動工建設(shè)。
7.銀行轉(zhuǎn)賬憑證，證明2013年11月15日，張建偉向陳學(xué)明轉(zhuǎn)賬50萬元，同日陳學(xué)明向廖云安轉(zhuǎn)賬96萬元。當(dāng)日廖云安取現(xiàn)金20萬元，轉(zhuǎn)賬給周玉明2萬元、姬安寧10萬元、高雯5萬元、王星懿20萬元、宗平霞20萬元。次日，廖云安取款19萬元，賬戶余額1017元。2014年1月12日，張建偉給熊英轉(zhuǎn)賬10萬元。熊英的賬戶中沒有給徐金利（或相近名字）轉(zhuǎn)賬的記錄。
8.證明，證明寧夏第一建筑公司華威分公司及銀川三建工程有限責(zé)任公司均出具證明稱徐金利不是兩單位職工，未在兩單位從事過工程承攬業(yè)務(wù)等。
9.民事起訴狀、民事裁定書、民事判決書等訴訟文書，證明⑴寧夏新匯豐小額貸款有限公司于2013年8月26日以熊英欠款306萬余元及1269萬余元不還為由起訴到銀川市中級人民法院，該院于2014年2月18日判決熊英償還276萬余元及1128萬余元，同年10月10日拍賣了熊英名下位于銀川市興慶區(qū)北京東路336號房屋一棟及相應(yīng)土地一宗，12月23日將使用權(quán)轉(zhuǎn)移給新匯豐小貸公司。⑵寧夏萬乘和小額貸款有限公司于2016年3月31日以熊英、趙立春、陳學(xué)明欠款333萬余元不還為由起訴至銀川市金鳳區(qū)人民法院，該院于7月12日判決熊英償還331萬余元，趙立春、陳學(xué)明對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。⑶黃春枚于2016年5月18日以寧夏通元工貿(mào)有限公司、熊俊原（熊英父親）欠款7萬元不還為由起訴至銀川市興慶區(qū)人民法院，該院于12月10日判決寧夏通元工貿(mào)有限公司、熊俊原償還7萬元；黃春枚于同年6月16日將熊俊原以追償權(quán)糾紛為由起訴至銀川市興慶區(qū)人民法院，請求判決熊俊原償還代償款10萬元，該院于11月14日判決熊俊原償還59274.08元。⑷畢建玲于2017年10月19日以廖云安欠款30650元不還為由起訴至銀川市金鳳區(qū)人民法院，該院于12月29日判決廖云安償還欠款30650元。⑸胡霞以熊英、孫冬梅欠款不還為由起訴至銀川市興慶區(qū)人民法院，2016年1月6日原告胡霞撤訴。⑹李雪峰于2015年1月10日以熊英、孫冬梅欠款600315元不還為由起訴至銀川市興慶區(qū)人民法院。⑺馬明于2017年3月30日以熊英欠款650529.32元不還為由起訴至銀川市金鳳區(qū)人民法院，9月6日原告馬明撤訴。
10.開戶銀行名稱清單財產(chǎn)通知書、銀行流水、查詢財產(chǎn)通知書、個人客戶關(guān)聯(lián)合約信息、熊英賬號信息等，證明熊英名下賬戶資金往來情況。
11.短信、微信、相冊提取筆錄及照片，證明被告人熊英在案發(fā)前后欠多人的錢款無法歸還，印證本案犯罪事實(shí)。
12.被害人張建偉的陳述，證明其于2018年5月17日在銀川市強(qiáng)制隔離戒毒所陳述，稱其確實(shí)被熊英騙了。2013年7-8月份，其通過陳學(xué)明認(rèn)識了熊英，熊英自稱自治區(qū)黨委宣傳部的處長。10月陳學(xué)明告訴其說熊英有個固原市幼兒園建設(shè)的活她能承攬下來，后其同意干幼兒園工程。熊英兩次要求給其轉(zhuǎn)賬共計106萬元。熊英聲稱要去找固原市委書記李文章就可以把這個項(xiàng)目工程拿下來，其等了數(shù)月都沒有結(jié)果，其與陳學(xué)明催熊英問固原市幼兒園建設(shè)工程弄得怎么樣了，熊英以各種理由推辭，后來熊英連電話也不接了。其曾見到熊英用騙來的錢賭博。2017年10月份，熊英的母親和妹妹找到其哥哥張建寧，試圖獲取諒解。熊英家里面人只同意給20萬元，讓其寫個諒解書，其拒絕。
13.證人陳學(xué)明的證言，證明2018年5月14日在金鳳區(qū)公安分局長城中路刑警隊(duì)陳述，熊英拿張建偉100萬元后并未辦理幼兒園土建工程，這只是騙張建偉的由頭。當(dāng)時熊英自稱六盤山森林管理局的黨委書記楊志榮是她老公，通過楊志榮找固原市委書記李文章和云主任這個事情沒問題。后張建偉在熊英欺騙下決定干這一工程，其去問朋友借高利貸50萬元，事先扣除利息后實(shí)得46萬，加上張建偉的50萬共96萬，這些錢均由其（因張建偉認(rèn)為他與熊英不熟悉，通過其轉(zhuǎn)賬更加放心）轉(zhuǎn)到熊英母親廖云安的賬上，后熊英就此工程不斷推脫，96萬元被用于還賬而非辦固原幼兒園工程其不知道。熊英前后共騙其錢財1000多萬元。
14.證人張建寧的證言、辨認(rèn)筆錄及提取筆錄，證明⑴于2018年5月18日在金鳳區(qū)公安分局長城中路刑警隊(duì)陳述，稱張建偉被熊英欺騙。其知道就是熊英給其弟弟張建偉辦理固原幼兒園土建工程的事情，錢給了熊英，當(dāng)時熊英以能辦到固原幼兒園工程為由，向張建偉要了100萬元，錢給熊英后這個工程熊英—直沒有辦下來，后來熊英也找不到，找到熊英時才知道她已被金鳳區(qū)公安局刑事拘留了。這個工程是陳學(xué)明找熊英辦的，具體如何辦的其不知道，他給了熊英100萬元，但熊英一直沒有將這個工程辦下來，后來熊英人也找不到，錢也要不回來。因?yàn)檫@100萬元里有其的18萬元，是張建偉向其借的。熊英家人從2017年10月到2018年3月份之前找過其和張建偉，說她家把拿張建偉的100萬元給退還了，讓給她出一個諒解書，將張建偉和熊英之間的案件私了，后因熊英家人只愿先退20-30萬而拒絕，錢亦未退還。⑵張建寧辨認(rèn)出2018年4月與其見面的廖云安和孫冬梅。⑶2018年5月18日在長城中路刑偵隊(duì)提取張建寧手機(jī)短信截圖5張，證明廖云安和孫冬梅找其和解的情況。
15.證人廖云安的證言，證明其和熊英是母女關(guān)系。陳學(xué)明打給其的96萬元錢當(dāng)時陳學(xué)明說是借給其用的，不是借給熊英的。其沒有聽說過張建偉這個人，也沒有聽說過張建偉讓熊英辦理固原市幼兒園工程的事情，不知道張建偉給熊英100萬元的事情，其不認(rèn)識徐金力（利），也不知道熊英說給徐金力（利）還96萬元的事。
16.證人周玉明、宗平霞、姬安定的證言，證明2013年11月，廖云安轉(zhuǎn)給三人的錢，均是償還熊英的借款。
17.證人李麗萍的證言，證明其是兼職內(nèi)蒙古歌手，熊英經(jīng)常叫其到餐廳給唱歌，熊英和別人一起吃飯時介紹自己是熊處長。
18.證人孫冬梅于2016年5月9日在長城中路刑警隊(duì)的證言，證明⑴熊英的母親認(rèn)其做干女兒，其平時對外宣稱是熊英的表妹，其認(rèn)識熊英的時候，熊英在自治區(qū)黨委宣傳部工作，后來調(diào)到了寧夏報業(yè)集團(tuán)，2015年時聽說熊英不干了。⑵其不知道熊英向陳海濱要200萬元的事情，也不知道熊英問張建偉要100萬元用于固原市幼兒園土建工程的事情。⑶2011年開始其和熊英接觸的比較頻繁，熊英每次出去吃飯的時候都將其帶上并把錢給她去結(jié)賬，2013年熊英經(jīng)常讓其一起陪著去固原，具體干什么不清楚。其和熊英一起吃飯時有些人稱呼熊英為姐姐，有的稱呼為熊處，有的稱呼為主任。
19.證人張學(xué)銀的證言，證明2012年熊英稱寧煤有個滅火工程讓其干，其組織工人在內(nèi)蒙煤礦呆了二個月投入了幾十萬元，熊英在2013年后給其還了20萬元，說等工程賺上錢就給其還錢，但熊英一直騙其，到最后熊英就不接電話了。
20.證人張勇的證言，證明熊英自稱是自治區(qū)宣傳部的一個副處長。2015年12月，熊英向其借款二萬元，一直找理由推脫不還，其到寧夏報業(yè)集團(tuán)去找熊英，保安說熊英在四、五年前就調(diào)走了，而且說找熊英要錢的人非常多。
21.證人蔣愛華的證言及借條，證明自2013年經(jīng)陳學(xué)明介紹認(rèn)識熊英，熊英自稱是自治區(qū)宣傳處的處長并向其借款420萬元，至今未還。
22.證人郭進(jìn)平的證言，證明2012年12月，陳學(xué)明帶著熊英向其公司借款200萬元，擔(dān)保人是陳學(xué)明。
23.證人杜娟于2018年6月1日在長城中路刑偵隊(duì)證言，證明2013年5月，其通過陳學(xué)明認(rèn)識熊英，熊英自稱自治區(qū)黨委的一個處長，稱要投標(biāo)西夏區(qū)城管局的一個工程，以工程保證金的名義向其借款100萬元，于l1月償還5萬元。熊英被拘留后，她母親給其還了10萬元。
24.證人高雯于2018年6月1日在長城中路刑偵隊(duì)的證言，證明2013年11月，熊英母親廖云安向其銀行卡轉(zhuǎn)賬5萬元，償還熊英借其老板杜娟的錢。
25.證人馬斌的證言及借條，證明2012年年底，陳學(xué)明帶熊英到馬斌處借款150萬元，稱和熊英合作承包煤礦滅火工程，當(dāng)時熊英自稱是自治區(qū)宣傳部某處的處長，后來陳學(xué)明還了這150萬元。此后，陳學(xué)明還多次從馬斌處借錢，說是給熊英打點(diǎn)領(lǐng)導(dǎo)。
26.證人李愛紅的證言，證明其是陳學(xué)明的妻子，熊英以合作上六采區(qū)工程騙取陳學(xué)明本息共計6500萬元。
27.被告人熊英于2018年6月6日的供述與辯解，證明其與陳學(xué)明均認(rèn)為106萬元系陳學(xué)明借給其的，與張建偉無關(guān)，其原先并不認(rèn)識張建偉，一年后才在陳學(xué)明的介紹下認(rèn)識，且當(dāng)時陳、張二人均未表示106萬元借款與張建偉有關(guān)。數(shù)月后其和陳學(xué)明算賬，其和陳學(xué)明達(dá)成了協(xié)議給他還1100萬本金，1400萬的利息，共計2500萬元，其中包括這106萬元，當(dāng)時張建偉在邊上從始至終都沒有說話。又兩三個月后陳學(xué)明要求其先還一百萬，并說這一百萬是借張建偉的，其當(dāng)時就說陳學(xué)明曾說這筆錢是向一個姓高的借的，怎么現(xiàn)在又變成張建偉了？所以就拒絕了。隨后張建偉給其打電話問其是否還欠陳學(xué)明的錢，其當(dāng)時未正面回復(fù)，只是說其與陳學(xué)明的事和張建偉無關(guān)。固原幼兒園工程真實(shí)存在，但是跟陳、張二人都沒有關(guān)系。
原判認(rèn)為，有被害人陳述、證人證言，轉(zhuǎn)賬憑證、取款憑證等證據(jù)證實(shí)，被告人熊英客觀方面，在巨額負(fù)債的情況下，仍然多方大量舉債，且謊稱辦理承攬工程需要，騙取被害人張建偉現(xiàn)金106萬元，并將騙取的錢款全部用來償還債務(wù)，其主觀非法占有目的明確，指控罪名成立。被告人熊英以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取被害人張建偉現(xiàn)金106萬元，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。但公訴機(jī)關(guān)指控的第2-5起犯罪證據(jù)不足，指控不能成立。關(guān)于指控被告人熊英詐騙陳海斌200萬元的事實(shí)，被告人熊英收取陳海斌妻子50張4萬金額存單，給其出具了書面收條，并注明“此借款無利息”，指控被告人熊英虛構(gòu)事實(shí)的證據(jù)，只有被害人陳海斌及其妻的陳述和證言，不能與其他證據(jù)結(jié)合形成完整的證據(jù)鏈條；在該款項(xiàng)發(fā)生之前被告人熊英與陳海斌之間已經(jīng)存在債務(wù)關(guān)系，辯護(hù)人提交的銀行憑證證實(shí)此后被告人熊英已經(jīng)向陳海斌歸還借款200萬元。綜上，公訴機(jī)關(guān)指控被告人熊英詐騙陳海斌200萬元，事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控不能成立；關(guān)于指控被告人熊英詐騙孫建軍70萬元的事實(shí)，其中現(xiàn)金10萬元，是熊英以資金周轉(zhuǎn)為由向被害人所借，未虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，且已向法院起訴，故不應(yīng)認(rèn)定。瀝青款60萬元，是熊英、孫建軍與其他公司三方因供銷瀝青產(chǎn)生的貨款糾紛，不應(yīng)以犯罪論；關(guān)于指控被告人熊英詐騙司建華59.9998萬元、張金文30萬元的事實(shí)，被害人司建華、張金文向本院出具書面說明并出庭作證，予以證明其二人與熊英是民間借貸關(guān)系，沒有被熊英詐騙，現(xiàn)根據(jù)被害人的陳述證實(shí)被告人無欺騙被害人，讓被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識的事實(shí)，被害人是自由處分其財產(chǎn)的民間借貸行為，公訴機(jī)關(guān)指控上述事實(shí)不能成立。被告人及其辯護(hù)人關(guān)于第1起指控不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見不予采納，關(guān)于第2-5起指控不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第五十二條、第五十三條第一款、第六十四條之規(guī)定，判決：1.被告人熊英犯詐騙罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣十萬元；2.責(zé)令被告人熊英退賠違法所得106萬元，發(fā)還被害人張建偉；3.隨案移送手機(jī)一部移送執(zhí)行機(jī)關(guān)依法處理。
上訴人熊英及其辯護(hù)人提出，原判認(rèn)定事實(shí)和法律適用明顯錯誤。㈠本案的核心證據(jù)可以證實(shí)上訴人在張建偉案中不可能構(gòu)成詐騙罪。本案唯一一份由陳學(xué)明提供的原始證據(jù)，即其與上訴人的通話錄音可以證實(shí)上訴人在事實(shí)和邏輯上沒有詐騙的可能。㈡本案張建偉、陳學(xué)明前期的筆錄與錄音反映的情況相互印證，后期筆錄顯然是編造。㈢起訴書指控的第3起事實(shí)，原判未予認(rèn)定，檢察機(jī)關(guān)未提出抗訴，在二審程序無權(quán)對此提出意見，且該起事實(shí)不構(gòu)成犯罪。綜上，應(yīng)改判上訴人無罪。
出庭履行職務(wù)的檢察人員認(rèn)為，㈠原判認(rèn)定事實(shí)錯誤。1.認(rèn)定上訴人熊英詐騙被害人張建偉10萬元的事實(shí)，證據(jù)不足。2.原判認(rèn)定上訴人熊英未向?qū)O建軍虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，與查明事實(shí)不符。㈡上訴人的上訴理由不能成立。1.詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法騙取數(shù)額較大公私財物的行為，至于騙取的財物是陳學(xué)明的還是張建偉的，不影響對詐騙罪的認(rèn)定。2.熊英利用自己曾經(jīng)在自治區(qū)共產(chǎn)黨人雜志社工作過的經(jīng)歷，結(jié)交了一些國家公職人員，使被害人相信其是自治區(qū)黨委宣傳部的一個處長，對外營造自己很有能力，與一些自治區(qū)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系密切，能夠替人承攬到工程的假象，使被害人陷入錯誤認(rèn)識，在熊英提出借錢或需要承包工程運(yùn)作資金時，被害人均信以為真，將錢款借給熊英，有熊英的微信、短信記錄可以證實(shí)。3.認(rèn)定熊英是否具有非法占有的目的，應(yīng)結(jié)合全案證據(jù)綜合認(rèn)定，不能人為將案件割裂。綜上，原判認(rèn)定的部分事實(shí)錯誤，對起訴書指控的第3起事實(shí)未予認(rèn)定錯誤，請二審法院依法糾正。
經(jīng)二審審理查明，自2012年起，上訴人熊英與陳學(xué)明有過多筆借款往來。2013年11月15日，陳學(xué)明將張建偉轉(zhuǎn)給其的50萬元及自己的46萬元，共計96萬元轉(zhuǎn)賬到上訴人熊英的母親廖云安的賬戶，廖云安將款取出后均用于償還上訴人熊英的債務(wù)。2014年1月12日，陳學(xué)明又讓張建偉給上訴人熊英轉(zhuǎn)款10萬元。
上述事實(shí)有檢察機(jī)關(guān)提交、并經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證、確認(rèn)的相關(guān)書證、證人證言、上訴人熊英的供述等證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，原判認(rèn)定上訴人熊英虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取被害人張建偉現(xiàn)金106萬元，構(gòu)成詐騙罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。首先，證實(shí)上訴人熊英虛構(gòu)固原市幼兒園工程，騙取張建偉錢財?shù)闹苯幼C據(jù)只有證人陳學(xué)明的證言，而該證言的做出，是在上訴人熊英與陳學(xué)明因還款問題發(fā)生矛盾，陳學(xué)明到公安機(jī)關(guān)報稱上訴人對其實(shí)施詐騙行為未果，又由張建偉報案稱上訴人實(shí)施了詐騙行為的情況下做出。同時，張建偉的第一次陳述，對于見到上訴人熊英的時間，其給熊英轉(zhuǎn)賬的時間、金額的陳述均與相關(guān)書證、證人陳學(xué)明的證言、上訴人的供述不符，因此，其陳述本身的客觀真實(shí)性存疑，不能作為有效證據(jù)佐證陳學(xué)明的證言內(nèi)容。由此，原判認(rèn)定上訴人熊英具有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，實(shí)施詐騙行為的證據(jù)，僅有陳學(xué)明的證言證實(shí)，顯然屬于孤證且該證言前后不一的矛盾未予排除，客觀真實(shí)性存疑。尤其是106萬元中的10萬元，陳學(xué)明、張建偉前期的證言均稱是借給上訴人為陳學(xué)明辦理其他工程的錢。綜上，認(rèn)定上訴人熊英向張建偉虛構(gòu)固原市幼兒園工程的事實(shí)，實(shí)施詐騙行為的事實(shí)不清，證據(jù)不足。其次，證人陳學(xué)明與上訴人熊英之間有長期、巨額的借貸關(guān)系，雙方產(chǎn)生矛盾后，陳學(xué)明于2015年5月14日向公安機(jī)關(guān)報案，稱其被熊英詐騙6千余萬元。在公安機(jī)關(guān)調(diào)查的過程中，陳學(xué)明稱，其給熊英借的款里，銀行轉(zhuǎn)賬175萬元和96萬元是熊英讓其轉(zhuǎn)到她母親賬戶里的。這些錢是其借張建偉等人的，其總共向張建偉借了700萬元。陳學(xué)明在張建偉報案后作證稱，還有一次給熊英轉(zhuǎn)10萬元，是熊英說要給其跑上六采區(qū)工程要去北京送禮。同時，在陳學(xué)明向公安機(jī)關(guān)提交的其與熊英于2014年9月10日的通話錄音中，陳學(xué)明說“我?guī)湍憬枇私?千萬元”，又說“我們從天風(fēng)閣說完，張建偉拿著別人房子給我借了100萬，轉(zhuǎn)給你辦固原的事，這個你知道嗎”，還說“還有一次在盛世春天按腳，張建偉出去就把錢給你借了”，上訴人熊英回答“你不是找的高嗎”，陳學(xué)明說那是張建偉的朋友。以上證言及通話錄音的內(nèi)容，印證了上訴人熊英關(guān)于涉案款項(xiàng)系其向陳學(xué)明借款的辯解。因此，在案證據(jù)不能排除該款系上訴人熊英向陳學(xué)明借款，而陳學(xué)明又向張建偉借款的合理懷疑。綜上，對于上訴人及其辯護(hù)人提出無罪的上訴及辯護(hù)意見予以采納。對于出庭履行職務(wù)的檢察人員提出原判認(rèn)定上訴人詐騙10萬元的事實(shí)錯誤的意見，予以采納。對于檢察人員提出上訴人詐騙96萬元應(yīng)予認(rèn)定的意見不予采納。關(guān)于檢察人員提出，應(yīng)認(rèn)定起訴書指控的第3起犯罪事實(shí)的意見，因檢察機(jī)關(guān)未對此提出抗訴，該意見不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十三條的規(guī)定，故不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第（三）項(xiàng)、第二百三十六條第一款第（三）之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)人民法院（2018）寧0106刑初115號刑事判決；
二、上訴人（原審被告人）熊英無罪。
本判決為終審判決。