上訴人（原審被告）史某申，農(nóng)民。（未到庭）
委托代理人張力強，河北韓慶芳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）候某某，農(nóng)民。
委托代理人王軍銳，河北濟(jì)達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人史某申因與被上訴人候某某保管合同糾紛一案，不服河北省寧晉縣人民法院（2015）寧民初字第2586號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年3、4月份，候某某承攬了寧晉縣城狀元路光復(fù)村一組沿街門店的建筑工程。候某某又將工程分段轉(zhuǎn)包。田叢玉和史某彬是其中兩個門店的店主，候某某將該門店工程轉(zhuǎn)包給了張彬承建。田叢玉和史某彬是史某申的親戚，施工過程中，史某申將兩門店的59500元工程款扣留，既不給付候某某，也不給付張彬。候某某找田叢玉和史某彬索要工程款，史某申無奈，于2014年1月28日給候某某出具了“保管連會現(xiàn)金伍萬玖仟伍佰元整”證明一份。庭審中，史某申稱候某某欠其工程料款，在給候某某出具保管證明條后，雙方進(jìn)行了結(jié)算，該證明條已經(jīng)清算，史某申也給候某某出具了支取條，該保管條已經(jīng)作廢，只是當(dāng)時沒有把該條撤回。候某某對史某申所述保管條已經(jīng)清算、作廢之事不予認(rèn)可。2015年6月11日，張彬起訴候某某，要求其給付田叢玉和史某彬兩個門店的工程款。2015年9月15日，候某某起訴史某申，請求法院依法判決其返還保管的59500元。
原審法院認(rèn)為，合同依法成立，既具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。史某申保管候某某工程款59500元，事實清楚，證據(jù)充分。在雙方未約定保管期限的情況下，依據(jù)《中華人民共和國合同法》的有關(guān)法律規(guī)定，候某某有權(quán)隨時領(lǐng)取被保管的保管物即59500元現(xiàn)金；史某申則負(fù)有歸還保管物即59500元現(xiàn)金的義務(wù)?，F(xiàn)史某申拒不履行歸還保管物即59500元現(xiàn)金的義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。史某申提供的現(xiàn)有證據(jù)無法證明已將保管候某某的59500元的工程款予以清算抵消，其要求駁回候某某訴訟請求的主張，不予支持。史某申如有異議，可另案處理。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第三百七十六條、第三百七十七條、第三百七十八條之規(guī)定，判決：被告史某申歸還原告候某某工程款59500元。判決生效后五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的履行期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費644元，由史某申負(fù)擔(dān)。
二審法院經(jīng)審理查明的案件事實與原審認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。本案中，上訴人對涉案保管憑條的真實性不持異議。該證明條中明確寫明保管現(xiàn)金59500元，現(xiàn)被上訴人持有該證明條向上訴人主張權(quán)利依法有據(jù)。上訴人稱因上訴人與被上訴人之間存在其他合同關(guān)系，該款項系被上訴人向上訴人交納的保證金，且雙方經(jīng)過對賬后該證明條已經(jīng)作廢。從該證明條的書寫內(nèi)容看，保管的意思表示清楚，指向明確，不涉及上訴人所述該款項系保證金性質(zhì)的陳述內(nèi)容。而被上訴人對其于2014年4月1日出具的證明與本案保管憑條的關(guān)聯(lián)性持有異議，該“證明”中亦未涉及涉案保管憑條的內(nèi)容，且沒有上訴人與被上訴人之間對保管憑條中所記載的59500元款項應(yīng)如何處理的意思表述，僅是對雙方之間就剩余工程款數(shù)額結(jié)算及如何支付的約定?，F(xiàn)上訴人主張依據(jù)被上訴人2014年4月1日出具的證明內(nèi)容作為不履行返還被上訴人59500元保管現(xiàn)金的抗辯主張缺乏證據(jù)支持，其上訴理由不能成立。至于上訴人所稱其與被上訴人之間存在的買賣合同和建筑施工合同關(guān)系及剩余工程款的結(jié)算問題不屬于本案的審理范圍，當(dāng)事人可另行處理。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費的負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費1288元，由上訴人史某申負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王華青 審判員　　楊恩茂 審判員　　高恒振

書記員：劉靜