原告候某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　法定代理人候少義，住址同上。
　　委托代理人李銘，上海必和律師事務所律師。
　　被告周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省溧陽市。
　　委托代理人唐海英，上海市公民律師事務所律師。
　　被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人陳雪松。
　　委托代理人任保玲，上海盛沃律師事務所律師。
　　原告候某某與被告周某某、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“平安保險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月28日公開開庭進行了審理。原告候某某的委托代理人李銘、被告周某某及其委托代理人唐海英、被告平安保險上海分公司的委托代理人任保玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告候某某訴稱，2017年11月28日，在上海市浦東新區(qū)周園路、秀浦路北約100米處，被告周某某駕駛牌號為滬A4XXXX車輛與騎某電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告周某某負事故次要責任，原告負事故主要責任。事故車輛投保于被告平安保險上海分公司處?，F(xiàn)原告的損失為：醫(yī)療費61,374.90元(人民幣，下同)、住院伙食補助費340元、營養(yǎng)費3,600元、護理費6,000元、誤工費30,392元、殘疾賠償金178,080元、精神損害撫慰金16,000元、交通費300元、衣物損200元、鑒定費6,950元、律師費8,000元。審理中，原告變更醫(yī)療費為61,554.90元、殘疾賠償金為194,400元；撤回律師費的請求，不再主張。上述損失，要求被告平安保險上海分公司先在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任(其中精神損害撫慰金要求在交強險內優(yōu)先賠償)；超出交強險責任限額的損失，要求被告平安保險上海分公司在商業(yè)險責任限額范圍內按照40%的比例承擔賠償責任；訴訟費由原告自行承擔。
　　被告周某某辯稱，對事故經過有異議，事發(fā)時其駕駛機動車在機動車道正常行駛，原告騎某電動車與案外人騎某的電動車發(fā)生碰撞后，彈到機動車道才與其車輛相碰。對責任認定無異議。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，對事故經過同意被告周某某的意見。本次事故是由于原告非機動車道內超車造成，原告應負事故全部責任。即使法院認定駕駛員亦應承擔責任，其需承擔的商業(yè)險賠償責任也不應在次責30%的基礎上加重，而應相應減輕，商業(yè)險不應超過20%的賠償責任。事故車輛在其公司投保了交強險及商業(yè)險，商業(yè)險保額為50萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，同意在保險責任范圍內承擔相應的賠償責任。對原告主張的賠償項目及具體金額持有異議，由法院依法確認。
　　經審理查明，2017年11月28日6時58分許，在上海市浦東新區(qū)周園路、秀浦路北約100米處，原告騎電動自行車與被告周某某駕駛的滬A4XXXX小型轎車以及案外人顧寶琴所騎電動自行車不慎相撞，造成原告受傷。經交警部門認定，原告負事故主要責任，被告周某某負事故次要責任，顧寶琴無責任。原告?zhèn)蟊凰歪t(yī)治療。
　　2018年7月15日，華東政法大學司法鑒定中心對原告?zhèn)檫M行評定后，出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人候某某因交通事故致左脛腓骨遠端骨折，踝部皮膚挫裂傷，腦挫傷，創(chuàng)傷性硬膜出血，蛛網(wǎng)膜下腔出血，現(xiàn)左足踝及足背腫脹，壓痛明顯，活動受限，評定XXX傷殘，酌情給予傷后誤工180日，營養(yǎng)60日，護理90日；擇期行內固定拆除術，酌情給予誤工30日，營養(yǎng)15日，護理15日。”2018年8月1日，華東政法大學司法鑒定中心對原告?zhèn)檫M行評定后，出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“1、被鑒定人候某某于2017年11月28日的交通事故受傷。使其患有腦損害所致精神障礙，構成XXX傷殘。2、酌情給予被鑒定人候某某休息期自受傷之日起至本次鑒定前一日止，護理期120日，營養(yǎng)期90日。”原告為此支出鑒定費6,950元。
　　另查明，原告系外省市農業(yè)人口。
　　再查明，滬A4XXXX車輛在被告平安保險上海分公司處投保了交強險、商業(yè)險(責任限額為50萬元)，同時購買了不計免賠特約險。本起交通事故發(fā)生在保險期內。
　　審理中，原告與被告平安保險上海分公司經過協(xié)商就部分損失達成一致意見，確認殘疾賠償金和精神損害撫慰金合計為150,000元。
　　上述事實，由當事人的陳述、交通事故認定書、病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、機動車行駛證、駕駛證、保單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、戶口簿等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車駕駛人之間，并經相關職能部門認定作為機動車一方的被告周某某負事故次要責任。故對原告的合理經濟損失，本院確認由被告平安保險上海分公司先在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任。超出交強險責任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，確認由被告平安保險上海分公司在商業(yè)險責任限額范圍內承擔40%的賠償責任。
　　本案原告合理損失的確認：(1)醫(yī)療費，本院經審查醫(yī)療費發(fā)票及相關病史，扣除伙食費225元后，憑據(jù)核定為61,329.90元。被告平安保險上海分公司提出扣除非醫(yī)保費用之意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。(2)住院伙食補助費340元、交通費300元、衣物損200元，原、被告之間不存在爭議，本院予以確認。(3)營養(yǎng)費3,600元、護理費6,000元，原告的主張均屬合理，本院予以支持。(4)誤工費，根據(jù)原告提供的工資發(fā)放明細清單、社保繳納記錄等證據(jù)，本院酌情支持28,000元。(5)殘疾賠償金和精神損害撫慰金合計150,000元，原告與被告平安保險上海分公司已達成一致，本院予以確認。(6)鑒定費6,950元，有發(fā)票為證，本院予以確認。(7)律師費，原告予以撤回，并無不當，本院予以照準。
　　以上各項損失共計256,719.90元，本院確認由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內賠償原告120,200元(醫(yī)療費用賠償項下承擔10,000元、死亡傷殘賠償項下承擔110,000元、財產損失賠償項下承擔200元)；由被告平安保險上海分公司在商業(yè)險責任限額內賠償原告54,607.96元。被告平安保險上海分公司合計應承擔174,807.96元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告候某某174,807.96元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,300元，減半收取計2,150元，由原告候某某負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：姚彩虹

書記員：邢茜瑩