上訴人（一審被告）：候某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：孫玉奇、河北暢杰律師事務所律師。被上訴人（一審原告）：韓某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。

上訴人候某某請求撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實及理由：一、一審判決認定上訴人與被上訴人之間的借貸關系成立，屬認定事實錯誤。2014年4月12日，上訴人與被上訴人的配偶王德廣達成關于恒大城11號樓二次結構施工的勞務分包協(xié)議。該工程的總承包人為南通三建有限責任公司，該公司將部分施工發(fā)包給了王德廣。后王德廣再次將二次結構的勞務分包給了上訴人。上訴人自2014年4月12日組織人員入場施工，完成了該部分工作，但是自2014年4月至9月，發(fā)包人王德廣僅支付了少量工程款用于結算部分工人工資。2014年10月，王德廣被限制人身自由，施工事宜由王德廣的妻子即被上訴人接管，但對應支付上訴人施工隊伍的工程款一直未結算。2014年12月2日，上訴人隊伍的工人急需領取工資返鄉(xiāng)，曾前往業(yè)主、南通三建等關聯(lián)企業(yè)要求付款。在多方協(xié)調(diào)下被上訴人勉強答應為上訴人隊伍支付部分工程款用于給工人發(fā)放工資。但是在支付工程款過程中被上訴人以自身僅為代理人不了解全部情況為由要求以借支名義向南通三建申領50000元工程款。在被上訴人的要求下，上訴人無奈向被上訴人出具了借條，上訴人在拿到被上訴人借支的50000元的當日給7名工人結算了工資，上訴人一審中提交的“借支王德廣愛人韓某50000元發(fā)放、自備50000元共計100000元”等發(fā)放工資單可以證明以上事實，同時上述勞務分包合同的施工人員崔洪林能證實借條形成的原因及過程是在請求支付工程款過程中應被上訴人要求作出的。綜上所述，上訴人與王德廣之間存在勞務分包，借條形成的真實原因并非獨立的借貸行為，上訴人作為實際施工人有權獲取王德廣委托代理人支付的工程款。雙方實際法律關系為施工合同關系。被上訴人作為王德廣委托代理人無權以借款為名要求返還預支的工程款。韓某答辯稱，當初上訴人借錢時說是其母親病重，需要5萬元錢，我才借給他的，與施工沒有關系。對一審判決結果沒有意見，要求維持原判決。韓某向一審法院起訴請求：要求被告候某某償還欠款50000元并承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2014年12月2日，被告向原告借款50000元，并向原告出具了借條一張。原告當日將借款交付給被告，雙方?jīng)]有約定還款期限。原告多次向被告索要，被告均予以推脫。為維護原告的合法權益，特提起訴訟。候某某辯稱：2014年4月12日，王德廣與被告口頭協(xié)議在恒大城11#樓南通三建工地做二次結構工程，包括木工、鋼工、瓦工、小工及輔料，每立方米280元，共計2681.2立方米×280元=750840元，已至人工費581152元（包括每月預支），剩余169698元。2014年10月，王德廣在工地被刑拘，王德廣愛人韓某出面代理王德廣的所有事宜。2014年12月2日，工人們急需工資，被告再三要求借支工程款發(fā)放人員工資，韓某答應支付50000元，但必須寫下借條代王德廣出獄后相互抵賬。借款用于給工人發(fā)放工資，因王德廣及代理人韓某欠被告工程款，所以在借條中標注王德廣愛人韓某字樣，至今王德廣尚欠被告工程款。法院應判令原告及王德廣立即返還被告恒大城11號工程款及家中干活、零工人工費220918元。一審法院查明的事實：原告與王德廣系夫妻關系。2014年12月2日，原告向案外人出具借支單一份，載明借支人為原告，借支事由為家中有事，王德廣材料費中扣除，金額為50000元。同日，被告向原告出具借條，載明“今借王德廣愛人伍萬元整”，并接收了原告給付的50000元。以上事實有當事人的陳述、證據(jù)及庭審筆錄在卷為據(jù)。一審法院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。原告主張被告向其借款50000元，并提供被告出具的借條予以證實。被告對其出具的借條予以認可，亦承認接收了原告給付的50000元。因此，能夠認定原、被告構成借貸關系，且原告已實際履行了出借義務。被告以所借50000元系用于工人工資為由提出抗辯，拒絕返還借款。因貨幣為種類物，被告所借款項的用途如何，并不影響原、被告之間的借貸關系，且沒有證據(jù)證實本案所涉款項系被告向王德廣預支的工程款，故被告應當承擔還款責任。另，被告主張其與王德廣及原告存在拖欠工程款、人工費等，與本案不屬同一法律關系，被告可另行訴訟解決。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第二百一十條之規(guī)定，判決：被告候某某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告韓某借款50000元。一審案件受理費1050元，簡易程序審理減半收取計525元，由被告候某某負擔。候某某二審期間提交二份新證據(jù)：一份是在恒大城工地干活的工資表復印件8份，證明王德廣將涉案工程轉包給了上訴人并拖欠工程款，工資表是在南通三建復印的；另一份是工作聯(lián)系單3份、違規(guī)罰款單2份，證明上訴人在恒大城工地上施工的事實。韓某的質證意見是，該二份證據(jù)我沒有見過，不知道，王德廣工地上的事我不參合。本院的認證意見是，工資表是復印件沒有加蓋公章不能核實其真實性，且工資表中顯示的候某某只是施工人員當中的其中一員和其他人一樣領取一樣的工資，證明不了王德廣拖欠其工程款，不予認定。工作聯(lián)系、違規(guī)罰款單沒有加蓋公章，且只有簽發(fā)人沒有簽收人，也不能確定其來源，且與本案沒有關聯(lián)性，不予認定。二審查明的事實與一審查明的事實一致。
上訴人候某某因與被上訴人韓某民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初4511號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人候某某及委托訴訟代理人孫玉奇、被上訴人韓某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，雙方爭執(zhí)的焦點是案涉款項是借款還是勞務費的問題。本案涉及的5萬元現(xiàn)金是韓某在恒大城項目承建商南通三建公司的項目部支取的，并當場向南通三建項目部出具借支單“借支事由為家中有事，從王德廣材料費中扣除，金額為5萬元整”。在項目部韓某當場將5萬元現(xiàn)金交于候某某，候某某當場向韓某出具“今借王德廣愛人韓某伍萬元整”，候某某拿到錢后二人分別離開項目部。對該事實候某某認可。從候某某出具的“今借”字面看，是借款的意思表示，在借條上也沒有注明從其勞務費中扣除的字樣，并且也沒有在韓某的見證下如候某某所稱給農(nóng)民工發(fā)放工資。如果是給農(nóng)民工正常的發(fā)放工資，韓某也沒有必要向南通三建項目部預支錢時以“家中有事”為由而撒謊，并守著項目部經(jīng)理和會計當場將錢交給候某某，不符合常理。候某某陳述施工人員的工資由王德廣簽字確認后去南通三建項目部領取，由項目部負責發(fā)放，與其上訴稱的借韓某的錢是為了給農(nóng)民工發(fā)工資相矛盾。原一審認定本案為民間借貸關系，候某某償還借款正確。候某某上訴稱韓某的丈夫王德廣還欠其20多萬元勞務費，未提交有效證據(jù)予以證實，不足以證明其主張，且與本案不是同一法律關系，候某某可另行解決，本院不予理涉。綜上，上訴人候某某的上訴主張，沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。原審判決認定事實清楚，審判程序合法，判決結果正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1050元由上訴人候某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　高永勝
審判員　　王連峰
審判員　　高彥明

書記員：王曉娜