原告：候淑榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省同江市。委托代理人：丁偉，黑龍江中東律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：代為提出起訴、代為承認(rèn)、放棄或變更訴訟請(qǐng)求、進(jìn)行和解、代為簽收法律文書。被告：王魁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，同江市陽(yáng)光房地產(chǎn)開發(fā)公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，住黑龍江省同江市。被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，同江市石油公司職工，住同江市。第三人：周鵬飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。

原告候淑榮向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判決解除原、被告之間房屋抵押擔(dān)保合同關(guān)系；2.本案訴公費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年2月14日，第三人周鵬飛向被告王魁借款185000元用于個(gè)體運(yùn)輸，為保證償還該筆借款，被告王魁要求第三人周鵬飛需以原告侯淑榮名義借款并以原告名下房產(chǎn)提供抵押但保。第三人周鵬飛經(jīng)原告侯淑榮及其丈夫于宜峰同意后，以原告夫妻的名義與被告王某簽訂借款抵押合同。同時(shí)，辦理抵押登記。借款后，第三人周鵬飛按約定償還借款本息，被告理應(yīng)為原告解除房屋抵押擔(dān)保他項(xiàng)權(quán)證，然被告一直未辦理解除抵押擔(dān)保手續(xù)，原告訴至法院。被告王魁答辯稱，原告侯淑榮主張解除與被告王某間的房屋抵押擔(dān)保合同，抵押擔(dān)保金額185000元，以此為前提想解除抵押登記（他項(xiàng)權(quán)利證號(hào)20120247），但雙方抵押擔(dān)保關(guān)系已經(jīng)同江法院作出的（2015）同商初字第1157號(hào)判決書確認(rèn)，被告王某在抵押物范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。因此，原告主張的房屋抵押擔(dān)保合同經(jīng)法院審理確認(rèn)，且原告就該判決已向同江法院提出再審申請(qǐng)，經(jīng)（2016）黑0881民申字1號(hào)民事裁定書駁回申請(qǐng)，原告無(wú)權(quán)再訴訟，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。被告王某未出庭答辯，向本院提交書面答辯意見，書面答辯意見同被告王魁答辯意見一致。第三人周鵬飛述稱，該185000元是其在被告王魁、王某處的借款，由朋友侯淑榮、于宜峰夫婦以自有房照作為抵押為其擔(dān)保，借款到期后本息已全部還清，但是房照一直沒取回。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告提供的借款抵押合同一份。證明針對(duì)第三人周鵬飛向被告王某借款185000元由本案原告為該筆借款已提供位于同江市同江鎮(zhèn)的房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào)20××43、面積為185.35平方米商服門市一處提供抵押擔(dān)保；該抵押擔(dān)保僅針對(duì)第三人周鵬飛該185000元的借款，也就是與其他借款沒有關(guān)系。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告王魁對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，同時(shí)，也清晰的表明借款人于宜峰及配偶侯淑榮、抵押人是于宜峰和侯淑榮，有簽字為證。第三人周鵬飛對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該份證據(jù)能夠證明2012年2月14日于宜峰、侯淑榮以夫妻名義與被告王某簽訂借款抵押合同，并以夫妻共有房產(chǎn)一處為該筆借款提供抵押擔(dān)保等案件事實(shí)，該證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)、與案件具有關(guān)聯(lián)性。本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。但對(duì)原告舉證證明案涉借款系第三人周鵬飛與被告王某間存在借款合同關(guān)系的這一主張，本院不予采信。原告提供的證明一張。證明2016年1月15日，王魁出具證明，證明該筆借款早已結(jié)清，借貸關(guān)系已經(jīng)消滅。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告王魁稱該證明是其本人寫給周鵬飛的，2013年于宜峰向其借錢稱給朋友周鵬飛用，當(dāng)時(shí)沒有抵押，但于宜峰抵押物殘值超過20萬(wàn)元，靠臉面拿的18萬(wàn)；周鵬飛多次向其分期付款，周鵬飛就已把錢全部交給于宜峰，于宜峰把錢拿走了，買翻斗車還在青龍山墊資施工，其與周鵬飛之間借款已經(jīng)還清沒有借貸關(guān)系。第三人周鵬飛稱該筆款185000元是其與于宜峰一起到王魁公司還清的，當(dāng)時(shí)把欠條取回，在王魁公司就已經(jīng)撕毀，要房照時(shí)不知什么原因王魁沒給，所以其與于宜峰對(duì)王魁說(shuō)的再次拿錢不予承認(rèn)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明被告王魁于2016年1月15日向第三人周鵬飛出具二人間借款已結(jié)清的證明，該證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。被告王魁提供的（2015）同商初字第1157號(hào)民事判決書一份。證明原告所主張房屋抵押擔(dān)保合同關(guān)系法院已審理并判決確認(rèn)王某享有此抵押權(quán)，現(xiàn)原告另行起訴違反一事不再理原則。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告候淑榮對(duì)該民事判決書的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為該民事判決項(xiàng)下的法律關(guān)系和標(biāo)的僅限于于宜峰與被告王某之間就30萬(wàn)元所產(chǎn)生的房屋抵押擔(dān)保合同以及他項(xiàng)權(quán)利證號(hào)為20111962號(hào)所產(chǎn)生的糾紛所作出的判決，而與本案所審理的借款為185000元及他項(xiàng)權(quán)利證號(hào)為20120247號(hào)以及抵押合同所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系無(wú)關(guān)；該判決中并未明確指向，同時(shí)也無(wú)權(quán)就本案的185000元借款以及20120247號(hào)抵押擔(dān)保合同他項(xiàng)權(quán)利證作出判項(xiàng)。第三人周鵬飛對(duì)該證據(jù)有異議，185000元已經(jīng)還清，借條已撕毀，當(dāng)時(shí)王魁未歸還房照，王魁把該房照拿到法院進(jìn)行起訴，所以其對(duì)原判決不承認(rèn)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)系法院作出的生效法律文書，本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告王魁提供的（2016）黑0881民申字1號(hào)民事裁定書一份。證明原告得知被告王某取得抵押權(quán)后向法院申請(qǐng)?jiān)賹徱驯获g回，更無(wú)權(quán)再另行提起訴訟。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告候淑榮對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問題有異議，該申訴駁回僅是因?yàn)槠淞戆傅?0萬(wàn)元翻滾到60萬(wàn)元存在虛假的借貸關(guān)系所作出的申訴，與本案沒有任何關(guān)系；該申訴恰恰說(shuō)明原告對(duì)其被告將已還清并且應(yīng)該及時(shí)解除擔(dān)保及他項(xiàng)權(quán)利證的手續(xù)用在另案的起訴上，存在欺詐行為；事實(shí)上，于宜峰為周鵬飛借的185000元早已還清，被告王魁及王某應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除本案案涉房屋的抵押擔(dān)保。第三人周鵬飛對(duì)該證據(jù)有異議，本案的185000元已經(jīng)還清，被告王魁、王某再次起訴不予認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)系法院作出的生效法律文書，來(lái)源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明，本案基本事實(shí)如下：于宜峰與侯淑榮系夫妻。2012年2月14日，二人向被告王某借款185000元并簽定借款合同，約定：借款期限12個(gè)月，自2012年2月14日起至2013年2月14日止，借款利率為15‰，逾期利率為30‰。合同中另約定，以合同后附“抵押物清單”中產(chǎn)權(quán)人于宜峰位于東區(qū)建設(shè)路房產(chǎn)（產(chǎn)權(quán)證號(hào)20××43）設(shè)定抵押。另查，于宜峰于2015年12月23日死亡。庭審中，原告侯淑榮稱，該借款合同系第三人周鵬飛向被告王某所借，其與于宜峰以共有房產(chǎn)為該借款作抵押擔(dān)保而并非實(shí)際借款人，在第三人周鵬飛已經(jīng)償還該筆借款的本息后，被告王某應(yīng)為其解除案涉房屋抵押手續(xù)。
原告候淑榮與被告王某、王魁、第三人周鵬飛抵押權(quán)糾紛一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告候淑榮及其委托代理人丁偉，被告王魁、第三人周鵬飛到庭參加訴訟，被告王某經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案原告侯淑榮、于宜峰與被告王某簽訂了借款合同并已實(shí)際履行，雙方系民間借貸法律關(guān)系。另根據(jù)法律規(guī)定“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，原告侯淑榮提供的證據(jù)不足以證明案涉借款系本案第三人周鵬飛向被告張鵬所借并已償還的事實(shí)。雖然第三人周鵬飛庭審中稱，該筆借款是其向被告王魁、王某所借得，但被告王魁、王某不予認(rèn)可，且第三人周鵬飛未能提供證據(jù)加以證明，故對(duì)第三人周鵬飛主張的事實(shí)不予認(rèn)定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款：沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。故對(duì)原告侯淑榮的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告侯淑榮的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4000元，減半收取2000元，由原告侯淑榮負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。