候某某
梁占杰（河北中宇律師事務(wù)所）
劉某
中銀保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司
李少杰
吳書熠

原告候某某。
委托代理人梁占杰，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被告劉某。
被告中銀保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司。
住址:河北省秦某某市開發(fā)區(qū)峨眉山北路5號。
法定代表人朱振江職務(wù):總經(jīng)理
委托代理人李少杰，系公司員工。
委托代理人吳書熠，系公司員工。
原告候某某與被告劉某、中銀保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司（以下稱:中銀保險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人梁占杰、被告劉某、被告中銀保險(xiǎn)委托代理人李少杰、吳書熠到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，交通事故致他人財(cái)產(chǎn)損失的，侵權(quán)人應(yīng)依法賠償受害方損失，致害車輛入有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的，應(yīng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)在限額內(nèi)賠償，不足部分，由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。2014年6月2日事故中，被告劉某負(fù)事故的同等責(zé)任，其車輛在被告中銀保險(xiǎn)入有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告在事故中的合理損失應(yīng)由被告中銀保險(xiǎn)先用交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元進(jìn)行賠償，不足部分，由中銀保險(xiǎn)賠償其中50%。原告在事故中的合理損失是:車輛維修費(fèi)16000元，有票據(jù)為證，系實(shí)際損失，本院予以認(rèn)可。原告提出的公估報(bào)告書，估損數(shù)額高出了維修票據(jù)，原告未就超出部分是否實(shí)際發(fā)生進(jìn)行舉證，故公估損失數(shù)額不能直接作為賠償依據(jù)；施救費(fèi)1000元，系減少損失所支出，具有合理性，本院予以認(rèn)可；公估費(fèi)1158元，有原始票據(jù)為證，原告方支出的真實(shí)性本院予以認(rèn)可。因雙方對車輛損失數(shù)額存在爭議，而公估報(bào)告書具有證明原告維修票據(jù)合理性作用，故公估費(fèi)1158元納入原告的合理損失范圍。以上原告在事故中的合理損失是:車輛維修損失16000元＋施救費(fèi)損失1000元＋公估費(fèi)1158元＝18158元。此18158元，應(yīng)由被告中銀保險(xiǎn)賠償?shù)氖?交強(qiáng)財(cái)產(chǎn)限額部分2000元＋商業(yè)險(xiǎn)部分（18158元-2000元）×50%＝10079元。綜上，依照《《中華人民共和國道路交通安全法》》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中銀保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司在本判決后十日內(nèi)給付原告候某某10079元。
案件受理費(fèi)175元，減半收取87.5元，由被告劉某負(fù)擔(dān)55.5元，原告候某某負(fù)擔(dān)32元；保全費(fèi)170元，由被告劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，交通事故致他人財(cái)產(chǎn)損失的，侵權(quán)人應(yīng)依法賠償受害方損失，致害車輛入有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的，應(yīng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)在限額內(nèi)賠償，不足部分，由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。2014年6月2日事故中，被告劉某負(fù)事故的同等責(zé)任，其車輛在被告中銀保險(xiǎn)入有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告在事故中的合理損失應(yīng)由被告中銀保險(xiǎn)先用交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元進(jìn)行賠償，不足部分，由中銀保險(xiǎn)賠償其中50%。原告在事故中的合理損失是:車輛維修費(fèi)16000元，有票據(jù)為證，系實(shí)際損失，本院予以認(rèn)可。原告提出的公估報(bào)告書，估損數(shù)額高出了維修票據(jù)，原告未就超出部分是否實(shí)際發(fā)生進(jìn)行舉證，故公估損失數(shù)額不能直接作為賠償依據(jù)；施救費(fèi)1000元，系減少損失所支出，具有合理性，本院予以認(rèn)可；公估費(fèi)1158元，有原始票據(jù)為證，原告方支出的真實(shí)性本院予以認(rèn)可。因雙方對車輛損失數(shù)額存在爭議，而公估報(bào)告書具有證明原告維修票據(jù)合理性作用，故公估費(fèi)1158元納入原告的合理損失范圍。以上原告在事故中的合理損失是:車輛維修損失16000元＋施救費(fèi)損失1000元＋公估費(fèi)1158元＝18158元。此18158元，應(yīng)由被告中銀保險(xiǎn)賠償?shù)氖?交強(qiáng)財(cái)產(chǎn)限額部分2000元＋商業(yè)險(xiǎn)部分（18158元-2000元）×50%＝10079元。綜上，依照《《中華人民共和國道路交通安全法》》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中銀保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司在本判決后十日內(nèi)給付原告候某某10079元。
案件受理費(fèi)175元，減半收取87.5元，由被告劉某負(fù)擔(dān)55.5元，原告候某某負(fù)擔(dān)32元；保全費(fèi)170元，由被告劉某負(fù)擔(dān)。

審判長：牛興華

書記員：張禾