原告：侯志強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆某市。委托訴訟代理人：姜文華，穆某市八面通法律服務(wù)所法律工作者。被告：黑龍江省安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司穆某分公司，住所地黑龍江省牡丹江市穆某市。負(fù)責(zé)人：關(guān)呈利。委托訴訟代理人：張桂平，女。被告：趙恒彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省穆某市。被告：穆某市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地黑龍江省穆某市。法定代表人：楊郝為，理事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：李勇，男。委托訴訟代理人：孫洪剛，男，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。

原告候志強(qiáng)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院解除對(duì)穆某市八面通鎮(zhèn)平安小區(qū)二期6號(hào)樓0105號(hào)、0106號(hào)房屋的查封，終止拍賣；2.確認(rèn)原告是穆某市八面通鎮(zhèn)農(nóng)擁委平安小區(qū)二期6號(hào)樓0105號(hào)、0106號(hào)房屋的買受人，被告趙恒彬不是該房屋買受人。庭審中，原告變更訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院解除對(duì)穆某市八面通鎮(zhèn)平安小區(qū)二期6號(hào)樓0105號(hào)、0106號(hào)房屋的查封，終止拍賣，停止執(zhí)行；撤回第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：安某穆某分公司與信用聯(lián)社借款糾紛一案，信用聯(lián)社申請(qǐng)執(zhí)行，查封了被告趙恒彬名下的房屋，原告對(duì)此提出異議。穆某市人民法院作出（2017）黑1085執(zhí)異12號(hào)裁定書，駁回原告的請(qǐng)求，原告對(duì)此不服，起訴至法院。1.原告是訴爭(zhēng)房屋的買受人。2012年11月6日，原告與安某穆某分公司簽訂房屋買賣合同，并支付全部房款，安某穆某分公司將上述房屋交付原告。由于安某穆某分公司沒有履行辦理房屋登記義務(wù)，原告向本院起訴，經(jīng)本院審理，作出（2016）黑1085民初374號(hào)民事判決，判決確定原告與安某穆某分公司之間的買賣合同合法有效。2.安某穆某分公司與趙恒彬之間的買賣關(guān)系虛假，趙恒彬不是房屋的所有人，實(shí)際所有人仍是安某穆某分公司。安某穆某分公司在（2016）黑1085民初374號(hào)案件庭審中自述：“用被告的名義無法貸款，故將本案涉及的房屋登記在趙恒彬名下，并以趙恒彬的名義在信用社貸款”，人民法院可以要求被告趙恒彬到庭確認(rèn)上述事實(shí)。3.信用聯(lián)社不享有訴爭(zhēng)房屋優(yōu)先受償權(quán)。原告有證據(jù)證實(shí)，信用聯(lián)社辦理上述房屋預(yù)告抵押登記手續(xù)不全，不符合法定程序。同時(shí)，根據(jù)最高人民法院規(guī)定，房屋預(yù)告抵押登記不享有優(yōu)先受償。請(qǐng)法院依法判決。被告信用聯(lián)社辯稱，1、人民法院對(duì)涉案房屋予以執(zhí)行并未不當(dāng)。2012年12月6日，被告信用聯(lián)社與被告趙恒彬簽訂借款合同，被告趙恒彬向被告信用聯(lián)借款4000000.00元，并以其預(yù)購(gòu)的涉案房屋進(jìn)行抵押，并辦理了抵押權(quán)預(yù)告登記。涉案房屋是被告趙恒彬的財(cái)產(chǎn)，不是原告的財(cái)產(chǎn)。被告信用聯(lián)申請(qǐng)執(zhí)行的依據(jù)是（2016）黑1085民初285號(hào)民事判決書，在該判決書中安某穆某分公司也是被執(zhí)行人，無論涉案房屋是趙恒彬或是安某穆某分公司的財(cái)產(chǎn)，被告信用聯(lián)均可依據(jù)該判決予以執(zhí)行。2、原告侯志強(qiáng)對(duì)涉案房屋不具有排除執(zhí)行的民事權(quán)益。（1）雖然（2016）黑1085民初374號(hào)民事判決書對(duì)侯志強(qiáng)與安某穆某分公司之間的房屋買賣合同關(guān)系予以確認(rèn)，但駁回了要求辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記的訴訟請(qǐng)求。合同有效不等同于原告對(duì)房屋享有物權(quán)。（2）原告侯志強(qiáng)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明已經(jīng)支付購(gòu)房款。（2016）黑1085民初374號(hào)案件審理過程中，侯志強(qiáng)只出具了安某穆某分公司的收款憑證。侯志強(qiáng)購(gòu)買兩處房屋的價(jià)款合計(jì)高達(dá)1582008.00元，侯志強(qiáng)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明該款項(xiàng)的來源、支付方式等，用以證明付款的真實(shí)性，但侯志強(qiáng)卻沒有提供任何證據(jù)予以證明，安某穆某分公司也沒有任何其他證據(jù)證明收到該款項(xiàng)。被告信用聯(lián)社有理由相信原告侯志強(qiáng)與安某穆某分公司惡意串通損害被告的利益。原告侯志強(qiáng)沒有支付購(gòu)房款，對(duì)涉案房屋不具有排除執(zhí)行的權(quán)利。3、安某穆某分公司將房屋交付給原告的行為不產(chǎn)生物權(quán)效力。涉案房屋于2012年12月6日登記在被告信用聯(lián)社名下，根據(jù)《物權(quán)法》第二十條及物權(quán)法司法解釋第四條的規(guī)定，未經(jīng)預(yù)告權(quán)利人同意，處分不動(dòng)產(chǎn)的行為不產(chǎn)生物權(quán)效力。因登記具有公示效力，原告侯志強(qiáng)應(yīng)當(dāng)知道房屋已經(jīng)登記在被告信用聯(lián)社名下。侯志強(qiáng)使用該房屋的時(shí)間晚于房屋登記在被告信用聯(lián)社名下的時(shí)間，所謂“占有使用”不能對(duì)抗登記。辦理預(yù)告登記并不以是否支付價(jià)款為條件，本案無論趙恒彬是否支付房款，均不影響房屋預(yù)告抵押登記的效力。涉案房屋登記在申請(qǐng)人名下的時(shí)間早于房屋交付給原告侯志強(qiáng)的時(shí)間，被告信用聯(lián)社已經(jīng)按照借款合同的約定向趙恒彬支付了貸款，被告信用聯(lián)社的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。綜上所述，原告侯志強(qiáng)對(duì)涉案房屋不具有排除執(zhí)行的民事權(quán)益，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告安某穆某分公司、趙恒彬未作答辯，亦未提供任何證據(jù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告信用聯(lián)社對(duì)原告候志強(qiáng)提供的（2017）黑1085執(zhí)異12號(hào)執(zhí)行裁定書和法院舉示的（2016）黑1085執(zhí)字630號(hào)執(zhí)行裁定書、業(yè)務(wù)編號(hào)為xxxx、xxxx房產(chǎn)查檔聯(lián)系單、平安小區(qū)二期預(yù)售證存根、平安小區(qū)二期工程建筑工程施工許可證、（2015）穆刑初字第46號(hào)刑事判決書無異議。因被告安某穆某分公司、趙恒彬未到庭質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證，故本院對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告候志強(qiáng)提供的第2組證據(jù)：（1）商品房買賣協(xié)議2份、收據(jù)2張、（2）增值稅發(fā)票4張、（3）（2017）黑1085民初1090號(hào)民事判決書、（4）（2017）黑1085民初1090號(hào)案件庭審筆錄第10頁。證明：被告安某公司在開發(fā)建設(shè)樓盤缺少資金時(shí)，與被告趙恒彬簽署了商品房買賣合同書，事實(shí)沒有購(gòu)買，又用原告的房屋抵押在信用社貸款整個(gè)過程的承認(rèn)，（2017）黑1085民初1090號(hào)案件庭審筆錄第10頁中間部分，張桂平在庭審陳述中的記載，原因是建樓沒錢，這么做也是沒有辦法的事。趙恒彬也承認(rèn)這一事實(shí)。與（2017）黑1085民初1090號(hào)民事判決書中第4、5頁記載一致，并已認(rèn)定這一事實(shí)。原告與安某穆某分公司的房屋買賣合同糾紛一案已被審理下發(fā)了判決書，合同有效。被告信用聯(lián)社質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)2-(1)真實(shí)性有異議，在該份證據(jù)中，關(guān)呈利的名章與信用社提交的趙恒彬與安某穆某分公司房屋買賣合同中的名章不一致，而兩個(gè)名章蓋的時(shí)間僅隔一天。在合同編號(hào)為20121106002第五號(hào)商服買賣合同的買受人簽字與合同編號(hào)為20121106001第六號(hào)商服買賣合同的買受人簽字不是同一人，所以認(rèn)為依該份證據(jù)中兩份協(xié)議書作出的（2016）黑1085民初374號(hào)民事判決書中認(rèn)定的事實(shí)是錯(cuò)誤的。本庭庭審過程中，原告代理人明確表示在（2016）黑1085民初374號(hào)案件中提交的是該兩個(gè)證據(jù)，因此，被告認(rèn)為（2016）黑1085民初374號(hào)存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤問題。被告信用聯(lián)社請(qǐng)求人民法院核實(shí)兩份協(xié)議書中關(guān)呈利的名章進(jìn)行鑒定，或者詢問關(guān)呈利本人。證據(jù)2-(2)均是2016年、2017年的發(fā)票，無法證明侯志強(qiáng)對(duì)此房屋實(shí)際享有權(quán)利。證據(jù)2-(3)、2-(4)的真實(shí)性均無異議，但該兩份證據(jù)不能說明侯志強(qiáng)對(duì)此案涉及房屋享有權(quán)益，不能否認(rèn)信用社對(duì)該房屋享有抵押的權(quán)利。在2-(4)中，趙恒彬并無否認(rèn)與安某公司簽訂過房屋買賣合同，沒有否認(rèn)辦理貸款的事實(shí)，也就是說趙恒彬與安某公司之間的買賣合同與侯志強(qiáng)和安某公司之間的買賣合同（若他們的合同是真實(shí)的）地位是相同的，不能因?yàn)榉课葙I賣的目的而否認(rèn)房屋買賣本身。被告安某穆某分公司和趙恒彬未出庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，被告信用聯(lián)社提出兩份商品房買賣協(xié)議中關(guān)呈利的名章和買受人的簽字不一致，本院審理的（2016）黑1085民初374號(hào)判決書已生效，此案件中，被告安某穆某分公司出庭認(rèn)可與候志強(qiáng)之間的兩份買賣合同，本案中，原告候志強(qiáng)認(rèn)可馬娟替其與安某穆某分公司簽訂的商品房買賣協(xié)議中簽字的事實(shí)，故被告信用聯(lián)社的異議理由不成立。原告舉示的發(fā)票能夠證明原告現(xiàn)占有、使用爭(zhēng)議房屋，故對(duì)2-(1)、2-(2)證據(jù)的真實(shí)性及證明目的本院予以采信。被告對(duì)原告所舉示的證據(jù)2-(3)、2-(4)的真實(shí)性沒有異議，本庭予以采信。（2017）黑1085民初1090號(hào)案件庭審過程中，被告安某穆某分公司、趙恒彬均出庭陳述安某穆某分公司、趙恒彬之間不存在真實(shí)買賣合同關(guān)系，且此房屋由原告占有，使用至今，可以認(rèn)定原告候志強(qiáng)是此房屋的實(shí)際買受人。被告安某穆某分公司和趙恒彬未出庭質(zhì)證不影響本院對(duì)此組證據(jù)的認(rèn)定，故對(duì)原告證據(jù)2-(3)、2-(4)的證明目的本院予以支持。原告候志強(qiáng)提供的第3組證據(jù)：（2016）黑1085民初374號(hào)民事判決書，證明：本案涉及的房屋是原告在被告安某穆某分公司購(gòu)買的合法房屋，實(shí)際交付后使用至今，并經(jīng)法院審理確認(rèn)了買賣協(xié)議有效，所有權(quán)應(yīng)歸原告所有。被告信用聯(lián)社質(zhì)證意見：對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議。該份判決書認(rèn)定的事實(shí)部分因依據(jù)的證據(jù)錯(cuò)誤，故事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。在該案件庭審過程中，沒有要求在同一日買賣標(biāo)的如此重大情況下，且沒有授權(quán)委托書的情況下，馬娟在買賣合同中簽字作出合理說明，該行為有悖常理。若原告情況緊急無法簽訂合同，可以延期簽訂，不可能在如此倉促的情況下委托第三人，只能說明房屋買賣行為不真實(shí)，結(jié)合關(guān)呈利名章與間隔一天在另外一份合同中的名章不一致，被告信用聯(lián)社有理由認(rèn)為，房屋買賣合同不真實(shí)，該判決錯(cuò)誤。被告安某穆某分公司和趙恒彬未出庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，被告信用聯(lián)社對(duì)此份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，本院予以采信。此份判決是已發(fā)生法律效力的判決，被告沒有足以推翻此判決認(rèn)定的事實(shí)的證據(jù)情況下，應(yīng)予以采信判決認(rèn)定的事實(shí)。被告安某穆某分公司和趙恒彬未出庭質(zhì)證不影響本院對(duì)此組證據(jù)的認(rèn)定，故對(duì)原告的證明目的本院予以支持。原告候志強(qiáng)提供的第4組證據(jù)：（1）2017年11月13日，安某穆某分公司出具的證明；（2）2017年11月14日，趙恒彬出具的證明，證明：訴爭(zhēng)的房屋，安某穆某分公司與趙恒彬形成的房屋買賣合同書，不是真實(shí)買賣合同，是為了在被告信用聯(lián)社虛假貸款，并將原告的房屋抵押給信用社做貸款使用，安某公司沒有將該房屋出售給趙恒彬，趙恒彬也證實(shí)從未購(gòu)買過安某公司出售的房屋，所有的事項(xiàng)與趙恒彬無關(guān)，此話的用意是貸款活動(dòng)，趙恒彬不知情，只是按關(guān)呈利的授意在信用社簽的字，本人也沒有使用貸款。安某穆某分公司與趙恒彬之間的預(yù)告登記，趙恒彬與信用社之間的信用登記均不合法，也未成立。被告信用聯(lián)社的質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)4-(1)的真實(shí)性和證明目的均有異議，安某穆某分公司的負(fù)責(zé)人是關(guān)呈利，不是張桂平，張桂平無權(quán)代表安某穆某分公司作出該證明。該份證據(jù)中，也體現(xiàn)安某穆某分公司對(duì)以房抵押貸款的事實(shí)是認(rèn)可的，認(rèn)可將房屋抵押給信用社，承認(rèn)還完貸款后，在解除登記，再出售給買受人。因此，如果該證據(jù)為真，恰恰可以說明，安某穆某分公司對(duì)以房貸款事實(shí)的認(rèn)可。對(duì)證據(jù)4-(2)的真實(shí)性和證明目的均有異議，趙恒彬是本案的當(dāng)事人，因當(dāng)庭缺席，無法確定這份證據(jù)是否是他本人書寫，若該份證據(jù)為真，也可以說明，趙恒彬2012年是配合安某穆某分公司抵押貸款，說明趙恒彬與安某穆某分公司簽訂房屋買賣合同，辦理商品房預(yù)告登記，辦理預(yù)告抵押登記是真實(shí)意思表示。被告安某穆某分公司和趙恒彬未出庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，雖然被告安某穆某分公司和趙恒彬未出庭，但是在原告提供的證明里，被告安某穆某分公司、趙恒彬所述內(nèi)容與（2017）黑1085民初1090號(hào)案件庭審過程中，被告安某穆某分公司、趙恒彬出庭陳述的安某穆某分公司、趙恒彬之間不存在真實(shí)買賣合同關(guān)系的內(nèi)容是一致的，且此房屋由原告占有，使用至今，可以認(rèn)定原告候志強(qiáng)是此房屋的實(shí)際買受人。被告安某穆某分公司和趙恒彬未出庭質(zhì)證不影響本院對(duì)此組證據(jù)的認(rèn)定，故對(duì)原告此兩份證據(jù)的證明目的本院予以采信。被告信用聯(lián)社提供的第1組證據(jù)：（2016）黑1085民初285號(hào)民事判決書，證明：（1）趙恒彬、安某穆某分公司均是該判決書確認(rèn)的還款義務(wù)人，無論涉案房屋權(quán)屬是趙恒彬還是安某公司，被告信用社均有權(quán)依據(jù)此判決書予以執(zhí)行。（2）該判決書確認(rèn)趙恒彬以其購(gòu)買自安某公司出售的房屋，為貸款辦理的預(yù)告抵押登記，確認(rèn)了趙恒彬購(gòu)買涉案房屋的行為，確認(rèn)抵押預(yù)告登記的行為。原告候志強(qiáng)的質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的有異議。該組證據(jù)與事實(shí)不符，整個(gè)陳述過程均屬虛構(gòu)，趙恒彬不是房屋所有權(quán)人，也沒有買過安某公司的房屋，將原告的房屋抵押給信用社貸款是非法的、無效的，又辦理的預(yù)告抵押登記自然就不成立。被告安某穆某分公司和趙恒彬未出庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，原告對(duì)此份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，且是已生效的法律文書，此判決認(rèn)定趙恒彬、安某公司等為還款義務(wù)人，趙恒彬購(gòu)買涉案房屋并辦理了抵押預(yù)告登記的證明目的予以采信，其他證明目的不予采信。被告信用聯(lián)社提供的第2組證據(jù)：（1）穆房預(yù)市區(qū)字第2012001586號(hào)房屋預(yù)告登記證、（2）穆房預(yù)市區(qū)字第2012001587號(hào)房屋預(yù)告登記證，證明：涉案房屋預(yù)告抵押登記給被告信用社，自抵押之日起，未經(jīng)穆某市農(nóng)村信用合作聯(lián)社同意的任何處分行為均不產(chǎn)生法律效力。原告候志強(qiáng)質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的有異議。被告趙恒彬沒有購(gòu)買過安某公司的房屋，不是房屋所有權(quán)人，所辦理的預(yù)告登記不成立，自始至終就無法律效力。被告安某穆某分公司和趙恒彬未出庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，因原告對(duì)此組證據(jù)的真實(shí)性無異議，故本院對(duì)此組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。此組證據(jù)能夠證明涉案房屋預(yù)告登記在被告趙恒彬民名下，預(yù)告抵押登記在被告信用聯(lián)社名下的事實(shí)，對(duì)此證明目的予以采信。對(duì)其他證明目的不予支持。被告信用聯(lián)社提供的第3組證據(jù)：被告趙恒彬與安某穆某分公司簽訂的商品房購(gòu)買合同及房款收據(jù)各2份，證明：（1）2012年11月5日，被告安某穆某分公司與趙恒彬簽訂商品房購(gòu)買合同，將涉案房屋出售給趙恒彬，并用該房屋進(jìn)行抵押貸款；（2）該證據(jù)中，關(guān)呈利的印章與原告提供的房屋買賣合同中關(guān)呈利的印章不一致，兩個(gè)印章蓋的時(shí)間相隔一天，因此被告信用聯(lián)社懷疑，原告提供的買賣合同中的關(guān)呈利的印章為偽造，所以原告提供的房屋買賣合同虛假。原告候志強(qiáng)質(zhì)證意見：對(duì)該組證據(jù)的形式要件沒有異議，證明目的有異議。被告趙恒彬沒有購(gòu)買過安某公司的房屋，用原告的房屋在信用社作抵押貸款是違法的，合同也是無效的。關(guān)于原告的買賣合同的印章問題，如有作假的情況，是所有被告的作假行為的可能，信用社沒有調(diào)查核實(shí)，便將貸款發(fā)放給關(guān)呈利，責(zé)任在被告信用社自己，現(xiàn)發(fā)生問題，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告安某穆某分公司和趙恒彬未出庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，原告對(duì)此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。（2017）黑1085民初1090號(hào)案件庭審過程中，被告安某穆某分公司、趙恒彬均出庭陳述安某穆某分公司、趙恒彬之間不存在真實(shí)買賣合同關(guān)系，在本次訴訟中，趙恒彬出具證明證實(shí)安某穆某分公司與信用聯(lián)社之間的借款合同及抵押貸款合同與被告趙恒彬無關(guān)。且此房屋由原告占有，使用至今，可以認(rèn)定原告候志強(qiáng)是此房屋的實(shí)際買受人。被告安某穆某分公司和趙恒彬未出庭質(zhì)證不影響本院對(duì)此組證據(jù)的認(rèn)定，故對(duì)被告的證明目的本院不予支持。被告信用聯(lián)社提供的4組證據(jù)：2012年12月，信用聯(lián)社為趙恒彬發(fā)放貸款前去往涉案房屋小區(qū)拍攝的照片打印件4張，證明：2012年12月份，該小區(qū)尚未交工，涉案房屋沒有交付給原告，原告使用房屋只能在辦理預(yù)告抵押登記之后使用行為不產(chǎn)生物權(quán)效力，不能阻卻執(zhí)行。原告候志強(qiáng)的質(zhì)證意見：對(duì)該組證據(jù)的形式要件沒有異議，證明目的有異議。該房屋交工不交工都不是趙恒彬的房屋，所發(fā)生的預(yù)告登記自然就不成立，自始至終也沒有法律效力，房子是原告所有的房屋。被告安某穆某分公司和趙恒彬未出庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，此組證據(jù)證明2012年12月份本案爭(zhēng)議房屋實(shí)際情況，不能證明其他問題，故對(duì)被告的證明目的本院不予支持。根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年11月6日，原告候志強(qiáng)與被告安某穆某分公司簽訂了兩份商品房買賣協(xié)議，原告侯志強(qiáng)以1582008.00元價(jià)格購(gòu)買被告安某穆某分公司所有的穆某市八面通鎮(zhèn)平安小區(qū)二期6號(hào)樓0105號(hào)、0106號(hào)商服房屋，即本案涉案房屋，并于當(dāng)日交付了房款。原告侯志強(qiáng)于2016年3月1日向本院起訴，要求確認(rèn)原告侯志強(qiáng)與被告安某穆某分公司之間簽訂的上述兩份商品房買賣合同有效，并要求被告安某穆某分公司協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)證照的相關(guān)手續(xù)。本院作出（2016）黑1085民初374號(hào)判決：原告侯志強(qiáng)與被告安某穆某分公司的兩份商品房買賣協(xié)議有效，駁回原告侯志強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。此判決中認(rèn)定，原告侯志強(qiáng)已實(shí)際占有并使用穆某市八面通鎮(zhèn)平安小區(qū)二期6號(hào)樓0105號(hào)、0106號(hào)商服房屋。被告信用聯(lián)社與趙恒彬、馬曉光、關(guān)呈利、張桂平、安某穆某分公司金融借款合同糾紛一案，本院于2016年4月15日作出了（2016）穆商初字第285號(hào)民事判決，判決被告趙恒彬、馬曉光、張桂平、安某穆某分公司償還借款，關(guān)呈利承擔(dān)連帶保證責(zé)任。判決生效后，信用聯(lián)社申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，本院于2016年11月15日作出（2016）穆執(zhí)字第630號(hào)執(zhí)行裁定，查封了預(yù)告登記在趙恒彬名下的坐落于涉案房屋所在平安家園小區(qū)的9處房屋，其中包括平安小區(qū)二期6號(hào)樓0105、0106號(hào)，即本案原告候志強(qiáng)所訴房屋。原告候志強(qiáng)提出異議，2017年8月14日，本院作出（2017）黑1085執(zhí)異12號(hào)執(zhí)行裁定，駁回了其異議。候志強(qiáng)提起本次訴訟。另查明，涉案房屋在穆某市房地產(chǎn)管理處辦理了預(yù)告登記，預(yù)告登記權(quán)利人為被告趙恒彬。2012年12月6日在穆某市房地產(chǎn)管理處辦理了抵押權(quán)預(yù)告登記，預(yù)告登記權(quán)利人為被告信用聯(lián)社。被告安某穆某分公司在穆某市八面通鎮(zhèn)開發(fā)建設(shè)的平安家園小區(qū)二期6號(hào)樓于2012年9月5日取得商品房預(yù)售許可證明。被告安某穆某分公司負(fù)責(zé)人關(guān)呈利因犯非法吸收公眾存款罪，于2015年12月3日被黑龍江省穆某市人民法院判決有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金100000.00元。被告安某穆某分公司負(fù)責(zé)人關(guān)呈利與張桂平系夫妻關(guān)系。
原告候志強(qiáng)與被告黑龍江省安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司穆某分公司(下稱安某穆某分公司)、趙恒彬、穆某市農(nóng)村信用合作聯(lián)社(下稱信用聯(lián)社)案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2017年8月28日立案后，依法適用普通程序，于2017年11月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告候志強(qiáng)及其委托訴訟代理人姜文華，被告信用聯(lián)社的委托訴訟代理人李勇、孫洪剛到庭參加了訴訟。被告安某穆某分公司、被告趙恒彬經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為原告是否享有排除執(zhí)行的民事權(quán)益；被告的抗辯理由是否成立；是否應(yīng)停止對(duì)穆某市八面通鎮(zhèn)平安小區(qū)二期6號(hào)樓0105、0106號(hào)房屋的執(zhí)行。原告候志強(qiáng)與被告安某穆某分公司簽訂商品房買賣協(xié)議后，向被告安某穆某分公司交納了購(gòu)房款、物業(yè)費(fèi)、供熱費(fèi)，并實(shí)際占有、使用房屋至今，合同目的已實(shí)現(xiàn)。因涉案小區(qū)不具備辦理產(chǎn)權(quán)登記的條件，故原告對(duì)未辦理產(chǎn)權(quán)登記無過錯(cuò)。雖然涉案房屋所在平安家園小區(qū)二期6號(hào)樓取得商品房預(yù)售許可證明后，被告趙恒彬和被告信用聯(lián)社作為權(quán)利人就涉案房屋于2012年12月6日辦理了抵押權(quán)預(yù)告登記，但抵押權(quán)預(yù)告登記僅能表明權(quán)利人享有請(qǐng)求辦理抵押權(quán)登記的權(quán)利，其作用是通過限制對(duì)標(biāo)的物的處分達(dá)到債權(quán)保全的效果，是屬于保障將來物權(quán)實(shí)現(xiàn)的登記，其本身不能發(fā)生物權(quán)登記效力，即不能得出抵押權(quán)已經(jīng)設(shè)立的結(jié)論。在抵押權(quán)登記之前，被告趙恒彬和被告信用聯(lián)社僅享有債權(quán)。本院于2016年4月15日作出了（2016）穆商初字第285號(hào)民事判決中，確認(rèn)被告趙恒彬有償還信用聯(lián)社欠款義務(wù)，關(guān)呈利承擔(dān)連帶保證責(zé)任。據(jù)此，經(jīng)本院審理確認(rèn)信用聯(lián)社享有對(duì)趙恒彬的金錢債權(quán)。在被告趙恒彬尚未實(shí)現(xiàn)物權(quán)，且在本院于2016年11月15日作出（2016）穆執(zhí)字第630號(hào)查封涉案房屋的執(zhí)行裁定前，原告候志強(qiáng)于2012年11月6日購(gòu)得涉案房屋且實(shí)際占有、使用至今，且雖然在本次訴訟中，被告安某穆某分公司和趙恒彬未出庭，但是其出具證明所述內(nèi)容與（2017）黑1085民初1090號(hào)案件庭審過程中，被告安某穆某分公司、趙恒彬出庭陳述的安某穆某分公司、趙恒彬之間不存在真實(shí)買賣合同關(guān)系的內(nèi)容是一致的，可以認(rèn)定原告候志強(qiáng)是此房屋的實(shí)際買受人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》二十八條“金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！钡囊?guī)定，因被告信用聯(lián)社申請(qǐng)執(zhí)行所依據(jù)的系金錢債權(quán)，法院查封的財(cái)產(chǎn)雖預(yù)告登記在被告趙恒彬名下，但從尊重客觀事實(shí)，維護(hù)交易安全的角度，原告候志強(qiáng)享有排除執(zhí)行的民事權(quán)益。被告信用聯(lián)社在庭審中提出原告候志強(qiáng)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明已經(jīng)支付購(gòu)房款的抗辯意見，因在審理候志強(qiáng)與安某穆某分公司房屋買賣合同糾紛一案中，安某穆某分公司認(rèn)可候志強(qiáng)已支付購(gòu)房款的事實(shí)，故對(duì)被告信用聯(lián)社的抗辯意見不予支持。參照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！钡囊?guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款“對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；”規(guī)定，對(duì)原告要求解除對(duì)穆某市八面通鎮(zhèn)平安小區(qū)二期6號(hào)樓0105、0106號(hào)房屋的查封的訴訟請(qǐng)求，本院予以保護(hù)。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，參照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，判決如下：

停止對(duì)穆某市八面通鎮(zhèn)平安小區(qū)二期6號(hào)樓0105、0106號(hào)房屋的執(zhí)行。案件受理費(fèi)19038.00元，由被告黑龍江省安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　張　梅
審判員　姜英玉
審判員　劉春梅

書記員：張超