原告：候志軍，男，1981年2月9日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住臨城縣。委托訴訟代理人：張瑞，河北張瑞律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：孔令顯，河北張瑞律師事務(wù)所律師。被告：河北吉泰智能裝備制造股份有限公司，住所地臨城縣河北臨城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)奎山專用路南側(cè)。法定代表人：周毅，該公司董事長。委托訴訟代理人：王萌，河北曉陽合眾律師事務(wù)所律師。被告：無錫幸運環(huán)保設(shè)備有限公司，住所地江蘇省無錫市新區(qū)梅村工業(yè)集中區(qū)錫達(dá)路235號。法定代表人：蔡新田，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張洪斌，江蘇逸鶴律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：許紅艷，該公司員工。被告：江蘇愛文工業(yè)重型裝備有限公司，住所地江蘇省盱眙縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)國槐大道西側(cè)。法定代表人：鄧?yán)蚶颍摴究偨?jīng)理。委托訴訟代理人：張洪斌，江蘇逸鶴律師事務(wù)所律師。被告：田志強(qiáng)，男，1981年12月28日出生，漢族，現(xiàn)住江蘇省江陰市。

候志軍向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付工程款158667.5元，并賠償損失；2、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年7月份經(jīng)人介紹，原告于8月初承包了被告吉泰公司管道、機(jī)冷器、整套除塵器后管網(wǎng)油漆工程，該工程于2017年9月20日完工，施工期間被告給原告結(jié)算部分工程款，至今尚有158667.5元工程款未結(jié)算，雖經(jīng)原告多次催要，四被告以種種借口互相推諉，拖欠至今。綜上，原告已按照約定將工程施工完畢，被告遲遲不予結(jié)算工程款，經(jīng)多次協(xié)商未果，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至法院，請依法支持原告的訴訟請求。吉泰公司辯稱，原告訴稱工程系被告吉泰公司煉鋼電爐除塵系統(tǒng)修復(fù)項目合同下的工程，該工程系我公司與幸運公司簽訂的合同，與原告沒有任何關(guān)系，我公司不應(yīng)向原告支付任何工程款。幸運公司、愛文公司辯稱，1、本案的案由不應(yīng)該是建設(shè)工程施工合同糾紛，我們認(rèn)為應(yīng)該是原告與田志強(qiáng)之間的合同糾紛。2、原告的主體不適格，原告沒有提供其主體資格適格相應(yīng)證據(jù)。3、被告主體也不適格，原告沒有提供被告主體適格的相應(yīng)證據(jù)，請求駁回原告的起訴。被告田志強(qiáng)未到庭參加訴訟，亦未提交任何證據(jù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院將結(jié)合案情加以綜合評定。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年3月份吉泰公司和幸運公司簽訂《河北吉泰智能裝備制造股份有限公司煉鋼電爐除塵系統(tǒng)修復(fù)項目合同》，約定幸運公司總承包吉泰公司煉鋼電爐除塵系統(tǒng)修復(fù)工程。庭審中幸運公司稱，主體工程系其公司完成，輔助性工作由協(xié)作方愛文公司完成。2018年3月14日原告候志軍將吉泰公司、幸運公司、愛文公司和田志強(qiáng)訴至我院，稱其在2017年8月份，承包了吉泰公司管道、機(jī)冷器、整套除塵器后管網(wǎng)油漆工程，四被告尚欠其工程款158667.5元，并要求支付自2017年9月20日起至起訴之日2018年3月14日期間的利息損失3355.16元。庭審中候志軍又稱其不是承包，是在被告田志強(qiáng)處干活，沒有簽訂書面合同，只是田志強(qiáng)找其干活，按油漆平方數(shù)給錢，一開始田志強(qiáng)支付了部分款項，后來一直未給付。2018年1月8日候志軍和其他十幾個工人到江蘇無錫幸運公司要錢，當(dāng)?shù)孛反迮沙鏊屓降脚沙鏊鶇f(xié)商。幸運公司錢君瑋代處理該事件并出具證明一張，稱吉泰工程遺留工資及油漆欠款，田志強(qiáng)本人簽字確認(rèn)，每個工人簽字確認(rèn)后，由愛文公司代田志強(qiáng)支付上述款項。原告提交白條一張，稱該條為結(jié)算單，可以證明欠工程款情況，內(nèi)容為：“河北吉泰工地油漆情況：合計計算面積管道、罩子、機(jī)冷器是3202.38平方，整套除塵器后官網(wǎng)面積3419.87平方。合計6622.25平方，結(jié)算單價30元／平方，合計198667.5元，已經(jīng)付4萬元，余額158667.5元。特此說明！2018-1-9”該條上有原告候志軍、被告田志強(qiáng)簽名及張曉簽名。庭審后經(jīng)電話微信聯(lián)系田志強(qiáng)，田志強(qiáng)稱幸運公司承包吉泰公司的工程，其從幸運公司承包了一部分，然后其找的候志軍干活，其和幸運公司及候志軍之間均沒有書面協(xié)議，并認(rèn)可原告提交的“結(jié)算單”上田志強(qiáng)簽名是其本人所簽，但稱已經(jīng)付款4萬元不是事實，實際沒有支付那么多，余額158667.5元也不對，實際欠款也沒有那么多，只有幾萬元，具體數(shù)額沒有算過。因為當(dāng)初公司和其說油漆一平方30元，其和候志軍說的是油漆一平方20元。之所以在“結(jié)算單”上簽名是因為幸運公司說只要其簽字就付給工人錢。對原告主張，吉泰公司、幸運公司、愛文公司均不予認(rèn)可，稱與候志軍沒有任何關(guān)系，原告在本案中主體不適格，原告亦未提供證據(jù)證明被告幸運公司、愛文公司主體適格。愛文公司提供2018年1月11日田志強(qiáng)簽字的申請書一份。稱其公司與田志強(qiáng)簽訂三份合同，合同總價707500元，其中河北吉泰項目合同價572900元，雙方均同意按合同價結(jié)算。截至2018年1月10日田志強(qiáng)已收到公司借款及代付款共計919695.05元，田志強(qiáng)向愛文公司借款231549元代支付田志強(qiáng)欠工人工資。愛文公司并稱原告提交的愛文公司和利辛縣恒友勞務(wù)服務(wù)有限公司簽訂的河北吉泰除塵工程合同影印件，實際是田志強(qiáng)以利辛縣恒友勞務(wù)服務(wù)有限公司名義簽訂，個人找工人干活，愛文公司結(jié)算時與田志強(qiáng)個人結(jié)算。庭審后經(jīng)電話微信詢問田志強(qiáng)其對愛文公司出具的申請書上個人簽名予以認(rèn)可，稱系其本人簽名，是公司答應(yīng)付錢才簽的。對影印件稱自己手中也有，是一開始談的合同，都是公司弄的，自己不認(rèn)識利辛縣恒友勞務(wù)服務(wù)有限公司，田志強(qiáng)稱其與愛文公司、幸運公司均未簽過書面協(xié)議。田志強(qiáng)對自己主張均未提供證據(jù)。
原告候志軍與被告河北吉泰智能裝備制造股份有限公司（以下簡稱吉泰公司）、無錫幸運環(huán)保設(shè)備有限公司（以下簡稱幸運公司）、江蘇愛文工業(yè)重型裝備有限公司（以下簡稱愛文公司）、田志強(qiáng)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年3月14日立案后，依法適用普通程序，于2018年4月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告候志軍及其委托訴訟代理人張瑞、孔令顯、被告吉泰公司委托訴訟代理人王萌、被告幸運公司委托訴訟代理人張洪斌、許紅艷、被告愛文公司委托訴訟代理人張洪斌到庭參加訴訟，被告田志強(qiáng)經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告候志軍與被告田志強(qiáng)均認(rèn)可，田志強(qiáng)找候志軍進(jìn)行吉泰公司工程油漆工作，并支付部分油漆款，原告候志軍訴訟主體適格。原告候志軍要求被告田志強(qiáng)給付剩余油漆款158667.5元，有被告田志強(qiáng)簽字確認(rèn)，被告田志強(qiáng)雖辯稱實際欠款數(shù)額不對，但未提交任何證據(jù)，對原告該主張，本院予以確認(rèn)。原被告雙方?jīng)]有約定付款時間，原告要求支付起訴日之前的利息損失，于法無據(jù)，不予支持。被告愛文公司及幸運公司均對錢君瑋出具證明的真實性無異議，故原告起訴二被告并無不當(dāng)。原告要求吉泰公司、幸運公司、愛文公司給付剩余油漆款，對此三公司均不認(rèn)可，愛文公司提交的田志強(qiáng)簽字確認(rèn)的申請書，可以證實愛文公司不欠田志強(qiáng)工程款，原告要求該三公司付款沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告田志強(qiáng)在本判決生效后十日內(nèi)給付原告候志軍油漆款158667.5元；二、駁回原告候志軍的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3474元，由被告田志強(qiáng)負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。