原告：候某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市永年區(qū)。系候建磊父親。
原告：盧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市永年區(qū)。系候建磊母親。
原告：徐小燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市永年區(qū)。系候建磊妻子。
原告：候笑音，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市永年區(qū)。系候建磊長女。
原告：候可豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市永年區(qū)。系候建磊長子。
原告：候天豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市永年區(qū)。系候建磊次子。
共同委托訴訟代理人：白海生，河北貫云律師事務(wù)所律師。
被告：薛紅山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住大名縣。
被告：李曉偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住大名縣。
共同委托訴訟代理人：任秀明，河北宏揚律師事務(wù)所律師。
被告：河北偉凱汽車貿(mào)易有限公司，住所地館陶縣南環(huán)路與濱河路交叉口西行200米路西。
法定代表人：房長友，公司經(jīng)理。
被告：邯鄲市元暢運輸有限公司，住所地邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)常耳寨村南。
法定代表人：玉艷濤，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐帥鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住永年區(qū)。
被告：燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲市人民東路515號華城商業(yè)廣場201室。
負責人：張學清，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋從軍、劉勇濤，該公司法律顧問。
被告：徐帥鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住永年區(qū)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司，住所地邯鄲市叢臺區(qū)滏西大街33號。
負責人：張沄辰，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳亞，該公司法律顧問。

原告候某某、盧某某、徐小燕、候笑音、候可豪、候天豪與被告薛紅山、河北偉凱汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱偉凱公司）、燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱燕趙財保邯鄲公司）、徐帥鋒、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡稱人保財險邯鄲公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月2日立案，薛紅山申請追加李曉偉為本案共同被告、侯平軍等六原告申請追加邯鄲市元暢運輸有限公司（以下簡稱元暢公司）為本案共同被告，本院依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告候某某及原告的委托訴訟代理人王社友、被告薛紅山、被告李曉偉及二被告委托訴訟代理人任秀明、被告燕趙財保邯鄲公司的委托訴訟代理人劉勇濤、被告徐帥鋒、被告人保財險邯鄲公司的委托訴訟代理人陳亞到庭參加訴訟，被告?zhèn)P公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
候某某等原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告因近親屬死亡所造成的死亡補償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、處理喪事人員誤工費、精神損害撫慰金、交通費、搶救費、住院伙食補助費、護理費、外購藥等損失1010669.5元；、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年9月18日11時15分許，徐帥鋒駕駛冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車帶冀Ｄ×××××號重型倉欄式半掛車沿215省道自北向南行駛至邯大高速公路大名北T型交叉口左轉(zhuǎn)彎時，與自南向北行駛薛紅山駕駛的冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車帶冀Ｄ×××××號重型倉欄式半掛車碰撞，候建磊從車內(nèi)滑落接地，造成候建磊、薛紅山受傷，雙方車輛損壞。候建磊后經(jīng)搶救無效死亡。2017年10月16日經(jīng)大名縣公安交通警察大隊認定：徐帥鋒負事故的主要責任。薛紅山負此事故的次要責任，候建磊無責任。本次事故給原告造成的損失如下：死亡補償金34101元×20年=682020元、喪葬費28493.5元，被撫養(yǎng)人生活費209840元，交通費3000元，精神損害撫慰金50000元，搶救費27949元，住院伙食補助費100元×3天=300元，護理費419元，外購藥3760元，共計1010669.5元。冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車帶冀Ｄ×××××號重型倉欄式半掛車在人保財險邯鄲公司投有交強險和商業(yè)險，冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車帶冀Ｄ×××××號重型倉欄式半掛車在燕趙財保邯鄲公司投有交強險和商業(yè)險，對于原告的合理損失，上述被告應(yīng)予賠償。
薛紅山、李曉偉辯稱，事故發(fā)生時被告有適格的駕駛證和機動車行駛證，依照道交法第七十六條規(guī)定和事故責任劃分比例，應(yīng)當由被告駕駛車輛所在的燕趙保險公司依照事故認定書被告所應(yīng)當承擔責任的比例進行承擔責任，被告不但投有交強險并且投有商業(yè)險，依照原告訴求應(yīng)當由燕趙財保邯鄲公司進行賠付。原告的鑒定費、訴訟費等系事故的直接必然損失，均應(yīng)由燕趙財保邯鄲公司進行賠付。
偉凱公司未答辯。
元暢公司、徐帥鋒辯稱，車輛登記車主是邯鄲市元暢運輸有限公司，實際車主是徐帥峰，車是掛靠該公司。一年給公司2000元，車輛變更過，掛車冀Ｄ×××××變更為冀Ｄ×××××。車輛投有交強險和商業(yè)險應(yīng)由保險公司承擔，超出部分我徐帥峰自愿承擔，公司不承擔責任。
燕趙財保邯鄲公司辯稱，被告薛紅山和偉凱公司應(yīng)當提供駕駛員的駕駛證、道路資格運輸證、車輛行駛證原件，經(jīng)審核，不存在違法和違反合同約定的情況下，我公司按照保險合同在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分按照事故責任比例不超過百分之三十，在商業(yè)三者險內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)受害人戶籍性質(zhì)，應(yīng)當按照農(nóng)村居民標準計算死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費等各項費用。因侵權(quán)人徐帥峰應(yīng)負刑事責任，無論是刑事附帶民事或者是另行提起民事訴訟均不應(yīng)當支持精神損害撫慰金，本案系侵權(quán)糾紛，我公司不承擔訴訟費、鑒定費。
人保財險邯鄲公司辯稱，事故車輛行駛證、運輸證、駕駛?cè)藛T徐帥峰駕駛證、資格證、保單應(yīng)在有效期內(nèi)，因死者在事故發(fā)生時系事故車輛乘車人員，因此針對原告主張的合理、合法損失首先應(yīng)由另一車輛交強險承擔責任，超出部分應(yīng)按照事故責任比例由我公司在商業(yè)車上人員險、乘客險限額內(nèi)承擔賠償責任。訴訟費系間接損失我公司不予承擔。事故現(xiàn)場圖及痕跡司法鑒定意見書、事故照片、詢問筆錄僅證明事故發(fā)生過程及情況，并不能證明候建磊死亡存在車上人員向第三人轉(zhuǎn)化的情形。事故發(fā)生瞬間，候建磊位于事故車內(nèi)，未脫離車體，不存在事故發(fā)生后再次被本車撞擊的可能性，其死亡賠償情形符合因事故撞擊甩出車內(nèi)落地死亡，不存在轉(zhuǎn)化為第三人的情形。我公司認為針對候建磊死亡原因系顱腦損傷，無論是否與車體有二次接觸均不能轉(zhuǎn)化為第三人。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年9月18日11時15分許，徐帥鋒駕駛冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車帶冀Ｄ×××××號重型倉欄式半掛車沿215省道自北向南行駛至邯大高速公路大名北T型交叉口左轉(zhuǎn)彎時，與自南向北行駛薛紅山駕駛的冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車帶冀Ｄ×××××號重型倉欄式半掛車碰撞。冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車前保險杠左前角、駕駛室左前角、左側(cè)車門、左側(cè)后視鏡有撞擊摩擦痕跡，前面板脫落，前風擋玻璃破碎。冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車前保險杠右前部、駕駛室右前部有撞擊破損痕跡，前風擋玻璃破碎，前面板脫落。冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車制動挫痕1500cm，兩車撞擊點挫痕呈“Z”型。事故造成薛紅山受傷，候建磊自冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車前方滑落接地，被冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車二次撞擊，后經(jīng)搶救無效死亡，雙方車輛損壞。經(jīng)大名縣公安交通警察大隊認定：徐帥鋒負事故的主要責任。薛紅山負此事故的次要責任，候建磊無責任。候建磊后經(jīng)搶救無效死亡。
冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車帶冀Ｄ×××××號重型倉欄式半掛車注冊所有人為元暢公司，實際所有人為徐帥鋒，該車在人保財險邯鄲公司投保交強險、商業(yè)第三者責任險（保險金額1000000元）、車上人員責任險（司機、乘客，保險金額均為50000元），不計免賠險。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車帶冀Ｄ×××××號重型倉欄式半掛車注冊所有人為偉凱公司，實際所有人為李曉偉，薛紅山系李曉偉雇傭的司機。該車在燕趙財保邯鄲公司投保交強險、商業(yè)第三者責任險（保險金額1000000元）、不計免賠險。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
候建磊2017年9月18日12時至2017年9月21日18時在大名縣人民醫(yī)院住院治療，主要診斷為：多發(fā)傷、特重型顱腦損傷、腦疝、左側(cè)額顳頂硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、左側(cè)頂枕頭皮血腫、右側(cè)肋骨多發(fā)骨折、右肺挫傷、右側(cè)鎖骨骨折、腰1椎體壓縮性骨折，于2017年9月21日18時45分搶救無效死亡。實際住院3天，支出醫(yī)療費27949.15元，2017年9月20日在邯鄲市康恒百姓藥房連鎖有限公司大名縣平康店購藥支出3760元。
經(jīng)邯鄲物證司法鑒定中心鑒定，候建磊系交通事故中，頭部受到較大外力作用造成重度顱腦損傷死亡。
候建磊2013年4月至2017年1月21日在天津大豐橡膠工業(yè)有限公司任職操作工，2017年2月1日至2017年7月28日在天津華遠通物流有限公司任職司機運輸工作。天津市公安局北辰分局雙街派出所、天津市北辰區(qū)雙街鎮(zhèn)柴樓新莊園社區(qū)居民委員會均證明：候建磊2015年8月至2017年9月在天津市北辰區(qū)××樓××號居住。候建磊通過天津市潞緣房產(chǎn)信息服務(wù)有限公司與章祥、王曉梅簽訂2份房屋租賃合同，租住天津市××××5-1-2702房屋，租期自2015年8月10日至2018年2月9日。
候建磊的法定繼承人分別是：父親侯平軍（57歲）、母親盧某某（59歲）、妻子徐小燕（35歲）、女兒候笑音（12歲）、長子候可豪（11歲）、次子候天豪（9歲）。侯平軍、盧某某未滿60周歲，尚未喪失勞動能力。女兒候笑音、長子候可豪、次子候天豪均生活在邯鄲市永年區(qū)辛莊堡鄉(xiāng)一三街。

本院認為，雙方當事人對交通事故認定書均無異議，事故認定程序合法，客觀真實，本院予以采信。徐帥鋒駕駛冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車帶冀Ｄ×××××號重型倉欄式半掛車與薛紅山駕駛的冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車帶冀Ｄ×××××號重型倉欄式半掛車碰撞，造成候建磊經(jīng)搶救無效死亡。徐帥鋒系冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車帶冀Ｄ×××××號重型倉欄式半掛車的駕駛?cè)撕蛯嶋H所有人，李曉偉系冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車帶冀Ｄ×××××號重型倉欄式半掛車的實際所有人，均侵犯了候建磊的身體權(quán)、生命權(quán)，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。
偉凱公司系注冊所有人，并非實際所有人，不承擔侵權(quán)責任。
元暢公司委托訴訟代理人及DS7361號重型半掛牽引車帶冀Ｄ×××××號重型倉欄式半掛車的實際所有人徐帥鋒，當庭自愿承擔賠償責任，元暢公司不承擔賠償責任。
薛紅山系李曉偉雇傭的司機，在本次事故中負次要責任，依據(jù)侵權(quán)責任法的有關(guān)規(guī)定，侵權(quán)責任應(yīng)由雇主李曉偉承擔。
本案爭議焦點為：1、候建磊是否轉(zhuǎn)化為冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車的第三者？2、候建磊死亡賠償金計算標準為何？針對第一個爭議焦點，本院認為，根據(jù)痕跡鑒定及現(xiàn)場照片，冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車左前部、左車門與冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車右前部、右車門相摩擦、碰撞，兩車前面板及前風擋玻璃均破碎。候建磊系冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車副駕駛乘坐人員，撞擊部位為候建磊前方及右方，兩車均為重型車輛，制動挫痕長達1500cm，撞擊點挫痕呈Z型。事故造成候建磊頭部左側(cè)及右側(cè)肋骨、右肺、右側(cè)鎖骨、腰1椎體均有損傷。事故現(xiàn)場照片顯示，冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車與DL4503號重型半掛牽引車車頭均向東北，兩車呈平行狀態(tài)停放。大名縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，候建磊從車內(nèi)滑落接地。冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車駕駛?cè)诵鞄涗h亦在庭審中表明，候建磊系從車前面滑落接地，并被第二次撞擊。綜合分析以上情況，本院認為候建磊自冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車車前滑落接地，又被該車碰撞，候建磊應(yīng)轉(zhuǎn)化為冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車的第三者。人保財險邯鄲公司辯稱，事故發(fā)生瞬間，候建磊位于事故車內(nèi)，未脫離車體，不存在事故發(fā)生后再次被本車撞擊的可能性，不存在轉(zhuǎn)化為第三人的情形。候建磊死亡原因系顱腦損傷，無論是否與車體有二次接觸均不能轉(zhuǎn)化為第三人。本院認為，該辯稱與事實不符，本院不予采信。
針對第二個爭議焦點，本院認為，候建磊自2013年起在天津市××、居住，天津大豐橡膠工業(yè)有限公司自2013年4月至2017年1月為其繳納職工養(yǎng)老保險。自2017年2月1日起候建磊在天津華遠通物流有限公司任職司機運輸工作，足以證明候建磊長期居住在天津市，其死亡賠償金應(yīng)按天津市城鎮(zhèn)居民標準計算。
六原告的損失共計872208.08元。其中，醫(yī)療費31709.15元（27949.15元+1880元+1880元=31709.15元），住院伙食補助費150元（50元/天×3天=150元），營養(yǎng)費90元（30元/天×3天=90元），護理費361.43元（21987元÷365天×3天×2人=361.43元，21987元系河北省2017年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資），死亡賠償金682020元（34101元×20年=682020元，34101元系天津市2017年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入），喪葬費28493.5元（56987元÷12個月×6個月=28493.5元，56987元系河北省2017年度全省在崗職工平均工資），被扶養(yǎng)人生活費78384元（68586元+9798元=78384元。候笑音被扶養(yǎng)人生活費為9798元÷2人×6年=29394元，候可豪被扶養(yǎng)人生活費為9798元÷2人×7年=34293元，候天豪被扶養(yǎng)人生活費為9798元÷2人×9年=44091元。因被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，故前7年被撫養(yǎng)人生活費為9798元×7年=68586元,第8年至9年被撫養(yǎng)人生活費為9798元÷2人×2年=9798元，9798元系河北省2017年度農(nóng)村居民人均消費性支出），交通費酌情認定1000元，精神損害撫慰金50000元。
燕趙財保邯鄲公司、人保財險邯鄲公司系事故車輛的承保公司，以上損失應(yīng)先由燕趙財保邯鄲公司在交強險各分項賠償限額內(nèi)賠償，再由人保財險邯鄲公司在交強險各分項賠償限額內(nèi)賠償。不足部分由燕趙財保邯鄲公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)按事故責任比例承擔30%的賠償責任，仍不足，由人保財險邯鄲公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)按事故責任比例承擔70%的賠償責任。多訴部分由六原告承擔相應(yīng)責任。
燕趙財保邯鄲公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費分項限額內(nèi)賠償六原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費損失10000元，在交強險死亡傷殘賠償分項限額內(nèi)賠償六原告精神損害撫慰金、護理費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費損失110000元。人保財險邯鄲公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費分項限額內(nèi)賠償六原告醫(yī)療費10000元，在交強險死亡傷殘賠償分項限額內(nèi)賠償六原告死亡賠償金、精神損害撫慰金110000元。剩余損失632208.08元（872208.08元-10000元-110000元-10000元-110000元=632208.08元），由燕趙財保邯鄲公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)按事故責任比例承擔30%的賠償責任，即賠償六原告醫(yī)療費、死亡賠償金、精神損害撫慰金189662.42元（632208.08元×30%=189662.42元）。由人保財險邯鄲公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)按事故責任比例承擔70%的賠償責任，即賠償六原告醫(yī)療費、死亡賠償金、精神損害撫慰金442545.66元（632208.08元×70%=442545.66元）。多訴部分由原告承擔相應(yīng)責任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告侯平軍、盧某某、徐小燕、候笑音、候可豪、候天豪醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、護理費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費等120000元，在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、精神損害撫慰金、死亡賠償金等189662.42元，合計309662.42元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告侯平軍、盧某某、徐小燕、候笑音、候可豪、候天豪醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、死亡賠償金120000元，在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等442545.66元，合計562545.66元。
三、被告薛紅山、李曉偉、河北偉凱汽車貿(mào)易有限公司、徐帥鋒、邯鄲市元暢運輸有限公司不承擔賠償責任。
四、駁回原告侯平軍、盧某某、徐小燕、候笑音、候可豪、候天豪的其他訴訟請求。
上述款項匯至賬號50×××97，戶名：大名縣人民法院執(zhí)行?？顟?，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大名縣支行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13897元，減半收取6948.5元，由原告侯平軍、盧某某、徐小燕、候笑音、候可豪、候天豪承擔952元，被告李曉偉承擔2128.9元，被告徐帥鋒承擔3867.6元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 王憲普

書記員： 王丹丹