上訴人（原審被告）河北煒華物業(yè)服務有限公司，住所地：邯鄲市復興區(qū)四季青一號院2號樓6單元1號。
法定代表人郭志煒，該公司總經理。
委托代理人孫夏巖、郭芳慧，該公司員工。
被上訴人（原審原告）候某某（曾用名候華玲），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省磁縣人，現(xiàn)住邯鄲市叢臺區(qū)。
委托代理人杜鵬陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省磁縣人，系邯鋼線材廠退休職工，現(xiàn)住邯鄲市叢臺區(qū)，與候某某系夫妻關系。
委托代理人李海鵬，河北十力律師事務所律師。
原審被告邯鄲市煒華勞務派遣有限公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)浴新南大街50號金洲商務大廈1單元2410號。
法定代表人郭志煒，該公司總經理。

上訴人河北煒華物業(yè)服務有限公司因勞動爭議糾紛一案，不服河北省邯山區(qū)人民法院（2015）邯山民初字第834號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人河北煒華物業(yè)服務有限公司的委托代理人孫夏巖、郭芳慧，被上訴人侯守云及委托代理人杜鵬陽、李海鵬到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明：原告侯守云，曾用名侯華玲，于2003年6月到邯鄲市煒華保潔服務有限公司從事保潔工作，被邯鄲市煒華保潔服務有限公司安排到邯鄲市檢察院作保潔直至2014年5月23日。2014年5月23日原告在邯鄲市檢察院作保潔工作中摔傷，原告請求被告賠償?shù)任垂?，?015年5月13日向邯鄲市邯山區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，邯鄲市邯山區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會于2015年5月13日以原告超過退休年齡，主體不適格為由，作出邯勞人仲案（2015）0513號不予受理通知書。
另查明：邯鄲市煒華保潔服務有限公司系邯鄲市煒華物業(yè)服務有限公司前身，邯鄲市煒華物業(yè)服務有限公司于2013年2月10日更名為河北煒華物業(yè)服務有限公司。
上述事實，有原告陳述、庭審筆錄、勞動爭議仲裁申請書、邯山區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會不予受理通知書、邯山區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會送達回執(zhí)、（2015）邯山民初字第16號民事裁定書、原告候某某身份證等證據(jù)在卷為證。
原審認為，勞動著享有平等就業(yè)的權利，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。本案原告候某某雖未與被告簽訂書面勞動合同，但原告候某某提交的2003年6、7、8月邯鄲市煒華保潔服務有限公司的收款收據(jù)能夠證實其與邯鄲市煒華保潔服務有限公司之間存在勞動關系。2012年8月、11月邯鄲市煒華物業(yè)服務有限公司的收款收據(jù)及冀兆瑞、郭志煒的電話錄音能夠證實其與邯鄲市煒華物業(yè)服務有限公司之間存在勞動關系。邯鄲市煒華保潔服務有限公司系邯鄲市煒華物業(yè)服務有限公司前身，邯鄲市煒華物業(yè)服務有限公司于2013年2月10日更名為河北煒華物業(yè)服務有限公司，故原告候某某請求確認其與被告河北煒華物業(yè)服務有限公司之間存在勞動關系，予以支持。原告候某某請求確認其與被告邯鄲市煒華勞務派遣有限公司之間存在勞動關系，因未提供證據(jù)予以證實，不予支持。關于原告候某某請求按工傷待遇給付工傷賠償金及造成的損失的訴訟請求，因工傷認定不屬于法院管轄范圍，原告候某某可向有關部門提出，本案不作處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，遂判決：一、原告侯守云與被告河北煒華物業(yè)服務有限公司存在勞動關系；二、駁回原告侯寺云其他訴訟請求。案件受理費10元，由被告河北煒華物業(yè)服務有限公司承擔。
經審理查明，二審期間當事人均未提供新證據(jù)，二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，被上訴人侯守云于2003年到邯鄲市煒華保潔服務有限公司被安排到邯鄲市人民檢察院從事保潔工作，勞動者應有平等就業(yè)的權利，用人單位與勞動者在用工前應
訂立勞動合同，用人單位在用工之日與勞動者建立勞動關系。邯鄲市煒華物業(yè)服務有限公司于2013年變更為河北煒華物業(yè)服務有限公司，故侯守云于河北煒華物業(yè)服務有限公司之間存在勞動關系。關于上訴人河北煒華物業(yè)服務有限公司上訴提出一審程序錯誤邯山區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會對該案無管轄權，一審法院對該案無管轄權問題，因其沒有提供相關證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予采信。關于上訴人稱，侯守云提供的證據(jù)不能證明與上訴人之間存在勞動關系問題，被上訴人侯守云提供有邯鄲市煒華保潔服務有限公司、邯鄲市煒華物業(yè)服務有限公司的收款收據(jù)及冀兆瑞和河北煒華物業(yè)服務有限公司法人郭忘煒的電話錄音，能夠證實其與河北煒華物業(yè)服務有限公司存在事實勞動關系。故上訴人河北煒華物業(yè)服務有限公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持，原判認定事實清楚，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由河北煒華物業(yè)服務有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　：李運才 審　判　員?。盒旌Ｑ?代理審判員　： 劉 勇

書記員：：張翠英