候培英
董智勇（湖北安陸府城法律服務(wù)所）
李某某
杜某某
閻小改（武陟縣第一法律服務(wù)所）
武陟縣瑞鑫汽車運(yùn)輸有限公司
王精慈
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司
盧桂青（河南敬事信律師事務(wù)所）
孫國安
雷成祖（湖北安陸府城法律服務(wù)所）
安陸市汽車運(yùn)輸總公司
高威
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司
李娟（湖北浩法律師事務(wù)所）

原告候培英。
委托代理人董智勇，安陸市府城法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、進(jìn)行和解，同時(shí)反駁對(duì)方的訴訟請(qǐng)求，代簽法律文書，代為領(lǐng)取兌現(xiàn)款項(xiàng)。
被告李某某。
被告杜某某。
委托代理人閻小改，武陟縣第一法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代收文書等權(quán)利。
被告武陟縣瑞鑫汽車運(yùn)輸有限公司。住所地河南省武陟縣沁河路西段。
法定代表人馬瑞星，公司董事長。
委托代理人王精慈，該公司員工。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代收文書等權(quán)利。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司。住所地河南省焦作市工業(yè)路與朝陽路交叉路口萬基大廈5樓。
訴訟代表人趙春菊，公司總經(jīng)理。
委托代理人盧桂青，河南敬事信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為申請(qǐng)回避，收集、提供證據(jù)，進(jìn)行辯論，代為承認(rèn)、變更、放棄相關(guān)訴訟請(qǐng)求；調(diào)解、和解，提起上訴，申請(qǐng)執(zhí)行、代領(lǐng)賠款、退還上訴費(fèi)等。
被告孫國安。
委托代理人雷成祖，安陸市府城法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、進(jìn)行和解，代簽法律文書。
被告安陸市汽車運(yùn)輸總公司。住所地湖北省安陸市太白大道南。
委托代理人高威，該公司員工。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為舉證、質(zhì)證，代簽法律文書，進(jìn)行和解。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司。住所地:安陸市碧涢路86號(hào)。
訴訟代表人劉加斌，公司經(jīng)理。
委托代理人李娟，湖北浩法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、否認(rèn)訴訟請(qǐng)求，參加法庭庭審，代為調(diào)解，代簽法律文書。
原告候培英與被告李某某、被告杜某某、被告武陟縣瑞鑫汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱瑞鑫公司）、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司（以下簡稱焦作保險(xiǎn)公司）、被告孫國安、被告安陸市汽車運(yùn)輸總公司（以下簡稱汽運(yùn)公司）、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司（以下簡稱安陸保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法由審判員楊麗適用簡易程序于2015年7月21日公開開庭進(jìn)行審理。原告候培英的委托代理人董智勇、被告杜某某及其委托代理人閻小改、被告瑞鑫公司的委托代理人王精慈、被告焦作保險(xiǎn)公司的委托代理人盧桂青、被告孫國安及其委托代理人雷成祖、被告汽運(yùn)公司的委托代理人高威、被告安陸保險(xiǎn)公司的委托代理人李娟到庭參加了訴訟，被告李某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案被告李某某、孫國安駕駛機(jī)動(dòng)車相撞發(fā)生交通事故，導(dǎo)致第三者原告候培英受傷，被告李某某在事故中負(fù)主要責(zé)任，被告孫國安在事故中負(fù)次要責(zé)任，原告候培英無責(zé)任，本案原、被告雙方對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書均無異議，對(duì)其責(zé)任劃分本院依法予以采信，并作為定案依據(jù)。原告候培英系失地農(nóng)民，原告主張傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民計(jì)算符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張營養(yǎng)費(fèi)3000元無證據(jù)證明，本院不予支持；原告主張交通費(fèi)7000元，本院根據(jù)其就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間及原告?zhèn)?，依法酌定?718元。被告焦作保險(xiǎn)公司有證據(jù)證明其對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款履行了告知義務(wù)，并對(duì)被保險(xiǎn)人作了明確說明，因此對(duì)其認(rèn)為被告李某某系實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車，違反相關(guān)行政法規(guī)，及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)免賠合同條款，其公司不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償?shù)霓q解意見，本院予以采納。
綜上，依原告的申請(qǐng)項(xiàng)目及相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)原告候培英因此次交通事故形成的經(jīng)濟(jì)損失核定如下:1、醫(yī)療費(fèi)105464元；2、后期治療費(fèi)5000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（20×50）；4、交通費(fèi)4718元；5、鑒定費(fèi)1000元；6、傷殘賠償金87479元（24852×11×32%）；7、護(hù)理費(fèi)18890元（28729÷365×240）；8、精神損害撫慰金16000元，以上八項(xiàng)共計(jì)239551元，其中傷殘總額為127087元，醫(yī)療費(fèi)用總額為111464元。
原告候培英相對(duì)兩肇事機(jī)動(dòng)車屬第三者，其損失未超過兩機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條之規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)由被告焦作保險(xiǎn)公司與被告安陸保險(xiǎn)公司平均分?jǐn)?。因被告焦作保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)還應(yīng)承擔(dān)其他傷者的費(fèi)用，故賠償原告候培英的部分還應(yīng)與其他傷者按比例分?jǐn)偂９试诮粡?qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，被告焦作保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償候培英69453.7元［傷殘賠償金127087÷2＋醫(yī)療費(fèi)用111464÷2÷（38565.95＋111464÷2）×10000）；被告安陸保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償候培英73543.5元（127087÷2＋10000）。超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分被告孫國安負(fù)次要責(zé)任，因投保車輛未購買不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告安陸保險(xiǎn)公司在承擔(dān)30%賠償責(zé)任的基礎(chǔ)上扣除免賠率5%，即賠償原告候培英27232.83元［（239551-69453.7-73543.5-1000）×30%×95%］，被告安陸保險(xiǎn)公司共計(jì)賠償原告候培英100776.33元，剩余5%即1433元［（239551-69453.7-73543.5-1000）×30%×5%］及鑒定費(fèi)1000元的30%即300元由被告孫國安、被告汽運(yùn)公司連帶賠償，與被告孫國安已墊付的30000元相折抵，原告候培英還應(yīng)返還被告孫國安28267元。被告李某某系被告杜某某雇請(qǐng)的司機(jī)，原告候培英全部損失的剩余部分共計(jì)67587.66元（239551-69453.7-73543.5-27232.83-1433-300）由被告李某某的雇主被告杜某某及車輛掛靠公司被告瑞鑫公司連帶賠償，減去被告杜某某墊付的10000元，還應(yīng)賠償57587.66元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十一條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司賠償原告候培英經(jīng)濟(jì)損失69453.7元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司賠償原告候培英經(jīng)濟(jì)損失100776.33元；
三、被告杜某某、被告武陟縣瑞鑫汽車運(yùn)輸有限公司連帶賠償原告候培英經(jīng)濟(jì)損失57587.66元；
四、原告候培英在得到保險(xiǎn)賠償款的當(dāng)日返還被告孫國安28267元；
五、駁回原告候培英的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2500元減半收取1250元，由原告候培英負(fù)擔(dān)525元，被告孫國安負(fù)擔(dān)325元，由被告杜某某、被告武陟縣瑞鑫汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)400元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案被告李某某、孫國安駕駛機(jī)動(dòng)車相撞發(fā)生交通事故，導(dǎo)致第三者原告候培英受傷，被告李某某在事故中負(fù)主要責(zé)任，被告孫國安在事故中負(fù)次要責(zé)任，原告候培英無責(zé)任，本案原、被告雙方對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書均無異議，對(duì)其責(zé)任劃分本院依法予以采信，并作為定案依據(jù)。原告候培英系失地農(nóng)民，原告主張傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民計(jì)算符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張營養(yǎng)費(fèi)3000元無證據(jù)證明，本院不予支持；原告主張交通費(fèi)7000元，本院根據(jù)其就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間及原告?zhèn)?，依法酌定?718元。被告焦作保險(xiǎn)公司有證據(jù)證明其對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款履行了告知義務(wù)，并對(duì)被保險(xiǎn)人作了明確說明，因此對(duì)其認(rèn)為被告李某某系實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車，違反相關(guān)行政法規(guī)，及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)免賠合同條款，其公司不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償?shù)霓q解意見，本院予以采納。
綜上，依原告的申請(qǐng)項(xiàng)目及相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)原告候培英因此次交通事故形成的經(jīng)濟(jì)損失核定如下:1、醫(yī)療費(fèi)105464元；2、后期治療費(fèi)5000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（20×50）；4、交通費(fèi)4718元；5、鑒定費(fèi)1000元；6、傷殘賠償金87479元（24852×11×32%）；7、護(hù)理費(fèi)18890元（28729÷365×240）；8、精神損害撫慰金16000元，以上八項(xiàng)共計(jì)239551元，其中傷殘總額為127087元，醫(yī)療費(fèi)用總額為111464元。
原告候培英相對(duì)兩肇事機(jī)動(dòng)車屬第三者，其損失未超過兩機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條之規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)由被告焦作保險(xiǎn)公司與被告安陸保險(xiǎn)公司平均分?jǐn)?。因被告焦作保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)還應(yīng)承擔(dān)其他傷者的費(fèi)用，故賠償原告候培英的部分還應(yīng)與其他傷者按比例分?jǐn)偂９试诮粡?qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，被告焦作保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償候培英69453.7元［傷殘賠償金127087÷2＋醫(yī)療費(fèi)用111464÷2÷（38565.95＋111464÷2）×10000）；被告安陸保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償候培英73543.5元（127087÷2＋10000）。超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分被告孫國安負(fù)次要責(zé)任，因投保車輛未購買不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告安陸保險(xiǎn)公司在承擔(dān)30%賠償責(zé)任的基礎(chǔ)上扣除免賠率5%，即賠償原告候培英27232.83元［（239551-69453.7-73543.5-1000）×30%×95%］，被告安陸保險(xiǎn)公司共計(jì)賠償原告候培英100776.33元，剩余5%即1433元［（239551-69453.7-73543.5-1000）×30%×5%］及鑒定費(fèi)1000元的30%即300元由被告孫國安、被告汽運(yùn)公司連帶賠償，與被告孫國安已墊付的30000元相折抵，原告候培英還應(yīng)返還被告孫國安28267元。被告李某某系被告杜某某雇請(qǐng)的司機(jī)，原告候培英全部損失的剩余部分共計(jì)67587.66元（239551-69453.7-73543.5-27232.83-1433-300）由被告李某某的雇主被告杜某某及車輛掛靠公司被告瑞鑫公司連帶賠償，減去被告杜某某墊付的10000元，還應(yīng)賠償57587.66元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十一條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司賠償原告候培英經(jīng)濟(jì)損失69453.7元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司賠償原告候培英經(jīng)濟(jì)損失100776.33元；
三、被告杜某某、被告武陟縣瑞鑫汽車運(yùn)輸有限公司連帶賠償原告候培英經(jīng)濟(jì)損失57587.66元；
四、原告候培英在得到保險(xiǎn)賠償款的當(dāng)日返還被告孫國安28267元；
五、駁回原告候培英的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2500元減半收取1250元，由原告候培英負(fù)擔(dān)525元，被告孫國安負(fù)擔(dān)325元，由被告杜某某、被告武陟縣瑞鑫汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)400元。

審判長：楊麗

書記員：胡建毅