候某某
袁鑄（河北震河律師事務(wù)所）
尚某某恒發(fā)采礦廠
姜忠誠(chéng)（河北揚(yáng)正律師事務(wù)所）

原告候某某。
委托代理人袁鑄，河北震河律師事務(wù)所律師，特別代理。
被告尚某某恒發(fā)采礦廠，地址尚某某。
執(zhí)行事務(wù)合伙人趙福祥，住河北省張家口市橋東區(qū)。
委托代理人姜忠誠(chéng)，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師，特別代理。
原告侯衛(wèi)華與被告尚某某恒發(fā)采礦廠民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員任占海適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告候某某及其委托代理人袁鑄、被告尚某某恒發(fā)采礦廠執(zhí)行事務(wù)合伙人趙福祥及其委托代理人姜忠誠(chéng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告侯衛(wèi)華出借款均在2009年6月15日前到期，其訴訟時(shí)效期間應(yīng)為2011年6月15日前屆滿。原告侯衛(wèi)華稱在起訴前從未向尚某某恒發(fā)采礦廠負(fù)責(zé)人趙福祥主張權(quán)利，但卻向當(dāng)時(shí)自稱是廠長(zhǎng)的彌全勇催要借款，彌全勇既不是尚某某恒發(fā)采礦廠的出資人，又無證據(jù)證實(shí)是該廠聘請(qǐng)的管理人，原告侯衛(wèi)華與彌全勇主張權(quán)利，并不能說明向尚某某恒發(fā)采礦廠主張權(quán)利，被告主張?jiān)摪冈V訟時(shí)效已過，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告侯衛(wèi)華要求被告尚某某恒發(fā)采礦廠歸還借款本金14.3萬元及其利息5.577萬元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4335元，減半收取2167.5元，由原告侯衛(wèi)華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告侯衛(wèi)華出借款均在2009年6月15日前到期，其訴訟時(shí)效期間應(yīng)為2011年6月15日前屆滿。原告侯衛(wèi)華稱在起訴前從未向尚某某恒發(fā)采礦廠負(fù)責(zé)人趙福祥主張權(quán)利，但卻向當(dāng)時(shí)自稱是廠長(zhǎng)的彌全勇催要借款，彌全勇既不是尚某某恒發(fā)采礦廠的出資人，又無證據(jù)證實(shí)是該廠聘請(qǐng)的管理人，原告侯衛(wèi)華與彌全勇主張權(quán)利，并不能說明向尚某某恒發(fā)采礦廠主張權(quán)利，被告主張?jiān)摪冈V訟時(shí)效已過，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告侯衛(wèi)華要求被告尚某某恒發(fā)采礦廠歸還借款本金14.3萬元及其利息5.577萬元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4335元，減半收取2167.5元，由原告侯衛(wèi)華負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：任占海

書記員：張明輝